1145/2021-102047(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16145/2020

13 октября 2021 года

город Омск

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года    

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фроловой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10621/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альянс  генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение от 03.08.2021  Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16145/2020 (судья Храмцов К.В.),  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторные масла»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Альянс Энерджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной  ответственностью «Моторные масла» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Моторные масла» (далее -  ООО «Моторные масла») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Генерация» (далее -  ООО «Альянс Генерация») о взыскании 2 063 400 руб. задолженности по договору  поставки от 12.12.2018 № П-758 (далее – договор), 207 361 руб. 20 коп. пени,  а также пени до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее – АПК РФ).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс Энерджи»  (далее – ООО «Альянс Энерджи»).  

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным  без изменения постановлением от 01.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  

суда, с ООО «Альянс Генерация» в пользу ООО «Моторные масла» взыскано  2 063 400 руб., 207 361 руб. 20 коп. пени по состоянию на 08.09.2020,  34 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным  решением с ООО «Альянс Генерация» в пользу ООО «Моторные масла» взысканы  пени, начисляемые на сумму долга 2 063 400 руб. (его остаток), исходя из ставки 0,1%  за каждый день просрочки, начиная с 09.09.2020 до момента фактического исполнения  обязательства. ООО «Моторные масла» из федерального бюджета возвращено 29 руб.  излишне уплаченной государственной пошлины.  

ООО «Моторные масла» обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о взыскании с ООО «Альянс генерация» 219 250 руб. судебных расходов,  понесенных на оплату услуг представителя.  

Определением от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области заявление ООО  «Моторные масла» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  С ООО «Альянс генерация» в пользу ООО «Моторные масла» взыскано 169 750 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления  в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс генерация»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания  с ответчика 169 750 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие  доводы: не обоснован вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для взыскания стоимости услуг из указанной истцом суммы, поскольку применение  указанных заявителем расценок сделано без учета объема правовой помощи, которая  оказана представителем в судебных заседаниях; подготовленные истцом расчеты суммы  задолженности и неустойки не требовали применения специальных юридических  познаний; использование поверенным истца при определении вознаграждения за  оказанные услуги по участию в судебных заседаниях и подготовке процессуальных  документов постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом  адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), не соответствует  содержанию и объему оказанной правовой помощи; учитывая распространенность и  несложность категории рассмотренного спора, требование истца о взыскании 219 250  

руб. судебных расходов является несоразмерным, носит завышенный характер и  неразумный (чрезмерный) характер.  

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку  своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена  в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Представитель ООО «Моторные масла» в судебном заседании возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчиком в обоснование доводов жалобы указано на несогласие  с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, от истца заявлений  относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме,  а именно частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных  расходов не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи  268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого определения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной  инстанций истцом, а также заявления о возмещении судебных расходов истцом  понесено 219 250 руб. расходов на оплату юридических услуг.  

Считая данные расходы судебными издержками, истец заявил их к возмещению  за счет ответчика в связи с удовлетворением исковых требований к последнему  в полном объеме.  

В качестве доказательств несения расходов истцом представлены: договоры  на оказание правовых услуг от 03.09.2020 № 0309/2020 (далее – договор № 0309/2020)  и на оказание правовых услуг от 27.04.2021 № 2704/2021 (далее – договор   № 2704/20021), заключенные ООО «Моторные масла» (заказчик) с индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель); акты  

оказанных услуг от 31.05.2021 по договору № 0309/2020 и от 31.05.2021 по договору   № 2704/2021; платежные поручения от 02.06.2021 № 1500 и от 02.06.2021 № 1501;  постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской  палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6).  

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми  позициями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1), в пунктах 3, 12 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121),  в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее –  Информационное письмо № 82).  

Установив, что заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены  документально, суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет  ответчика. Однако, суд первой инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции  с участием представителя ООО «Моторные масла» проведены судебные заседания от  11.02.2021 с перерывом до 18.02.2021 и по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов от 20.07.2021 с перерывом до 27.07.2021, в связи с чем  в соответствии со статьей 163 АПК РФ признал необоснованным включение в состав  судебных издержек представление интересов истца в 2 (двух) судебных заседаниях  по рассмотрению искового заявления и в 1 (одном) судебном заседании  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.  

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106 АПК РФ,  пунктом 31 Постановление № 1, признал неподлежащими возмещению расходы,  понесенные истцом на стадии исполнения решения суда (3 000 руб. за подготовку,  подписание, подачу в суд ходатайства о выдаче исполнительного листа).  

Также суд первой инстанции, оценивая договор № 0309/2020 и документы,  представленные истцом в подтверждение оказанных услуг, принимая во внимание  объем и содержание ходатайств о приобщении письменных доказательств  

и об истребовании доказательств, учитывая, что ставки оплаты юридической помощи,  связанной с подготовкой, подписанием заявлений, ходатайств согласованы сторонами  в договоре № 0309/2020 в сумме от 2 000 руб., пришел к выводу, что размер расходов на  оплату услуг представителя за составление указанных ходатайств, превышающий  2 000 руб. за их составление, не отвечает требованиям разумности.  

Учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46- 16145/2020,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, действия  представителя ООО «Моторные масла» при рассмотрении данного дела, суд первой  инстанции счел возможным отнести на ответчика 169 750 руб. судебных расходов  на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой  (139 750 руб.) и апелляционной (30 000 руб.) инстанции, в удовлетворении заявления  в остальной части отказал. Чрезмерности судебных расходов в указанной сумме суд  первой инстанции из материалов дела не усмотрел.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого определения  суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает  оснований для его отмены или изменения по следующим причинам.  

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном  процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой  (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма № 121).  

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  

оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Судом первой инстанции указанные критерии учтены, выводы аргументированы.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов истца, суд первой  инстанции исходил из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ,  и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного  на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.  

Подробно проанализировав представленные ООО «Моторные масла»  доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства  оказания юридических услуг, суд первой инстанции установил объем разумных  судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.  

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с рассмотрением  дела № А46-16145/2020, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  представителей, действия представителя ООО «Моторные масла» при рассмотрении  дела.  

При этом суд первой инстанции исходил из следующей стоимости оказанных  услуг:  

- подготовка претензии от 03.07.2020 № 51 – 5 000 руб., - подготовка искового заявления с расчетом взыскиваемой суммы – 17 500 руб., 

- подготовка ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ о приобщении  письменных доказательств – 2 000 руб.,  

- подготовка ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ от 16.02.2021 –  2 000 руб.,  

- подготовка ходатайства от 10.03.2021 о приобщении к материалам дела акта  сверки взаимных расчетом за 2020 год – 2 000 руб.  

- подготовка ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании  доказательств – 2 000 руб.,  

- подготовка дополнительных пояснений от 17.02.2021 – 9 000 руб.,  - подготовка дополнительных пояснений № 2 от 17.03.2021 – 6 750 руб.;  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области (судебное заседание  08.10.2020) – 30 000 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области (судебное заседание  01.12.2020) – 15 000 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области (судебное заседание  11.01.2021) – 15 000 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области (судебное заседание  11.02.2021) – 10 000 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области (судебное заседание  11.03.2021) – 10 000 руб.,  

- подготовка, подписание и подача в суд заявления о взыскании судебных  расходов – 3 500 руб.,  

- ведение дела в Арбитражном суде Омской области по рассмотрению заявления  о взыскании судебных расходов (1 судебное заседание) – 10 000 руб.,  

- ведение дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной  жалобе ООО «Альянс генерация» на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Омской  области по делу № А46-16145/2020 (судебное заседание 27.05.2021) – 30 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов  апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик  не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера  взысканных с него расходов.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны  с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены  и соответствовать критерию разумности пределов расходов.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг  лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора  является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в  вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, -  это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг по договору.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  

оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу,  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция  приведена в пункте 20 Информационного письма № 82.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). В свою очередь, другая сторона обязана доказать  чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной  к возмещению.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание цены за аналогичные услуги  в регионе, обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний при его  рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, пришел к верному выводу об  обоснованности размера судебных расходов на сумму 169 750 руб.  

(139 750 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой  инстанции + 30 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела  в суде апелляционной инстанции).  

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими  требованиям процессуального закона; определенный судом размер судебных расходов  соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.  

Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств  дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой  инстанции правильно.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исправление судом  первой инстанции допущенной в тексте резолютивной части определения от 27.07.2021  арифметической ошибки, выразившейся в неверном указании общей суммы судебных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а именно 199 750 руб.  вместо 169 750 руб., является техническим, случайным, очевидным дефектом, который  устранен в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении  опечатки от 03.08.2021 без изменения содержания принятого судебного акта.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных  расходов государственной пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2021 Арбитражного суда Омской области (с учетом определения  от 03.08.2021 об исправлении арифметической ошибки) по делу № А46-16145/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья С.В. Фролова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 21.04.2021 12:06:20

 Кому выдана Фролова Светлана Викторовна