АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18538/2022

26 декабря 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез»,

заинтересованное лицо:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об изменении постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11.07.2022 № 301-159/989-073-Ю о назначении административного наказания в части назначенного наказания и снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 16.12.2021, диплом о ВЮО обозревался,

от Ростехнадзора – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом о ВЮО обозревался,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Саратоворгсинтез» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 19.04.2022 по 29.04.2022 на основании приказа руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО4 от 01.02.2022 № ПР-301-159-о «об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора» проведены контрольные (надзорные) мероприятия в рамках осуществления постоянного государственного надзора в отношении ООО «Саратоворгсинтез» на опасном производственном объекте «База товарно-сырьевая» рег. №А51-00411-0020, I класс опасности, расположенном по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, дом б/н.

Административным органом выявлены нарушения обязательных требований в области промышленной безопасности, зафиксированные в протоколе осмотра от 29.04.2022 № 06-04-22-172-ПОС.

В отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2022 № 301-159/989-073-Ю. 

11.07.2022 вынесено постановление № 301-159/989-073-Ю о признании ООО «Саратоворгсинтез» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 230 000 рублей (далее – постановление). Указанным постановлением заявителю вменены следующие нарушения:

-в помещении управления и производственном помещении насосной отделения ЛВЖ отсутствует сигнализация о неисправной работе вентиляционных систем, что нарушает ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 324 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 1 постановления);

-для нагнетания легковоспламеняющихся жидкостей (далее – ЛВЖ) на поз. 113, 114, 115, 14, 15, 121, 122 допущено применение центробежных насосов герметичных моноблочных, что нарушает ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления);

-не предусмотрены системы блокировок по остановку насосов при обнаружении опасной загазованности в помещениях насосной отделения ЛВЖ цеха СНЕВ, что нарушает ч.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533  (пункт 9 постановления);

-не произведена оценка энергетического уровня каждого технологического блока, в котором обращаются воспламеняющиеся и горючие вещества, не определена расчетом категория взрывоопасности технологических блоков ОПО «База товарно-сырьевая», что нарушает ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 5, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533  (пункт 10 постановления);

-не обеспечена безопасная эксплуатация сооружения резервуарный парк корп. 525 отделения ЛВЖ цеха СНЕВ в части устранения дефектов, отраженных в экспертизе промышленной безопасности рег. № 51-ЗС-13905-2020, что нарушает ч. 1 статьи 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 7 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;  п.п. 5, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (пункт 11 постановления);

-не обеспечена безопасная эксплуатация сооружения сливная эстакада корпус 527 отделения ЛВЖ цеха СНЕВ в части устранения дефектов, отраженных в экспертизе промышленной безопасности рег. № 51-ЗС-10826-2019, что нарушает ч. 1 статьи 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 7 Федерального закона 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; п. 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500;  п.п. 5, 35, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (пункт 12 постановления);

-не обеспечена безопасная эксплуатация емкости поз. 191, 192 (рабочая среда – уксусная кислота), а именно: нарушена целостность теплоизоляционного покрытия, что нарушает ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 13 постановления);

-не обеспечена безопасная эксплуатация трубопровода слива НАК с емкости хранения поз. 12 (всас. насоса поз. 16), а именно: опора, обеспечивающая надежность и отсутствие провисания трубопровода, не закреплена к фундаменту, что нарушает ч. 1 статьи 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п. 135, 149 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 № 500 (пункт 14 постановления);

-не осуществляется контроль за правильностью эксплуатации запорной арматуры на линии абгазов резервуара хранения НАК поз. 11, поз. 13, на линии абгазов резервуара хранения НАК поз. 14, на линии приема резервуара хранения НАК поз. 14, на линии приема резервуара хранения НАК поз. 12, а именно: шкала индикации давления воздуха КИП технического манометра на фильтр-редукторе не читаема, что нарушает ч.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 287 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункты 15, 16, 17, 18, 19 постановления);

-не обеспечена безопасная эксплуатация трубопровода уксусной кислоты из ж.д. цистерн от поз. 13(1,2) в поз. 19 (1-3), а именно: на трубопроводе частично разрушено теплоизоляционное покрытие, что нарушает ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 (пункт 20 постановления).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель оспаривает факт совершения правонарушений по пунктам 2 - 8 постановления, считает, что применение центробежных насосов герметичных моноблочных поз. 113, 114, 115, 14, 15, 121, 122 для нагнетания ЛВЖ не нарушает требований промышленной безопасности, в частности п. 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, соответствует требованиям проектной документации, правомерность использования данных насосов подтверждена заключениями экспертизы промышленной безопасности.

По остальным пунктам постановления заявитель факты совершения правонарушения не оспаривает. Заявитель пояснил, что нарушения по пунктам 12 - 20 были им устранены до вынесения оспариваемого постановления, что нашло отражение в протоколе осмотра от 29.04.2022 № 06-04-22-172-ПОС, по пунктам 1, 9 - 11 были приняты необходимые меры к устранению нарушений и на момент рассмотрения настоящего дела также устранены в полном объеме.

С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконными пункты 2 - 8 постановления и снизить размер административного штрафа до 100 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия.

Согласно преамбуле Федерального закона № 116-ФЗ, требования данного закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к указанному Федеральному закону.

В целях выявления события административного правонарушения по пунктам 2 - 8 постановления установлено следующее.

Административный орган основывает свою позицию на положениях части первой пункта 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533, согласно которой «для нагнетания ЛВЖ и ГЖ должны применяться центробежные насосы бессальниковые с двойным торцевым уплотнением, а в обоснованных случаях - с одинарным торцевым уплотнением с дополнительным уплотнителем.» Административный орган полагает, что данная норма носит предписывающий и безальтернативный характер.

Заявитель полагает, что положения части первой пункта 190 Общих правил взрывобезопасности № 533 нельзя рассматривать в отрыве от последующих положений части четвертой данного пункта, о том, что «технические решения по выбору типа и вида насосного оборудования принимаются проектной организацией при разработке проектной документации (документации на техническое перевооружение) ОПО, с учетом физико-химических свойств, обращающихся в технологическом процессе и технологической схеме ЛВЖ и ГЖ.». Заявитель утверждает, что в рассматриваемом случае выбор герметичных насосов обусловлен требованиями проектной документации, сделан с учетом физико-химических свойств нитрила акриловой кислоты (НАК) и ацетонитрила (АЦН), соответствует требованиям Общих правил взрывобезопасности № 533 и является наиболее безопасным.

Более того, заявитель утверждает, что применение центробежных насосов бессальниковых с двойным торцевым уплотнением приведет к нарушению требований п. 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов» № 500 от 07.12.2020, которыми установлено, что «химико-технологические системы, в которых обращаются токсичные продукты (газообразные, жидкие, твердые), должны быть герметичными и исключать создание опасных концентраций этих веществ в окружающей среде во всех режимах и стадиях работы».

Заявитель представил в материалы дела письмо от 02.06.2022 № 14-00-07/1118 Федеральной службы Ростехнадзора, в котором было рассмотрено обращение заявителя по вопросу выбора насосного оборудования для его применения на опасных производственных объектах взрывопожароопасных производств. В своем ответе Ростехнадзор, по мнению заявителя, подтвердил, что в соответствии с требованиями пунктами 160, 184, 190 Общих правил взрывобезопасности № 533 технические решения по выбору типа и вида насосного оборудования принимаются проектной организацией при разработке проектной документации (документации на техническое перевооружение) опасного производственного объекта, выбор должен осуществляться по надежности и конструктивным особенностям с учетом физико-химических свойств перемещаемых продуктов и регламентированных параметров техпроцесса.

Суд признает позицию заявителя по вопросу применения герметичных насосов правомерной по следующим основаниям.

ООО «Саратоворгсинтез» эксплуатирует опасный производственный объект (ОПО) регистрационный № А51-00411-0020 «База товарно-сырьевая». На указанном ОПО в отделении ЛВЖ эксплуатируются центробежные герметичные моноблочные насосы позиций 113-5, 14, 15, 121-2. Использование герметичных насосов предусмотрено техно-рабочим проектом № 1620-525/ТРМ, разработанным в 1976 г. предприятием П/Я В-2414 для межрезервуарной перекачки НАК, АЦГ и ацетонитрила и подачи их в железнодорожные цистерны для налива.

Согласно Постоянному технологическому регламенту цеха слива и налива едких веществ (СНЕВ) № 81-2016, утвержденному 15.12.2016 и паспортным сведениям насос поз. 113 предназначен для залива нитрил акриловой кислоты (НАК) в железнодорожные цистерны, насосы поз. 114,5 предназначены для подачи НАК в корпус 213, насос поз. 14 предназначен для залива ацетонитрила (АЦН) в железнодорожные и автоцистерны из емкостей поз. 41-3, насос поз. 15 предназначен для перекачивания сточных вод с примесями НАК и АЦН из отделения ЛВЖ в Цех СКиНАК, насосы поз. 121,2 предназначены для перекачки НАК и подачи в железнодорожные цистерны.

Согласно п. 2 Паспортов безопасности № 47773778.20.63352 (НАК), №47773778.20.74085 (АЦН) нитрил акриловой кислоты (НАК) и ацетонитрил (АЦН) являются воспламеняющимися жидкостями, а также обладают острой токсичностью по воздействию на организм.

На насосы позиций 114-5, 14, 15, 121-2 получены положительные Заключения экспертизы промышленной безопасности (далее ЭПБ), которые внесены в реестр заключений ЭПБ Ростехнадзора за № 53-ТУ-00328-2022, № 53-ТУ-00300-2022, № 51-ТУ-14956-2019, № 51-ТУ-03162-2021, № 53-ТУ-00329-2022, № 53-ТУ-0345-2022. Согласно указанным заключениям ЭПБ, насосы предназначены для использования на соответствующих позициях на опасном производственном объекте рег. № А51-00411-0020, I класса опасности, база товарно-сырьевая цех СНЕВ, ООО «Саратоворгсинтез», а именно, для перекачки соответственно НАК, АЦГ, АЦН. Заключения ЭПБ содержат вывод о соответствии насосов требованиям промышленной безопасности и возможности их применения при эксплуатации опасного производственного объекта». ЭПБ проводилась экспертной организацией, имеющей Лицензию Ростехнадзора ООО «Радэкс» г. Самара. Насос поз. 113 ЭПБ не проходил экспертизу промышленной безопасности, т.к. он не выработал свой назначенный ресурс, но по своему типу и техническим характеристикам он аналогичен другим насосам.

В материалы дела заявителем представлены положительные заключения ЭПБ рег. номера: № 51-ТП-00909-2021, № 51-ТП-20159-2017 на проектную документацию по замене аналогичных насосов поз. 111, 112 насосов на герметичные насосы. В указанных заключениях подтверждается, что выбор насосного оборудования проведен в соответствии с исходными данными на проектирование, с учетом категории взрывоопасности технологических блоков, с учетом физико-химических свойств и технологических параметров транспортируемой среды. Принятые решения по выбору оборудования отвечают требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов.»

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по пунктам 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 постановления в части применения герметичных насосов действия заявителя не нарушают требований пункта 190 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533 и соответственно ч. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», событие административного правонарушения отсутствует. 

При этом суд констатирует, что установление факта отсутствия правонарушения по пунктам 2 - 8 постановления, не освобождает заявителя от административной ответственности за другие нарушения, выявленные в ходе проверки.

Суд считает, что в остальных эпизодах доказано наличие выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, вина в совершении вменяемого Обществу правонарушения доказана материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности Управлением не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд, рассматривая данное дело, учитывает, что отсутствуют негативные последствия, правонарушение устранено.

Суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 4-П от 25.02.2014.

Основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины.

Наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

В результате для отдельных организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьёзным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

Судом установлено, что минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ для юридических лиц составляет 200 000 руб.

Подобный размер административного штрафа является значительным, суд снижает его размер в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 11.07.2022  № 301-159/989-073-Ю о назначении административного наказания в части размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные статьями 211, 257 - 260, 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья А.И. Михайлова