ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25122/2021

г. Самара11АП-5222

18 мая 2022 года

/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  12 мая     2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 мая   2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, принятое по делу № А65-25122/2021 (судья Мазитов А.Н.), по иску Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220515:3, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 16 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от 25.06.2021 № 4170),

о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к  Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту - ответчик)  об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:220515:3, расположенный по адресу: 

<

...> путем сноса расположенного на нем объекта, площадью 16 кв.м (согласно акту муниципального земельного контроля от 25.06.2021 № 4170), о взыскании 5 000 руб. неустойки за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день его фактического исполнения ответчиком.

До рассмотрения спора по существу суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного  требования относительно предмета спора – МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г.Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан    от 18 февраля 2022 года иск удовлетворен; на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок, кадастровый номер 16:50:220515:3, путем сноса (демонтажа) объекта, расположенного на нем; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани  за неисполнение  решения суда  с момента вступления  решения в  законную силу  взыскана денежная сумма в  размере  1 000 руб.  за каждый  день  неисполнения  решения суда; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов  апелляционной жалобы заявитель указывает, что  истцом не доказано  нарушение действиями ответчика прав муниципального образования, представленное в материалы дела письмо Комитета жилищно-коммунального хозяйства № 156110-Инф от 09.12.2021, согласно которому в доме № 34 по ул. Ленинградская расположены жилые помещения (квартиры) № 7, 14, являющиеся муниципальной собственностью, не подтверждает наличие в собственности у муниципального образования указанных жилых помещений. Земельный участок, кадастровый номер 16:50:220515:3, на котором расположен многоквартирный жилой дом 34 по ул. Ленинградской города Казани, является общедолевой собственностью собственников помещений МКД. Орган местного самоуправления, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Стороны в судебное заседание не явились. 

К апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО2 приложены выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2022  г., в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных  документов в суде первой инстанции ответчиком   не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2021г. отделом муниципального земельного контроля  МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани» проведено обследование  на земельном участка, расположенном по адресу: г.Казань, Авиастроительный  район, ул.Ленинградская, д.34, площадью 16 кв.м., в ходе которого было установлено, что на земельном  участке, кадастровый номер 16:50:220515:3, по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Ленинградская, д.34, сформированным под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани от 23.09.2008 №5821, расположен нестационарный торговый объект, площадью 16 кв.м. Нормативными правовыми актами Исполнительного комитета г.Казани вышеуказанный земельный участок под установку павильона ответчику не предоставлялся.

       По результатам проведенного обследования истцом был составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №4170 от 25.06.2021 г.

        15.07.2021 г. МКУ «Администрацией  Авиастроительного и Ново-Савиновского районов  Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в отношении ФИО2 составлен протокол №АНС 021504 об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ.

         15.07.2021 г. Административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани  вынесено постановление №85100003210715049123, в соответствии с которым ФИО2 признана  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, с назначением  административного наказания в  виде предупреждения.

          Обращаясь в суд, истец ссылался на пункт 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года №4-12, в соответствии с которым на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

           Факт размещения на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220515:3 по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Ленинградская, д.34, сформированного под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального  образования г.Казани от 23.09.2008 №5821, нестационарного торгового объекта (далее – торговый объект), площадью 16 кв.м, ответчиком не оспаривается.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН от 02.12.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:50:220515:3, на котором находится торговый объект ответчика, имеет вид разрешенного использования – под многоквартирный жилой дом.

В соответствии с письмом Комитета жилищно-коммунального хозяйства №156110-Инф от 09.12.2021 в доме №34 по ул.Ленинградская расположены жилые помещения (квартиры) №7, 14, являющиеся муниципальной собственностью.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-Ф3 от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу вышеприведенных правовых норм, истец осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в пределах соответствующих муниципальных образований, до разграничения государственной собственности на землю.

Кроме того, в соответствии со ст.40 Устава муниципального образования г. Казани Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами относится к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Решением Казанской городской Думы Республики Татарстан от 18 октября 2006 года № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан (далее - Правила), пунктом 155.14 которого установлено, что  на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка осуществляет права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Положениями части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статьи 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Определениями от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения регламентируют, на что указано в Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2019 года, в том числе некоторые вопросы размещения нестационарных торговых объектов как элементов благоустройства территории.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения в их взаимосвязи устанавливают, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Суд первой инстанции верно установил, что земельный участок, на котором расположен нестационарный торговый объект ответчика, в силу жилищного законодательства является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома 34 по ул.Ленинградская г. Казани. 

Объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, указал Конституционный Суд, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Исходя из этого, собственники помещений в многоквартирном доме, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (Определение от 29 января 2015 года № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера, указано в Определениях от 5 декабря 2019 года № 3273-О и № 3274-О, сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов, также указано Конституционным Судом, не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 19.04.2021г. №14-П «По делу  о проверке  конституционности  пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах  государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», указано, что Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что органы местного самоуправления не наделены полномочием устанавливать в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, если собственниками этих участков выражено согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Как правильно отметил суд первой инстанции,  в рассматриваемом случае собственниками помещения в многоквартирном  жилом доме не было выражено согласие на размещение принадлежащего ответчику торгового объекта земельном участке, кадастровый номер  16:50:220515:3, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома 34 по ул.Ленинградская г. Казани.

Указанный торговый объект установлен ответчиком самовольно, что подтверждается актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №4170 от 25.06.2021г., протоколом №АНС 021504 от 01.07.2021г., постановлением  №85100003210715049123 от 15.07.2021г.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного объекта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений прав  истца действиями ответчика, основанные на том, что ответчиком не подтверждено нахождение в доме № 34 по ул. Ленинградская жилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, земельный участок под торговым объектом находится на праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, подлежат отклонению, поскольку в данном случае истец обратился в суд в защиту публичных интересов, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на размещение  торгового объекта на спорном земельном участке.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта суд первой инстанции обоснованно установил, что  заявленная истцом судебная неустойка в размере 5000 руб. в день не может отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон, в связи с чем, исходя из недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности, пришел к правомерному выводу о взыскания с ответчика неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки по истечении месячного срока после вступления в законную силу решения суда за каждый день неисполнения решения суда.

Проверив доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ответчиком 09.02.2022г. было заявлено об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в подтверждение чего представлен листок нетрудоспособности об освобождении от работы на период с 08.02.2022г. по 15.02.2022г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно, применительно к каждому конкретному делу, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика судом первой инстанции не допущено. Ответчиком не было заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в ее отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, в материалы дела ответчиком представлен отзыв на иск с изложением своей позиции по существу спора, явка ответчиков в заседание суда не была признана обязательной. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел представленные суду доказательства достаточными для рассмотрения дела, препятствий в разрешении спора в отсутствии ответчика у суда не имелось. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

       Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2022 года, принятое по делу № А65-25122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

Д.А. Дегтярев 

 

С.Ш. Романенко