ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15935/2017

12 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-968/2018) индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-15935/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) об истребовании земельных участков; 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского поселения Междуреченский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

 

при участии в  судебном заседании  представителя  прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 (удостоверение  ТО № 236682 от  31.08.2017),

установил:

заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) об истребовании из незаконного владения самовольно занятых земельных участков площадью 2855 кв.м. с координатами границ: X 796165,63 У 2492867,29, X 796175,85 У 2492880,58, X 796203,88, У 2492860,50, X 796228,40 У 2492880,29, X 796258,47 У2492830,96 и X 796247,38 У 2492807,63 и площадью 2827 кв.м. с координатами границ X 796231,43 У 2492772,78, X 796172,45 У 2492770,71, X 796152,78 У 2492819,15 и X 796174,68 У 2492841,30, расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п.Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра; обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятые земельные участки от незаконно возведенного на них навеса из металлических конструкций и размещенных штабелей леса, порубочных остатков (горбыля, опила), лесовозной техники и передать земельные участки по акту приема-передачи муниципальному образованию городское поселение Междуреченский в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения Междуреченский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-15935/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2017 изменить в части обязания снести навес из металлических конструкций, не принадлежащих ответчику,  а также установить срок освобождения земельного участка – в течение трех месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу.

В жалобе ее податель указывает, что необходимость установления трехмесячного  срока  для освобождения земельного участка от спорных объектов обусловлена тем, что администрация городского поселения Междуреченский продолжительное время не оформляла земельный участок на ответчика, в настоящее время права предпринимателя на земельный участок оформляются; отмечает, что ответчик вносил плату за земельный участок. Также указывает, что выполнить демонтаж навеса из металлических конструкций не представляется возможным, поскольку данный объект не принадлежит ответчику, а является собственностью государства; в случае исполнения решения суда в данной части к предпринимателю может быть предъявлен иск о нанесении ущерба.

Истец и администрация городского поселения Междуреченский в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в письменном отзыве на жалобу оставило вопрос об удовлетворении жалобы предпринимателя на усмотрение суда; просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Ответчик и третьи лица, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Суд посчитал возможным  провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании статьи 156  АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка по факту самовольного занятия предпринимателем земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. По результатам проверки установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований самовольно занял: земельный участок площадью 2855 кв.м с координатами границ: X 796165,63; У 2492867,29; X 796175,85; У 2492880,58; X 796203,88; У 2492860,50; X 796228,40; У 2492880,29; X 796258,47; У 2492830,96; X 796247,38; У 2492807,63; земельный участок площадью 2827 кв.м. с координатами границ X 796231,43; У 2492772,78; X 796172,45; У 2492770,71; X 796152,78; У 2492819,15; X 796174,68; У 2492841,30, расположенные в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, владеет и пользуется ими без оформления правоустанавливающих документов на землю.

В рамках проведения 01.06.2017 специалистами администрации Кондинского района муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке общей площадью 8832 кв.м предприниматель самовольно возвел пилораму, ведется хранение штабелей леса, порубочных остатков (горбыля, опила) (акт осмотра от 01.06.2017). 

По результатам обследования 11.08.2017 установлено, что предпринимателем на земельных участках ориентировочной площадью 5682 кв.м. самовольно возведен навес из металлических конструкций, размещены штабели леса, порубочные остатки (горбыль, опил), лесовозная техника, штабели леса, порубочные остатки (горбыль, опил), лесовозная техника.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком указанных земельных участков,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Согласно абзацу пятому статьи 52  АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В силу правил, установленных статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.

Факт самовольного использования земельных участков, площадью 2855 кв.м и 2827 кв.м., расположенных в кадастровом квартале 86:01:0401008 по адресу: ул. Промышленная, п. Междуреченский, Кондинский район, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра подтверждается материалами дела (л.д. 18-22, 36-43).

Из материалов дела усматривается факт нахождения на указанных участках навеса из металлических конструкций, штабелей леса, порубочных остатков (горбыль, опил), лесовозной техники.

Доказательства принадлежности иным лицам навеса из металлических конструкций в материалы дела не представлены, соответственно, исходя из того, что данное имущество используется ответчиком для осуществления  своей деятельности на спорных участках, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о невозможности осуществить демонтаж навеса из металлических конструкций в силу того, что данный объект является собственностью государства.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 122) ответчик признал исковые требования по факту использования спорных земельных участков  без оформления прав на землю. 

Доводы о том, что ответчиком ведется работа по оформлению прав,  законность владения спорным имуществом на момент разрешения спора судом не подтверждает. Обязанность по освобождению земельных участков применительно к вышеуказанным положениям закона не поставлена в зависимость от наличия у ответчика потенциальной возможности оформить права на использование земельных участков в условиях, когда отсутствуют доказательства того, что такое право  с неизбежностью будет реализовано в будущем. 

На основании вышеизложенного, поскольку спорные земельные участки используется без разрешения и воли управомоченного на распоряжение  имуществом  органа,  исковые требования об обязании освободить земельные участки подлежат удовлетворению. 

Возражения заявителя жалобы относительно срока освобождения земельных участков, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

В отзыве на исковое заявление (л.д. 122) ответчик просил суд первой инстанции установить срок освобождения земельного участка – в течение трех месяцев со дня  вступления решения суда в законную силу - против заявленного истцом одного месяца,  ссылаясь на необходимость оформления прав на земельные участки.

Суд отклонил указанные доводы ответчика ввиду их необоснованности, указав на отсутствие доказательств оформления прав на земельный участок, а также приняв во внимание, что администрация городского поселения Междуреченский и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре не подтвердили наличие какого-либо спора относительно спорного земельного участка или факта длительного оформления ответчиком прав на спорный земельный участок. 

По мнению суда апелляционной инстанции, намерение ответчика оформить права на земельный участок не может противостоять интересам собственника,  поскольку  заявленный иск направлен на устранение нарушенного ответчиком  права  на распоряжение имуществом. 

По смыслу статьи 174 АПК РФ срок для  исполнения обязанности по освобождению земельного участка обосновывается  с учетом времени, необходимого ответчику совершить действия по освобождению имущества. Между тем, указанные ответчиком  обстоятельства  не   свидетельствуют  о невозможности  исполнить обязательство в натуре в установленный судом срок.  

При этом необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Ответчик не лишен возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-15935/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая