Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черкесск                                                                                                    Дело №А25-152/2018

пр. Ленина, 9                                                     

                                              Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2018 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5040093160) к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики – ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №1,

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3, доверенность от 18.07.2018 №16,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за период с 07.10.2015 по 24.03.2017 в размере 871 406,32 рублей и с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики за период с 25.03.2017 по 02.10.2017 в размере 330 592,57 рублей.

Истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.10.2017 в размере 920 237,45 копеек.

Учитывая фактический отказ, содержащийся в последних уточнениях, от исковых требований о взыскании процентов с Министерства финансов КЧР, суд полагает, что производство по делу в части заявленных требований к Министерству финансов КЧР подлежит прекращению в порядке п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР поддержал доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому признал исковые требования в части со ссылкой на обзор судебной практики Верховного суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 04.03.2018,  согласно которому проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению по истечении трехмесячного срока с момента предъявления исполнительного листа в Министерство финансов КЧР, из чего следует, что ответчик признает правомерность начисления процентов за период с 24.06.2018 по 02.10.2017. 

Представитель Министерства финансов КЧР поддержал доводы, изложенные представителем Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики.

Суд, исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда КЧР от 17.11.2015 по делу №А25-1207/2015, измененным в части постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР взыскана сумма основного долга по государственному контракту от 30.06.2014 №2014.161688 в размере 6 086 601,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 594,78 за период с 09.09.2015 по 06.10.2015 (л.д.115-147, т.1). 

Сумма основного долга по данным судебным актам не погашена, в связи с чем истец продолжил начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензионные письма от  23.10.2017, содержащие требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.23-37, т.2).

Неисполнение требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Судебными актами по делу  №А25-1207/2015 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно им исполнено. 

Платежными поручениями от 20.04.2016 №495531 и от 21.06.2016 №620663  ответчиком осуществлена частичная оплата задолженности на общую сумму 1 157 660 рублей (л.д.149-150, т.2).

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.10.2017, начисленные на сумму долга в размере 6 086 601,85 рублей с учетом частичной оплаты задолженности (л.д.15-19, т.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, действующая в соответствующий период.

Согласно расчету истца, на сумму долга в размере 6 086 601,85 рублей с учетом частичной оплаты  начислены проценты за период с 07.10.2015 по 02.10.2017 в размере 920 237,45  рублей.

Судом проверен расчет истца и признан неверным, в этой  связи судом произведен самостоятельный расчет процентов, в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

6 086 601,85 р.

07.10.2015

14.10.2015

8

9,91

6 086 601,85 ? 8 ? 9.91% / 365

13 220,43 р.

6 086 601,85 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49

6 086 601,85 ? 33 ? 9.49% / 365

52 223,04 р.

6 086 601,85 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39

6 086 601,85 ? 28 ? 9.39% / 365

43 843,54 р.

6 086 601,85 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32

6 086 601,85 ? 17 ? 7.32% / 365

20 751,14 р.

6 086 601,85 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32

6 086 601,85 ? 24 ? 7.32% / 366

29 215,69 р.

6 086 601,85 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94

6 086 601,85 ? 25 ? 7.94% / 366

33 010,67 р.

6 086 601,85 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96

6 086 601,85 ? 27 ? 8.96% / 366

40 231,44 р.

6 086 601,85 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64

6 086 601,85 ? 29 ? 8.64% / 366

41 668,28 р.

6 086 601,85 р.

15.04.2016

20.04.2016

6

8,14

6 086 601,85 ? 6 ? 8.14% / 366

8 122,12 р.

-610 000,00 р.

20.04.2016

Погашение части долга

5 476 601,85 р.

21.04.2016

18.05.2016

28

8,14

5 476 601,85 ? 28 ? 8.14% / 366

34 104,57 р.

5 476 601,85 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90

5 476 601,85 ? 28 ? 7.9% / 366

33 099,03 р.

5 476 601,85 р.

16.06.2016

21.06.2016

6

8,24

5 476 601,85 ? 6 ? 8.24% / 366

7 397,90 р.

-547 660,00 р.

21.06.2016

Погашение части долга

4 928 941,85 р.

22.06.2016

14.07.2016

23

8,24

4 928 941,85 ? 23 ? 8.24% / 366

25 522,76 р.

4 928 941,85 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52

4 928 941,85 ? 17 ? 7.52% / 366

17 216,28 р.

4 928 941,85 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

4 928 941,85 ? 49 ? 10.5% / 366

69 287,99 р.

4 928 941,85 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

4 928 941,85 ? 104 ? 10% / 366

140 057,36 р.

4 928 941,85 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

4 928 941,85 ? 85 ? 10% / 365

114 783,58 р.

4 928 941,85 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

4 928 941,85 ? 36 ? 9.75% / 365

47 398,87 р.

4 928 941,85 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

4 928 941,85 ? 48 ? 9.25% / 365

59 957,54 р.

4 928 941,85 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

4 928 941,85 ? 91 ? 9% / 365

110 597,35 р.

4 928 941,85 р.

18.09.2017

02.10.2017

15

8,50

4 928 941,85 ? 15 ? 8.5% / 365

17 217,54 р.

Сумма основного долга: 4 928 941,85 р.

Сумма процентов: 958 927,12 р.

Ошибка истца в расчете суммы исковых требований обусловлена применением им средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшим на территории Северо-Кавказского федерального округа в период с 07.10.2015 по 01.08.2016, в то время как общество с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» зарегистрировано в Московской области и относится к Центральному федеральному округу.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований,  исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов осуществляется в трехмесячный срок и проценты за пользование чужими денежными средствами в установленный период не начисляются, судом не принимается. 

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ №1, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от  04.03.2015, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса  РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Настоящий спор не связан с возмещением вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

В данном случае ответчик действовал как субъект гражданских правоотношений. Обязанность ответчика по оплате денежных средств возникла из кондикционного обязательства, а не из деликта.

Суд приходит к выводу, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного  кодекса РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате выполненных работ по гражданско-правовому договору и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод совпадает с правовой позицией Верховного суда РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №305-ЭС15-12509 по делу №А40-170518/2014).

Следовательно, особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 №30-О, от 26.01.2010 №97-О-О, от 19.04.2001 N 99-О, от 19.10.2010 №1273-О-О, от 25.11.2010 №1535-О-О, от 22.12.2015 N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. По смыслу указанной нормы права и обязанности следует считать возникшими из судебного акта в случае, если до принятия решения они не существовали.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязанность по оплате выполненных работ возникла у ответчика  не из решения суда. 

Судебные акты по делу №А25-1207/2015 выступили средством защиты нарушенных прав и законных интересов ООО "ВНИИМИРТ". Судебным решением лишь подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств. 

В рамках дела №А25-1207/2015 преюдициально установлено наличие задолженности у Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства КЧР перед обществом с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ». В этой связи, судом не поднимается вопрос об определении надлежащего ответчика по данному спору.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 21 405 рублей, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагает их на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Учитывая тот факт, что истцом заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований, в ходе которых требования были уменьшены, и это не связано с добровольным погашением задолженности ответчиком после обращения истца в суд, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 615 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5040093160) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2015 по 02.10.2017 в размере 920 237,45 рублей, государственную пошлину в размере 21 405 рублей, всего 941 642 (Девятьсот сорок одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 45копеек.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ВНИИМИРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5040093160) из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную платежным поручением от 28.09.2017 №270 частично в размере 3615 (Три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            З.Х. Тебуева