﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28528/2018

г. Краснодар

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «СБК» (ИНН 7736611795, ОГРН 1097746819279) Древневой Е.В. (доверенность от 20.03.2020) посредством онлайн, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН 6162067948, ОГРН 1146194005440), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СБ Инвест» (ИНН 6164300420, ОГРН 1106164005034) Козлова И.О., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «СБК» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-28528/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СБ Инвест» (далее – должник) Альбеков Казбек Адамович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 480 119 рублей.

Определением суда от 17.07.2019 произведена замена заявителя по обособленному спору с Альбекова К.А. на ООО УК «Комфорт» (далее – общество).

Определением суда от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2020, требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 480 119 рублей.

В кассационной жалобе ООО «СБК» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что общество как управляющая компания не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить требования в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных собственниками помещений решением общего собрания. Свои доводы податель жалобы обосновывает правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.12.2018 (резолютивная часть объявлена 19.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Козлов И.О. 

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 9 от 19.01.2019.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18 удовлетворены исковые требования Альбекова К.А., суд обязал должника в срок не позднее 45-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению выявленных недостатков на объектах литеры А, Б и В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 151/66, перечень которых указан в решении суда. 

Согласно экспертному заключению НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 543-НС от 13.09.2018, составленному по результатам судебной экспертизы в рамках дела № 2-164/18, стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков составляет 44 480 119 рублей.

12 июля 2019 года Альбеков К.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику об обязании выполнить работы, поименованные в решении Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.10.2018 по делу № 2-164/18. Право требования уступлено по цене 100 рублей и перешло к цессионарию в полном объёме с момента заключения договора.

Поскольку должник не исполнил своих обязательств перед кредитором, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которым требование кредитора о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что обоснованность требований Альбеков К.А. подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. При оценке требования в целях его трансформации в денежное суды правомерно руководствовались результатами судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-164/18, согласно которой стоимость работ, производство которых необходимо для устранения выявленных недостатков в жилых домах литеры А, Б и В по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, 151/66 составляет 44 480 119 рублей. Результаты экспертизы должник не опроверг, обоснования иной стоимости работ не привел.

Установив, что договор уступки соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что право требования данного исполнения перешло от Альбекова К.А. к обществу 12.07.2019 – в момент заключения договора уступки, а также, что данный договор не признан недействительным в предусмотренном законом порядке, суды пришли к верному выводу относительно обоснованности требовании общества и необходимости включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам ООО «СБК», верно указав, что они по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по делу по делу № 2-164/18. Податель жалобы не опроверг оценку стоимости требования об исполнении обязательства в натуре, а также не привел доводов, свидетельствующих о ничтожности договора уступки права требования от 12.07.2019 (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки ООО «СБК» на правовой подход, изложенный в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 303-ЭС14-4720 и на отсутствие у общества полномочий по защите интересов собственников жилых помещений подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае право требования надлежащего исполнения перешло к обществу не в силу положений части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации как управляющей организации, осуществляющей защиту интересов всех собственников жилых помещений, а на основании частноправовой сделки – договора уступки права требования от 12.07.2019, заключенного с гражданином Альбековым К.А., которая в настоящий момент не признана недействиетельной. 

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые исследованы. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А53-28528/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               И.М. Денека 

Судьи                                                                                                             А.Н. Герасименко                                                                                                                 С.М. Илюшников