АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

16 августа 2021 года

Дело № А33-582/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.08.2021.

В полном объёме решение изготовлено 16.08.2021.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино Красноярского края)

о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино Красноярского края),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № 22-2021,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края (далее – ответчик) о взыскании 1 529 411,39 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром».

Определением от 26.05.2021 произведена замена ответчика - отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края на общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром»; отдел по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края переведён в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Протокольным определением от 28.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.08.2021.

В судебное заседание явилась представитель истца. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от истца в материалы дела по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения, с приложением документов, согласно описи приложений, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

От ответчика и третьего лица дополнительные пояснения и документы ко дню судебного заседания в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в октябре 2020 года осуществлялось электроснабжение объектов: Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 0807110185), Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 4355013), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01504701), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01506223), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-10 (прибор учёта № 0807110377), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-38 (прибор учёта № 0807110072), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 (прибор учёта № 0807110321, за минусом потребления ТП Щетинкино и с ТП № 2-08-1/400 кВа Уральские ТС), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 (прибор учёта № 0803103236 за минусом потребления ТП № 2-26-86/400 кВа).

Согласно представленному в материалы дела расчёту, всего по объектам электропотребления в спорный период потреблена электроэнергия в количестве 414 127 кВт.ч и мощность в объёме 510 кВа на общую сумму 1 529 411,39 руб.

Объёмы потреблённого ресурса определены на основании показаний расчётных приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела реестрами показаний приборов учёта (также представлены показания приборов учёта субабонентов, объёмы потребления которых исключены из объёма потребления по спорным объектам).

Гарантирующим поставщиком в материалы дела также представлены акты допуска приборов учёта в эксплуатацию, акты замены приборов учёта, акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных объектов электроснабжения.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена по нерегулируемым ценам, подробная пояснительная записка по расчёту которых представлена в материалы дела, кроме того представлены: пояснения по составляющим предельных уровней нерегулируемых цен; ежемесячный отчёт по часам пиковой нагрузки; расчёт величины платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; расчёт коэффициента оплаты мощности. При расчёте нерегулируемой цены также учтены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 556-п, от 19.12.2019 № 557-п.

На оплату потреблённой электроэнергии гарантирующим поставщиком Отделу по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края выставлен соответствующий счёт-фактура.

Письмом от 20.11.2020 № 130831 истцом в адрес Отдела по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Отдел правления муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, статус которого первоначально был определён истцом как ответчика по делу, против заявленных требований возражал, указав в представленном отзыве от 17.02.2021 № 140, что надлежащим ответчиком, исходя из предмета заявленных требований, является общество с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром», которому спорные объекты электроснабжения были переданы по договору краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19 и на дату окончания спорного периода объекты не были возвращены муниципальному собственнику. Таким образом, именно указанное лицо является лицом, потреблявшим электроэнергию в спорный период, и обязанным оплачивать её потребление гарантирующему поставщику.

В подтверждение заявленных доводов Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино представлен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, по условиям которого арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» во временное владение и пользование переданы спорные объекты электроснабжения. В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019. 

Фактическая передача объектов подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2019, представленным в материалы дела.

Также в подтверждение единства инфраструктуры по водоснабжению города Бородино представлена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения города Бородино на период с 2013 по 2023 годы и отчёт о результатах технического обследования объектов водоснабжения города Бородино за 2019 год.

Публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также, путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он заключается на срок по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, вышеуказанный договор не урегулирован правоотношения сторон в спорный период (октябрь 2020 года).

Ответчиком ООО «СибЭкоПром» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором, по существу, заявлен единственный довод:

- истцом необоснованно произведён расчёт на основании актов разграничения балансовой принадлежности, оформленных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Строительная компания». Технические данные (максимальная мощность), указанные в актах разграничения балансовой принадлежности с ООО «Строительная компания», не могут быть использованы для расчёта потреблённой электроэнергии в 2020 году, так как в период с 28.12.2016 по 30.06.2017 эксплуатация спорных объектов осуществлялась АО «КрасЭКО», и в вышеуказанный период владения объектами были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величина максимальной мощности в которых меньше соответствующих значений, использованных истцом (в подтверждение указанного довода представлен акт осмотра (обследования) объектов заявителя от 28.12.2016 № 124/Р-13-140, акт об осуществлении технологического присоединения от 28.12.2016 № 124/Р-13-140, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 28.12.2016 № 124/Р-13-140, акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.12.2016 № 124/Р-13-140, а также однолинейная схема электроснабжения).

С учётом доводов, заявленных ответчиком, гарантирующим поставщиком представлены следующие пояснения:

● в документах которые составлялись для АО «КрасЭко» мощность по указанным в исковом заявлении объектам, такая же, как мощность, использованная при расчете исковых требований, а именно:

- Насосная 2 подъема – Р = 1801 кВт;

- Насосная Рыбная – Р = 336,25 кВт;

- Насосная 3 подъема (не стояла в договоре с АО КрасЭко, мощность такая же, как и в ООО СК) – Р = 1533,5 кВт;

- Насосная 1 подъема – Р = 812,5 кВт.

● ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что мощность объектов, использованная при расчете исковых требований и мощность указанная в документах для АО «КрасЭко» отличается;

● дополнительно сообщаем, что 15.02.2021 между ООО «СибЭкоПром» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» подписан договор энергоснабжения, в том числе по спорным объектам. Согласно приложения 1 к договору №1040003350 стороны согласовали объекты энергоснабжения, при этом ни приборы учета, ни иные данные не поменялись;

● ПАО «Красноярскэнергосбыт» в материалы настоящего дела был представлен договор энергоснабжения заключенный с АО «КрасЭко» из которого в том числе следует, что максимальная мощность объекта энергоснабжения - Насосная «Рыбная» ПУ № 01506223, №01504701 равна 336,25 кВтч, то есть ровно той мощности, что указана в акте АРБП приложенном ответчиком к его отзыву на иск;

● правого значения размер максимальной мощности указанный в акте АРБП не имеет поскольку он вобще не используется при расчете объема и стоимости по объекту Насосная «Рыбная» ПУ № 01506223, №01504701. Как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок к расчетам, расчет по объектам Насосная станция 3-го подъема, Насосная станция 2-го подъема, Насосная станция 1- го подъема «Береговая» рассчитаны по 3 ценовой категории. Объект Насосная «Рыбная» рассчитан по 1 ценовой к категории (максимальная мощность для объектов менее 670 кВт), о чем в материалы дела также представлена пояснительная записка к расчету;

● максимальная мощность, указанная в АРБП сама по себе не учитывается в расчете стоимости потреблённой электрической энергии, а имеет значение только для отнесения объекта энергоснабжения к той или иной ценовой категории, при этом при расчете исковых требований по объекту Насосная «Рыбная» истцом приняты те же данные, что в представленном ответчиком АРБП от 28.12.2016 г. №124/Р-13-140.

При этом в материалы дела гарантирующим поставщиком представлены договор краткосрочной аренды от 28.12.2016 № 42/12/2016 (и соглашение к указанному договору); Распоряжение ОУМИ г. Бородино от 31.01.2019 № 32; письмо АО «КрасЭко» о расторжении договора аренды с ОУМИ г. Бородино по спорным объектам от 04.07.2017 №013/5389.

Кроме того истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А33-21378/2019.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истцом, в качестве гарантирующего поставщика электроэнергии, в октябре 2020 года осуществлялось электроснабжение объектов: Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 0807110185), Насосная станция 3-го подъема (прибор учёта № 4355013), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01504701), Насосная станция Рыбная (прибор учёта № 01506223), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-10 (прибор учёта № 0807110377), Насосная станция 2-го подъема ф-р 2-38 (прибор учёта № 0807110072), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-08 (прибор учёта № 0807110321, за минусом потребления ТП Щетинкино и с ТП № 2-08-1/400 кВа Уральские ТС), Насосная 1-го подъема «Береговая» ф-р 2-26 (прибор учёта № 0803103236 за минусом потребления ТП № 2-26-86/400 кВа).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Сторонами заключен договор энергоснабжения от 15.02.2021 № 1040003350, действие которого на спорный период не распространено, иного договора между истцом и ответчиком (с учётом его замены) либо иным лицом, в качестве объектов электроснабжения по которому были бы предусмотрены спорные объекты, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, с учётом вышеуказанных правовых позиций, вне зависимости от заключения договоров энергоснабжения на соответствующий период и включения в него определённых объектов электроснабжения, правоотношения гарантирующего поставщика с потребителем рассматриваются как фактически договорные.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела расчёту, всего по объектам электропотребления в спорный период потреблена электроэнергия в количестве 414 127 кВт.ч и мощность в объёме 510 кВа на общую сумму 1 529 411,39 руб.

Доказательства частичной либо полной оплаты указанной задолженности ни ответчиком, ни иными лицами в материалы дела не представлено.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности, ни одним из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Вместе с тем, из норм действующего законодательства в сфере электроснабжения следует, что обязанность по оплате электроэнергии может быть возложена, в том числе, и на иных владельцев объектов электропотребления, которыми могут выступать не только собственники соответствующих объектов, но также и иные лица, которым эти объекты переданы во владение и пользование.

Отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино представлен договор краткосрочной аренды муниципального имущества от 01.01.2019 № 01/01/19, по условиям которого арендатору обществу с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» во временное владение и пользование переданы спорные объекты электроснабжения. В силу пункта 2.1 договора срок его действия составляет 30 календарных дней с 01.01.2019 по 30.01.2019. 

Фактическая передача объектов подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2019, представленным в материалы дела.

При этом из пояснений участвующих в деле лиц следует, что фактически спорные арендованные объекты ООО «СибЭкоПром» возвращены не были и именно он является лицом, владевшим и пользовавшимся объектами в спорный период.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребителем электроэнергии является лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, в рамках рассмотрения жалобы по делу № А73-6824/2014 изложена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Вопреки выводам судов, при указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Со стороны ООО «СибЭкоПром» доказательства возврата арендованного имущества либо его последующей передачи иному лицу до, во время, либо на момент окончания спорного периода, в материалы дела не представлено. Отзыв ответчика не содержит возражений относительно его статуса как потребления электроэнергии по спорным объектам.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что (с учётом замены ответчика) требования по спорным объектам за спорный период предъявлены гарантирующим поставщиком ко взысканию с ООО «СибЭкоПром» обоснованно.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом необоснованно произведён расчёт на основании актов разграничения балансовой принадлежности, оформленных между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Строительная компания». Технические данные (максимальная мощность), указанные в актах разграничения балансовой принадлежности с ООО «Строительная компания», не могут быть использованы для расчёта потреблённой электроэнергии в 2020 году, так как в период с 28.12.2016 по 30.06.2017 эксплуатация спорных объектов осуществлялась АО «КрасЭКО», и в вышеуказанный период владения объектами были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, величина максимальной мощности в которых меньше соответствующих значений, использованных истцом.

Оценив указанный довод, с учётом совокупности представленных в материалы дела доказательств в их взаимосвязи, а также с учётом пояснений гарантирующего поставщика, арбитражный суд признаёт их необоснованными.

Так, арбитражный суд соглашается с доводом истца о том, что правого значения размер максимальной мощности указанный в акте АРБП не имеет, поскольку он не используется при расчете объема и стоимости по объекту Насосная «Рыбная» ПУ № 01506223, № 01504701. Как следует из представленных в материалы дела пояснительных записок к расчетам, расчет по объектам Насосная станция 3-го подъема, Насосная станция 2-го подъема, Насосная станция 1- го подъема «Береговая» рассчитаны по 3 ценовой категории. Объект Насосная «Рыбная» рассчитан по 1 ценовой к категории (максимальная мощность для объектов менее 670 кВт), о чем в материалы дела также представлена пояснительная записка к расчёту. Максимальная мощность, указанная в АРБП сама по себе не учитывается в расчете стоимости потреблённой электрической энергии, а имеет значение только для отнесения объекта энергоснабжения к той или иной ценовой категории, при этом при расчете исковых требований по объекту Насосная «Рыбная» истцом приняты те же данные, что в представленном ответчиком АРБП от 28.12.2016 г. №124/Р-13-140.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что мощность объектов, использованная при расчете исковых требований и мощность, указанная в документах для АО «КрасЭко» отличается.

При этом гарантирующим поставщиком в материалы дела представлена подробная пояснительная записка по расчёту которых представлена в материалы дела, кроме того представлены: пояснения по составляющим предельных уровней нерегулируемых цен; ежемесячный отчёт по часам пиковой нагрузки; расчёт величины платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; расчёт коэффициента оплаты мощности. При расчёте нерегулируемой цены также учтены тарифы, утверждённые приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 430-п, Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.12.2019 № 556-п, от 19.12.2019 № 557-п.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 529 411,39 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2020 года электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля. 

С учётом размера исковых требований 1 529 411,39 руб. государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 28 294 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 28 388 руб., что подтверждается платёжным поручением от 25.12.2020 № 74132.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 94 руб. (28 388 - 28 294) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 294 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино Красноярского края) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 529 411,39 руб. задолженности за потреблённую в октябре 2020 года электроэнергию, а также 28 294 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 25.12.2020 № 74132. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина