﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-901/2018

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» (ИНН 2344012343, ОГРН 1022300001272) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Артеменко А.А. (доверенность от 02.11.2018), от Канаева А.В. – Папиной Е.А. (доверенность от 21.12.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Канаева А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А32-901/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО КБ «Новопокровский» (далее − должник, банк) конкурсный управляющий обратился с заявлением к Канаеву А.В. о признании недействительными сделок по списанию и выдаче 6 854 723 рублей 58 копеек и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.10.2019 признаны недействительными сделки на сумму                          6 854 723 рубля 58 копеек; с Канаева А.В. в пользу должника взыскано                                         6 854 723 рубля 58 копеек, восстановлено требование Канаева А.В. к должнику в сумме                 6 854 723 рублей 58 копеек; с Канаева А.В. в доход федерального бюджета взыскано                  42 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2020 определение от 31.10.2019 изменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с депозитного счета Канаева А.В. № 42306810100010833747 в сумме 6 346 543 рублей, по списанию денежных средств с лицевого счета Канаева А.В. № 40817810903010233747 в сумме 304 440 рублей 58 копеек, применены последствия недействительности сделок, с Канаева А.В. в пользу должника взыскано 6 650 983 рубля 58 копеек, восстановлено право требования Канаева А.В. к должнику в сумме 6 650 983 рублей 58 копеек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано; взыскано с Канаева А.В. в пользу должника 6 тыс. рублей судебных расходов по государственной пошлине; должнику из федерального бюджета возвращено 33 тыс. рублей излишне уплаченной пошлины; с должника в пользу Канаева А.В. взыскано 90 рублей судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Канаев А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными; совершение сделок в пределах обычной хозяйственной деятельности; отсутствие у банка признаков неплатежеспособности; неосведомленность Канаева А.В. о наличии неисполненных обязательств банка; неверный расчет управляющим сумм, полученных Канаевым А.В.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации сделок, как совершенных в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители Канаева А.В. и управляющего повторили доводы, изложенные в жалобах.

В судебном заедании объявлялся перерыв до 07.07.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказами Банка России от 04.12.2017 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Определением от 15.01.2018 заявление о признании банка банкротом принято к производству суда; решением от 30.03.2018 в удовлетворении заявления о признании банка банкротом отказано; постановлением апелляционного суда от 27.06.2018 решение от 30.03.2018 отменено, банк признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным, как совершенных с предпочтением, сделок по выдаче Канаеву А.В.                 6 854 723 рублей 58 копеек, ссылаясь на то, что со счета № 42306810100010833747 с 07.11.2017 по 30.11.2017 выданы денежные средства в размере 6 346 543 рублей; со счета № 40817810903010233747 выдано 13.11.2017 304 440 рублей 58 копеек, со счета № 40817810800019133747 с 07.11.2017 по 30.11.2017 списаны денежные средства в сумме 203 740 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации) и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, – с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 названного Закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.).

Оспариваемые сделки совершены с 07.11.2017 по 30.11.2017 – в течение одного месяца до отзыва лицензии у банка (04.12.2017).

Суды установили, что назначение временной администрации обусловлено наличием оснований, предусмотренных пунктами 3, 4 и 6 статьи 189.10 Закона о банкротстве – в связи с уменьшением величины собственных средств (капитала) и нарушением нормативов их достаточности, при наличии обязательств перед кредиторами (7 345 557 тыс. рублей) превышающих стоимость активов. 

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве), что (в отличие от общих правил об оспаривании сделок – пункт 2 статьи 61.4 Закона) по сути означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 308-ЭС18-16370 (2)). При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. 

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Канаев А.В. являлся заместителем председателя правления банка.

Апелляционный суд установил, что на счет № 40817810800019133747 (карта) Канаеву А.В. поступала заработная плата; указанное обстоятельство управляющий не оспаривает. 

Из представленной в материалы дела выписки по данному счету следует, что 07.11.2017 списано 511 рублей с назначением платежа – списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети MOSKOVSKIY DOM KNIGI; 28.11.2017 списана              1 тыс. рублей с назначением платежа – списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети BILETNAJA KASSA 1; 29.11.2017 списано 1 500 рублей с назначением платежа – списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети ATM PAYMENT MTS EL; 30.11.2017 списано 729 рублей с назначением платежа – списание денежных средств по безналичной операции в торговой сети SEMPLICE; 20.11.2017 выдано наличными 90 тыс. рублей, 28.11.2017 выдано наличными                         110 тыс. рублей. Как следует из выписки по счету, Канаев А.В. на протяжении длительного периода времени с периодичностью 10 – 15 дней с указанного счета снимал наличные денежные средства в сумме от 70 тыс. рублей до 120 тыс. рублей, как правило, в одном банкомате.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что с зарплатной карты оплачены приобретенные товары, а суммы полученных наличных денежных не отличаются от ранее совершаемых операций, пришел к выводу о совершении названных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок, совершенных по счету, на который Канаеву А.В. перечислялась заработная плата.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок, совершенных по счету № 42306810100010833747 в сумме 6 346 543 рублей и по счету № 40817810903010233747 в сумме 304 440 рублей 58 копеек. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из выписок по счетам № 42306810100010833747 и  40817810903010233747, 21.02.2017 на счет № 40817810903010233747 внесено                   4 905 264 рубля 47 копеек, указанная сумма 21.02.2017 перечислена на депозитный счет № 42306810100010833747; 31.08.2017 на счет № 40817810903010233747 внесено                 347 250 рублей и в этот же день на данную сумму произведена покупка валюты; 13.11.2017 на счет № 40817810903010233747 перечислено 304 440 рублей 58 копеек со счета № 42306810200010733747 и 13.11.2017 названная сумма выдана Канаеву А.В. из кассы. По счету № 42306810100010833747 производилось начисление процентов в сумме 7 996 рублей, 25 копеек, 35 469 рублей 70 копеек, 34 573 рубля 32 копейки, 35 975 рублей, 36 копеек, 35 066 рублей 20 копеек, 36 488 рублей 22 копейки, 36 751 рубль 63 копейки, 35 284 рубля 91 копейка, 36 715 рублей 80 копеек; 31.08.2017 со счета выдано                              77 тыс. рублей. Таким образом, на 07.11.2017 на счете № 42306810100010833747 находилось 5 122 585 рублей 88 копеек.

Кроме того, как видно из выписки по счету № 42306810100010833747, Канаев А.В. снял со счета 07.11 2017 – 1 млн рублей, 13.11 2017 – 2 млн рублей, однако 14.11.2017 он внес на названный счет 1 500 тыс. рублей. Реальность поступления денежных средств на счет 14.11.2017 в сумме 1 500 тыс. рублей управляющий не оспаривает. Указанные действия Канаева А.В. не свидетельствуют о его недобросовестности, а также осведомленности о наличии у банка финансовых затруднений, принимая во внимание, что в этот период банк продолжал осуществлять текущую деятельность; в противном случае, Канаев А.В. не вносил бы на счет 1 500 рублей, рискуя названную сумму не получить. При таких обстоятельствах в данном случае сама по себе аффилированность не может являться основанием для признания недействительными сделок по снятию денежных средств, совершенных 07.11.2017 и 13.11.2017 по счетам № 42306810100010833747 и  40817810903010233747. 

В то же время с 22.11.2017 по 30.11.2017 Канаев А.В. получил со счета № 42306810100010833747 2 млн рублей, 300 тыс. рублей, 300 тыс. рублей,                                 300 тыс. рублей, 446 543 тыс. рублей, всего 3 346 543 рублей. При этом Банком России в этот период была закончена проверка с составлением промежуточного акта от 14.11.2017, по результатам которой выдано предписание, в том числе, о введении ограничения на выдачу физическим лицам денежных средств из кассы банка, за исключением средств, находящихся на счета более 30 дней, с ограничением объемов, не превышающих в рублевом эквиваленте 1,4 млн рублей в месяц, о чем Канаев А.В., как заместитель председателя правления банка должен был знать по состоянию на 22.11.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2), при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе, с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не  удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства. По данным управляющего в первой очереди реестра учтены требования 778 кредиторов на                      сумму 6 795 527,29 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для признания недействительными сделок по снятию с депозитного счета денежных средств с 22.11.2017 по 30.11.2017 являются правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом, но при квалификации сделок допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным изменить постановление апелляционного суда в части касающейся требований по оспариванию сделок, совершенных 07.11.2017 и 13.11.2017.

При распределении расходов по государственной пошлине суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,                                связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству, если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении, государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера. 

В данном случае управляющий оспаривал платежи по трем обязательствам; размер государственной пошлины для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок составляет 6 тыс. рублей; банк уплатил государственную пошлину в суде первой инстанции в сумме 42 тыс. рублей, излишне уплаченная сумма составила 24 тыс. рублей; требования банка удовлетворены по одной сделке, а также удовлетворены в части апелляционная и кассационная жалобы Канаева А.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по  делу                      № А32-901/2018 в части отказа в удовлетворении заявления и возврата ООО «Коммерческий банк Новопокровский» из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 24 тыс. рублей оставить без изменения.

В остальной части постановление от 10.03.2020 изменить, признать недействительными сделки по выдаче Канаеву А.В. денежных средств с депозитного счета № 42306810100010833747 в сумме 3 346 543 рубля; применить последствия недействительности сделок: взыскать с Канаева А.В. (ИНН 772803939765) в пользу ООО «Коммерческий банк Новопокровский» (ИНН 2344012343) 3 346 543 рубля, восстановить право требования Канаева А.В. к ООО «Коммерческий банк Новопокровский» в сумме 3 346 543 рубля; в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Канаева А.В. (ИНН 772803939765) в пользу ООО «Коммерческий банк Новопокровский»  (ИНН 2344012343) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк Новопокровский»  (ИНН 2344012343) в пользу Канаева А.В. (ИНН 772803939765) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников