РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131078/20-150-1000

г. Москва

23 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО КПП "МАРИАННА-СВ" (127081 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЯСНЫЙ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

об обязании произвести снос самовольных построек по адресу: 

<

...>, 

третье лицо Департамент городского имущества г. Москвы с самостоятельными требованиями 

к ООО КПП "МАРИАННА-СВ" 

о признании пристройки к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 самостоятельной постройкой, об обязании снести пристройку и освободить земельный участок, о признании права собственности на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1112,4 кв.м. по адресу: 

<

...> отсутствующим, 

третьи лица: ЗАО «ЭРКАФАРМ», ООО «ФИРМА «БЫТХИМ», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ, ГБУ МОСГОРБТИ, УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, Филиал ФГБУ "ФКП РОСРЕЕСТРА", ИП ФИО3, 

при участии представителей истца, ответчика и третьих лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО КПП «МАРИАННА-СВ» с учетом уточнения о признании пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройки площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>) самовольными постройками, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 25.08.1965г. путем сноса пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройку площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо Департамент городского имущества города Москвы обратилось с самостоятельными требованиями к ООО КПП «МАРИАННА-СВ» с учетом уточнения о признании пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройки площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>) самовольными постройками, обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ от 25.08.1965г. путем сноса пристройки площадью 172 кв.м (пом. VI, ком. 1, 2 и часть комнаты 3) и пристройку площадью 30 кв.м (пом. IX, комнаты 1-5) к зданию с кадастровым номером 77:02:0006002:1104 по адресу: 

<

...> (альтернативный адрес: 

<

...>), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобождения территории с дальнейшим возложением на ответчика всех расходов, признании зарегистрированного права собственности ответчика на помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв.м по адресу: 

<

...>, отсутствующим, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ст.ст. 49, 51, 55 ГрК РФ.

Третьи лица ООО «ФИРМА «БЫТХИМ», ГБУ г. Москвы «Жилищник района Южное Медведково», Госинспекция по недвижимости, ГБУ МОСГОРБТИ, Управление Росреестра по Москве, Филиал ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», ИП ФИО3, извещенные судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что истец приобрел помещение на первом и втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, Департаментом городского имущества было отказано истцу в заключении договора аренды земельного участка в связи с наличием возведения незаконных пристроек к зданию на земельном участке без разрешительной документации площадью 140 кв.м и 40 кв.м, пристройки были возведены ответчиком, имеющим в собственности часть помещений в спорном здании, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что снести (демонтировать) вновь возведенные помещения технически возможно, ответчиком не представлено разрешения на строительство пристроек на земельном участке, ответчику было согласовано выполнить перепланировку помещения с устройством тамбура-входа в спорном здании и внести изменения в техническую документацию, получив разрешение на перепланировку помещения и устройства на земельном участке самовольную постройку площадью 21,2 кв.м, в дальнейшем ответчику было согласованы работы по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада здания, выдано заключение на переустройство подвала здания, заключение от 21.01.2008г. № 172-03-000/07 не дает право на проведение строительных работ, в дальнейшем ответчик произвел самовольно пристройку на земельном участке с внутренней стороны здания уже к имеющейся пристройке, о чем была внесена информация в архивную копию поэтажного плана, в результате несанкционированной пристройки с внутренней стороны здания без разрешительной документации, увеличив пристройку, ответчик производит работы на земельном участке с внешней стороны здания, пристраивая к фасадной части здания самовольную пристройку без соответствующей разрешительной документации, ответчик внес изменения в ЕГРЮЛ в части увеличения площади за счет произведенной перепланировки помещений внутри (подвал, 1 этаж), скрыв сведения об измерении внешних границ здания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве и уточненном отзыве, уточненных отзывах, пояснив, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, является собственником помещения как физическое помещение, а не индивидуальный предприниматель, не представлен кредитный договор, на основании которого истцу необходимо заключить договор аренды земельного участка, истец не доказал нарушение его прав собственности или законного владения наличием в собственности названных помещений, которые новый объект недвижимости не создают, права истца нарушаются Департаментом городского имущества города Москвы, истец не представил данных, свидетельствующих о невозможности защиты прав иными способами, в том числе путем обжалования ответа Департамента или об обязании заключить договор аренды земельного участка, спорные помещения являются частью изначально учтенных ГБУ МосгорБТИ помещения № VI и № IX 1 этажа здания и отдельный объект недвижимости не создают, ответчик является собственником помещений общей площадью 1 236,3 кв.м в спорном здании, а именно: с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв.м (подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53, этаж 1 пом. IV ком. 1-3, 3а, 5-18, пом. VI, ком. 1, 2, пом. IX, ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б), которые обследовались по состоянию на 02.09.2015г., с кадастровым номером 77:02:0006001:5336 площадью 123,9 кв.м (подвал, пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 26-29, 32-34, 46), комнаты 1-3, 3а, 4, 5 общей площадью 34,1 кв.м в пом. IX и часть комнаты 3 пом. IV необоснованно названы самовольными постройками, в помещении IX (ком. 1-5) 1 этажа здания в установленном порядке производилась перепланировка, в помещениях IX (ком. 1-5) и IV (ком. 3) 1 этажа здания в установленном порядке производилось переустройство, органы исполнительной власти города Москвы издавали распорядительные акты, разрешающие ответчику осуществление на земельном участке перепланировки и переустройства, согласовывали разрешительную документацию, разрабатывали проектно-сметную документацию, ответчиком было соблюдено условие п. 5.13 договора аренды, проведенные работы соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, спорные помещения находятся в границах землеотвода, в результате произведенных работ по перепланировке и переустройству целевое использование арендуемого земельного участка не меняется, ответчик с Департаментом городского имущества города Москвы по вопросу регистрации договора аренды земельного участка с множественностью лиц, истцом и Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности, перепланировка и переустройство недвижимого имущества не являются строительством нового объекта недвижимости или его реконструкцией.

Представитель третьего лица самостоятельные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что в ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации, к зданию по указанному адресу возведены две пристройки площадью 140 кв.м и 40 кв.м, которые входят в общую площадь помещения с кадастровым номером 77:02:0006001:5334, принадлежащего на праве собственности ответчику, по данным ИАС УГД разрешительная документация на дополнительно возведенные пристройки общей площадью 180 кв.м отсутствует, земельный участок под строительство/реконструкцию указанных пристроек не предоставлялся. 

Третьи лица отзыв или возражения на исковое заявление не представили.

Суд, выслушав представителей участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Согласно экспликации к плану строений по Ясному проезду д. 10 по состоянию на 1965г. помещение № III подвала площадью 828,9 кв.м состоит из комнат 1-55, помещение 1 этажа № IV площадью 449,1 кв.м из комнат 1-8, 10, 12-18, помещение VI площадью 14,9 кв.м из комнат 1, 2.

Между Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы (арендодатель), ГУП ДЭЗР «Южное Медведково» (балансодержатель) и ООО КПП «Марианна-СВ» (арендатор) был заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 05.07.2000г. № 3-499, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 823,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 24.11.2003г. № 77 АБ 467830 указано, что нежилое помещение площадью 883,6 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности городу Москве (запись регистрации от 24.11.2003г. № 77-01/02-848/2003-863), состояло из следующих помещений: подвал, пом. III ком. 5-6, 6а, 7-21, 31, 35-40, 40а, 41-45, 47-53, этаж 1, пом. IV ком. 1-18, пом. IX ком. 1-5, пом. VI ком. 1-2.

В соответствии со справкой о соответствии адресов от 15.03.2002г. № 1179 объект - нежилое здание по адресу: Ясный пр., д. 10, стр. 1, и объект: нежилое здание по адресу: Ясный пр., д. 10, являются одним и тем же объектом недвижимости, основным адресом, учтенным в БТИ, является: Ясный пр., д. 10, стр. 1.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 22.05.2002г., от 23.05.2002г. № 417-МВК окружной Межведомственной комиссией СВАО принято решение по п. 50 утвердить ООО Коммерческо-производственное мероприятие «МАРИАННА-СВ» выполненную перепланировку помещений с устройством тамбура-входа по адресу: 

<

...>.

Распоряжением заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа от 30.05.2002г. № 386-СН «Об утверждении решения МВК от 22.05.2002г. протокол № 5 п. 50» утверждено решение МВК округа от 22.05.2002г. протокол № 5 п. 50, с просьбой к начальнику ТБТИ «Северо-Восточное» внести соответствующие изменения в техническую документацию дома 10, стр. 1 по Ясному проезду согласно копии поэтажного плана БТИ нежилого помещения по факту выполненных работ.

Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 06.07.2002г. № 3644-р «О продаже в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственное мероприятие «МАРИАННА-СВ» нежилых помещений по адресу: Ясный проезд, дом 10, стр. 1, общей площадью 883,6 кв.м» принято решение продать в собственность ответчику арендуемые им нежилые помещения по адресу: 

<

...>, пом. III ком. 5-6, 6а, 7-21, 31, 35-40, 40а, 41-45, 47-53, этаж 1, пом. IV ком. 1-18, пом. IX ком. 1-5, пом. VI ком. 1-2, общей площадью 883,6 кв.м.

Между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавец) и ООО Коммерческо-производственное мероприятие «МАРИАННА-СВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 30.09.2002г. № 18244/ВАМ-21Э5, предметом которого является приватизация нежилых помещений общей площадью 883,6 кв.м по адресу: 

<

...>, подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7-21, 31, 35-40, 40а, 41-45, 47-53, 1 этаж, помещение IV, комнаты 1-18, помещение VI, комнаты 1, 2, помещение IX, комнаты 1-5 (выписка из технического паспорта на здание (строение) № дела 3229/10 по состоянию на 08.02.2002г., выдана ТБТИ «Северо-Восточное» 27.06.2002г., экспликация ф. 22 выдана 17.06.2022г.), находящихся в государственной собственности г. Москвы и арендуемых покупателем.

В соответствии с актом готовности потребительского рынка и услуг и эксплуатации на территории СВАО от 11.11.2002г. № 46 объект – сауна общей площадью 86 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, принят в эксплуатацию (после реконструкции).

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 30.04.2003г. № 1133 «Об утверждении акта Комиссии о готовности к эксплуатации сауны ООО КПП «Марианна-СВ», расположенной по адресу: 

<

...>» утвержден акт готовности потребительского рынка и услуг и эксплуатации на территории СВАО от 11.11.2002г. № 46.

Между ЗАО «Авангард» (продавец) и ЗАО «Эркафарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2004г., в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает часть нежилого помещения общей площадью 160 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, часть 1 этажа, помещение № III, ком. 1, 1а, 2-6, 8, 8а, 9-15.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 04.07.2004г. № 77-01/09-408/2004-732, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2005г. № 77 АВ 659969.

Пунктом 1.2 договора установлено, что характеристика объекта подтверждается выпиской из технического паспорта на здание, выданной ТБТИ Северо-Восточное от 25.09.2003г. № 3229/10 по состоянию на 02.07.2002г., поэтажным планом и экспликацией к поэтажному плану, выданной ТБТИ Север-Восточное от 03.09.2003г. соответственно, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.07.2015г. № 77/011/211/2015-854 указана площадь нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0006002:6609 по адресу: 

<

...>, этаж 1, пом. III – комнаты с 1 по 6, 8, с 11 по 15, принадлежащего на праве собственности ЗАО «ЭРКАФРАМ», равная 158 кв.м.

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа от 14.01.2005г. № 43 «О предоставлении на праве аренды земельного участка Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческо-производственному предприятию «МАРИАННА-СВ» по адресу: 

<

...>» ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок площадью 4 038 кв.м по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО Коммерческо-производственное предприятие «МАРИАННА-СВ» (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005г. № М-05-024236, предметом которого является земельный участок общей площадью 4 038 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для арендатора 1 – для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных продуктов.

Согласно п. 1.4 договора на участке имеется двухэтажное здание, в котором арендатор 1 занимает встроенное помещение на праве собственности.

В п. 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 49 лет. Срок действия договора исчисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 5.13 договора установлена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов) для проведения которых требуется соответствующее решение.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО «ЭРКА-ФАРМ» (арендатор 4) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005г. № М-02-024236 от 17.10.2005г. № М-02-024236, в соответствии с которым на основании свидетельства учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы о государственной регистрации права собственности на помещения от 04.06.2004г. № 77-01/09-408/2004-732 ЗАО «ЭРКА-ФАРМ» вступает в договор на сторону арендатора сроком до 28.02.2054г. и становится арендатором 4 по договору от 28.02.2005г. № М-02-024236, принимая на себя все права и обязанности по договору.

Собственником помещений – инициатором перепланировки с частичным изменением фасада ООО КПП «Марианна-СВ» здания, расположенному по адресу: 

<

...> (заявитель), балансодержателем здания ДЕЗ района Южное Медведково (балансодержатель) и собственниками смежного помещения ООО РТЦ «Совинсервис», ЗАО «Эркафарм», ООО «Бытхим», ФИО4, ФИО5 (владелец) составлены акт соглашения сторон от 07.06.2007г., в соответствии с которыми заявитель информирует владельцев о предстоящей перепланировке с частичным изменением фасада смежного с владельцем помещения первого этажа и подвала, расположенного по адресу: 

<

...>, балансодержатель подтверждает, что на момент подписания акта в смежном перепланируемом помещении нет противозаконных действий, вся необходимая документация разработана и согласована в установленном законом порядке в соответствии со всеми установленными нормами и требованиями, владельцы принимают к сведению предоставленную информацию, предварительно согласовав проект перепланировки с частичным изменением фасада и дают свое принципиальное согласие.

В соответствии с техническим заключением о состоянии конструкций и архитектурным проектом возведения пристроек к зданию, расположенного по адресу: г. Москва, Ясный пр., д. 10, 2007г., ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН», возведение пристроек к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, технически возможно, состояние наружных стен удовлетворительное, опасных дефектов, снижающих прочность и эксплуатационные качества стен, не установлено, возведение пристроек может быть выполнено в натуре после выполнения всех необходимых согласований и получения разрешения в соответствии с установленными положениями.

ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление ответчику выдало заключение для предоставления на межведомственную комиссию от 11.09.2007г. № 223-03-472/7 о том, что ТППМ СВАО согласовывает материал по объекту: многофункциональное здание по адресу: 

<

...>, вид строительных работ: перепланировкой предусмотрено: подвал – возведение перегородки (4, 9-5, 46-35, 31а-31б), возведение гипсокартонной перегородки с дверным проемом, в т.ч. стеклянной в пом. 8-8а (31-31а, 31-31б, 31-35), демонтаж перегородок, в т.ч. подъемника – 2а (1-2, 1-3, 2-3, 3-46, 1-46, 32-46, 33-46, 32-33, 33-34, 34-46, 46, 21-35, 45, 5-45), закладка проема (44-45, 27-28), пробивка проема (27-28, 34, 9-35), установка сантехнических приборов (8, 31, 31а, 31б, 29), устройство гидроизоляции в санузле (31, 31а, 31б, 29, 8), устройство лестницы (35), возведение колонны (9), обустройство дополнительного входа с устройством дверного блока вместо оконного, согласовав перепланировку в установленном порядке и выполнив в соответствии с проектом, разработанным ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН», разрешением на производство работ является решение МВК, утвержденное префектом административного округа.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ООО КПП «Марианна-СВ» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.10.2007г. № 6-24/4759 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации по проекту переустройства нежилых (магазин непродовольственных товаров) помещений части подвала и 1 этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Ясный пр., д. 10, стр. 1, разработчик ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН».

Уведомлением об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок по адресу: 

<

...>, от 14.12.2007г. № 14/008/2007-928 Управление Федеральной государственной службы по Москве сообщило ответчику об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.02.2005г. № М-02-024236 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:06002:034), в связи с обнаружением противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении земельного участка, ранее был зарегистрирован договор аренды от 16.08.2000г. № М-02-015724 на земельный участок с кадастровым номером 77:02:06002:034, являющийся предметом представленного договора аренды, регистрация которого возможна только после регистрации в установленном законом порядке дополнительного соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка в отношении данного земельного участка, поскольку действующим законодательством не предусмотрены случаи заключения на один и тот же земельный участок нескольких договоров.

ГУП Главное Архитектурно-планировочное управление ответчику выдано заключение по представленным проектным материалам от 21.01.2008г. № 000/07 о том, что представленная проектная документация, выполненная ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН», по проведению реконструктивных работ – устройство витрины, модернизации фасада и входных групп, устройство дверного проема, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, одобрена для получения необходимых заключений и согласований и оформления в установленном порядке.

Письмом от 30.01.2008г. № 9/8/359 Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г. Москве, рассмотрев в части обеспечения требований пожарной безопасности представленный ответчиком рабочий проект перепланировки помещений с частичным изменением фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>, согласилось с принятыми в нем проектными решениями.

Согласно выписке из протокола № 9 заседания Межведомственной комиссии округа, состоявшегося 02.07.2008г., от 18.07.2008г. № 503-МВК окружной Межведомственной комиссией СВАО принято решение по п. 8 согласовать ООО Коммерческо-производственное мероприятие «МАРИАННА-СВ» проведение работ по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу: 

<

...>, согласно проектам, выполненным ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (Москва, 2007г.).

Распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 18.07.2008г. № 98-СН «О согласовании проведения работ по переустройству на объекте: Ясный проезд, дом 1, строение 1» ответчику согласовано проведение работ по переустройству нежилого помещения с устройством дополнительных входов, реконструкции и модернизации фасада на объекте по адресу: 

<

...>, согласно проектам, выполненным ООО «БИЛДИНГ КОНСТРАКШН» (Москва, 2007г.), ТБТИ «Северо-Восточное» поручено внести соответствующие изменения в техническую документацию после переустройства нежилого помещения.

Постановлением Госинспекции по недвижимости о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2008г. № 3127-ЗУ/9020859-08 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в котором установлено, что Главным инспектором отдела земельного контроля по СВАО Госинспекции по недвижимости ФИО6 17.09.2008г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на участке по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено, что договором аренды от 28.05.2005г. № М-02-024236 ответчику предоставлено право пользования земельным участком площадью 942 кв.м для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров, фактически в границах оформленного договором землеотвода на земельном участке площадью 224 кв.м ответчиком ведется строительство пристройки к фасаду здания, изменения в договор аренды в части целевого использования участка не внесены, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были представлены копии документов, подтверждающих разрешение на проведение переустройства, реконструкцию и модернизацию фасада объекта нежилого фонда по данному адресу в границах предоставленного землеотвода, целевое использование не меняется.

Как следует из экспликации к поэтажным планам здания, содержащейся в техническом паспорте на нежилое помещение по адресу: 

<

...>, от 20.03.2009г., спорное помещение площадью 1 112,4 кв.м состоит из следующих помещений: подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53, 1 этаж, пом. IV, ком. 1, 2, 3, 3а, 5-18, пом. VI, ком. 1, 2, пом. IX, ком. 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, 5б.

Согласно свидетельства о государственный регистрации права от 01.07.2009г. серии 77 АК № 084661 нежилое помещение площадью 1 112,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, перечень помещения: подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53, 1 этаж, пом. IV, ком. 1-3, 3а, 5-18, пом. VI, ком. 1, 2, пом. IX, ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, принадлежит на праве собственности ООО Коммерческо-производственное предприятие «МАРИАННА-СВ», о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 22.04.2004г. № 77-01/02-357/2004-734.

Ответчик обратился в Северо-Восточное территориальное отделение Департамента имущества города Москвы с заявлением от 22.07.2009г. о внесении изменений в свидетельство на право собственности в связи с увеличением площади помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается соответствующей отметкой в заявлении.

Управлением Федеральной государственной службы по Москве ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от 28.10.2009г. серии 77 АК № 491265 в отношении нежилого помещения площадью 1 112,4 кв.м по адресу: 

<

...>, перечень помещений: подвал, пом. III, ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 45, 47-53, этаж 1, пом. IV ком. 1-3, 3а, 5-18, пом. VI ком. 1, 2, пом. IX ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б

В соответствии с протоколом совещания помещений, расположенных по адресу Ясный проезд, дом 10, собственники помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, приняли решение о проведении межевых работ по договору с лицензированной организацией ООО «Азимут» земельного участка под зданием по адресу: 

<

...>, с целью определения минимального размера земельного участка с кадастровым номером 77:02:06002:115.

Согласно технического отчета по определению границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленного ООО «Азимут» (Москва, 2013г.), площадь земельного участка по адресу: 

<

...>, составляет 1 975 кв.м.

ООО РТЦ «Совинсервис» обратилось в ДГИ г. Москвы с заявлением от 15.07.2013г. № 1598 об оформлении дополнительного соглашения к договорам аренды земельного участка по адресу: 

<

...>, либо оформлении нового договора с множественностью лиц на стороне арендатора в связи с уточнением площади земельного участка в результате проведенных межевых работ ООО «Азимут», получением ДГИ г. Москвы подтверждается соответствующей отметкой на заявлении.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 04.09.2013г. № 33-5-3277/(4310)2 отказал ООО РТЦ «Совинсервис» в переформировании границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115 в связи с тем, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:0006002:115 площадью 4 038 кв.м, границы данного земельного участка для эксплуатации здания соответствуют границам, установленным проектом межевания территории квартала, ограниченного ул. Полярная, пр-д Дежнева, Ясный пр., пр.пр. 6107, утвержденным распоряжением Департамента земельных ресурсов города Москвы от 26.05.20211г. № 2252.

Госинспекцией по недвижимости была проведена проверка соблюдения требований по использованию и охране земель по адресу: 

<

...>, в ходе которой было установлено, что земельный участок по указанному адресу оформлен договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.10.2005г. № М-02-024236 сроком до 28.02.2054г. с ООО КПП «Марианна-СВ» (доля 942 кв.м), в соответствии с п. 1.1 которого для эксплуатации встроенных помещений магазина смешанных товаров, на участке размещен двухэтажный торговый центр, к зданию в границах землеотвода, ООО КПП «Марианна-СВ» возведены пристройки площадью 140 кв.м и 40 кв.м, разрешительная документация на дополнительно возведенные пристройки площадью около 180 кв.м отсутствует, земельный участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, изменения в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не внесены, о чем был составлен акт проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, использующего объект недвижимости города Москвы, от 10.07.2015г. № 9026127.

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление ответчику выдано заключение о присвоении адреса объекту недвижимости от 07.09.2015г. № 320-02-4262/5-1, которым после проведения реконструктивных работ определен адрес объекта: 

<

...>.

В приложении к заключению о присвоении адреса объекту недвижимости от 07.09.2015г. № 320-02-4262/5-1 содержится ситуационный план в М 1:2000 ГУП «ГлавАПУ» Москомархитектуры на основании Единой государственной картографической основы, в котором в конфигурации спорного здания учтены спорные пристройки.

Москвы МосгорБТИ ответчику выдана справка о регистрации объекта капитального строительства в Адресном реестре зданий и сооружений города от 28.09.2015г. № 93-000974 о том, что адрес: 

<

...>, зарегистрирован в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, в приложении к справке содержится схема местоположения объекта на адресном плане квартала, в плане спорного помещения в котором также учтены спорные пристройки.

В соответствии со справкой об изменении площади от 24.12.2015г. № б/н по данным технического учета на дату последнего обследования 02.09.2015г. площадь помещений с описанием: подвал, пом. III (ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53), 1 этаж, пом. IV (ком. 1, 2, 3, 3а, 5-18), пом. VI (ком. 1, 2), пом. IX (ком. 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б), по адресу: Ясный пр., д. 10, составляет 1 112,4 кв.м, по данным технического учета по состоянию на 04.03.2014г. площадь помещения с описанием: подвал, пом. III (ком. 5, 6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 31, 31а, 31б, 35, 35а, 36, 43-45, 47-53), 1 этаж, пом. IV (ком. 1, 2, 3, 3а, 5-18), пом. VI (ком. 1, 2), пом. IX (ком. 1-6, 6а, 7,8), по адресу: Ясный пр., д. 10, составляла 907,4 кв.м, изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и перепланировки.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.09.2020г. № КУВИ-002/2020-21457325, от 18.02.2021г. № КУВИ-002/2021-14295995 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5334 площадью 1 112,4 кв.м по адресу: 

<

...>, принадлежащее на праве собственности ООО Коммерческо-производственное предприятие «МАРИАННА-СВ» (запись регистрации в ЕГРН от 22.04.2004г. № 77-01/02-357/2004-734), расположено в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0006002:1104.

Согласно технического паспорта здания (строения) по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006002:1104, назначение: нежилое, функциональное назначение: магазин, по состоянию на 26.05.2016г., площадь здания составляет 3 995,5 кв.м, этажность: 2 этажа, год постройки: 1965.

Как следует из экспликации от 24.12.2015г. на помещение № III по адресу: 

<

...>, тип: торговые, последнее обследование: 02.09.2015г., Распоряжение префекта от 18.07.2008г. № 98-СН, указанное помещение состоит из следующих комнат: подвал, комнаты 1, 2, 2а, 3-6, 6а, 7, 8, 8а, 9, 9а, 10, 21-31, 31а, 31б, 32-35, 35а, 36, 43-53 общей площадью 721,3 кв.м, в сведениях на дату обследования 12.05.2006г. указано, что помещение переоборудовано без разрешения и имеется отметка «02.09.2019г. смотри новую форму».

В экспликации на помещение III по адресу: 

<

...>, этаж 1, на дату последнего обследования 14.10.2010г. указано, что данное помещение состояло из комнат №№ 1-6, 8, 11-15 площадью 158 кв.м.

Согласно экспликации на помещение IV по адресу: 

<

...>, этаж 1, на дату обследования 02.09.2015г. указанное помещение площадью 605,1 кв.м состоит из комнат 1-3, 3а, 5-18, в сведениях на дату обследования 12.05.2006г. указано, что помещение переоборудовано без разрешения и имеется отметка «02.09.2019г. смотри новую форму».

В экспликации на помещение VI по адресу: 

<

...>, этаж 1, на дату обследования 02.09.2015г. содержатся сведения о том, что помещение площадью 14,9 кв.м состоит из комнат 1, 2, в сведениях на дату обследования 12.05.2006г. указано, что помещение переоборудовано без разрешения и имеется отметка «02.09.2019г. смотри новую форму».

В соответствии с экспликацией на помещение IХ по адресу: 

<

...>, этаж 1, на дату обследования 02.09.2015г. помещение площадью 70,3 кв.м состоит из комнат 1-3, 3а, 4, 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, 8, в сведениях на дату обследования 12.05.2006г. указано, что помещение переоборудовано без разрешения и имеется отметка «02.09.2019г. смотри новую форму».

В письме от 15.05.2016г. № 14 ответчик просил Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор аренды от 28.02.2005г. № М-02-02436 и произвести перерасчет части арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 770206002115 по адресу: 

<

...>, исходя из фактически занимаемой площади в здании по указанному адресу в соответствии с последней инвентаризацией Савеловского ТБТИ от 15.09.2015г.

Письмом от 11.07.2016г. № ДГИ-1-51632/16-1 Департамент городского имущества города Москвы оформление дополнительного соглашения о внесении изменений в договор возможно после устранения признаков самовольного строительства, указанных в акте Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015г. № 9025058, проведения государственной регистрации договора аренды от 28.02.2005г. № М-02-024236, приведения адреса земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115 в соответствии с адресом здания, расположенного в нем.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, от 06.03.2017г. № 77/002/030/2017-30 Управление Росреестра по Москве сообщило Департаменту земельных ресурсов города Москвы и ответчику о приостановлении государственной регистрации договора аренды от 28.02.2005г. № М-02-024236 в связи с возникшими противоречиями между заявленными и зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, согласно сведениям ЕГРН в отношении предмета аренды – земельного участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу другого арендатора ООО «Фирма «БЫТХИМ».

Ответчиком в адрес Департамента городского имущества г. Москвы было направлено письмо от 03.04.2017г. № 8 об устранении замечаний, указанных в письме от 11.07.2016г. № ДГИ-1-51632/16-1, с просьбой устранить причины приостановления государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В письме от 12.05.2017г. № ДГИ -1-29696/17-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ответчику о невозможности оформления дополнительного соглашения в связи с тем, что государственная регистрация договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005г. № М-02-024236 и дополнительных соглашений к нему не проведена.

Сообщением об отказе в государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества по адресу: 

<

...>, от 06.06.2017г. № 77/002/030/2017-30 Управление Росреестра по Москве уведомило ответчика и Департамент земельных ресурсов города Москвы об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 28.02.2005г. № М-02-024236 в связи с неустранением причин приостановления государственной регистрации.

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 02.11.2017г. № ДГИ-1-82810/17-1 сообщил ООО «Фирма «Бытхим» для расторжения договора аренды земельного участка от 16.08.2000г. № М-02-015724 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:34, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимо обратиться в Департамент за предоставлением государственной услуги «Выдача соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка».

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 13.02.2018г. № 9023625 проведено плановое рейдовое обследование территорий по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006002:115, в ходе которого установлено, что на участке расположено двухэтажное здание общей площадью 3 793,3 кв.м, к зданию возведены пристройки площадями 140 кв.м и 40 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «МАРИАНА-СВ», пристройки обладают признаками самовольных построек, о чем был составлен рапорт о результатах планового (рейдового) обследования.

Между Департаментом городского имущества города Москвы (продавец) и ООО КПП «Марианна-СВ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.11.2018г. № 59-5700, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:02:0006001:5336 общей площадью 123,9 кв.м (подвал, пом. III, ком. 1, 2, 2а, 3, 4, 26-29, 32-34, 46), а покупатель – принять и оплатить это имущество.

Ответчиком в качестве доказательств оплаты налога на имущество представлены платежные поручения.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.03.2020г. нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5343 площадью 541,9 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенное  в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:0006002:1104, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 20.03.2020г. № 77:02:0006001:5343-77/009/2020-5.

Переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0006001:5336 площадью 123,9 кв.м по адресу: 

<

...>, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0006002:1104, к ответчику зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 10.01.2019г. № 77:02:0006002:5336-77/009/2019-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2019г.

Письмом от 06.07.2020г. № ДГИ-ЭГР-2689/20-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил истцу о том, что здание по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0006002:1104), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО РТЦ «СОВИНСЕРВИС» заключен договор аренды от 17.10.1996г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115 для эксплуатации помещений под размещение ателье по ремонту сложной бытовой техники сроком до 17.10.2011г., кроме того в отношении указанного земельного участка заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005г. с иными собственниками помещений в здании, в связи с истечением срока договора аренды от 17.10.1996г. заключение дополнительного соглашения о переходе прав и обязанностей к новому собственнику не представляется возможным, в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 28.02.2005г., Департаментом городского имущества города Москвы получен акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 02.03.2015г. № 9025058, в соответствии с которым к зданию по адресу: 

<

...>, без разрешительной документации возведены пристройки площадью 140 кв.м и 40 кв.м, акт об устранении допущенных нарушений земельного законодательства в Департамент не поступал, по данным Публичной кадастровой карты земельного участка с кадастровым номером 77:02:0006002:115 не установлены в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем оформление земельно-правовых отношений на земельный участок с кадастровый номером 77:02:0006002:115 не представляется возможным.

Истцом в адрес Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы письмо от 04.10.2020г., в котором просил предоставить сведения об арендодателе и арендаторах в пристройках 140 кв.м и 40 кв.м по адресу: 

<

...>, что подтверждается описью вложения с отметкой АО «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком в адрес Госинспекции по недвижимости, Департамента городского имущества города Москвы было направлено письмо от 21.04.2021г. № 78 об инициации процедуры легализации объекта по адресу: 

<

...>.

Письмом от 20.05.2021г. № ГИН-исх-21289/21 Госинспекция по недвижимости сообщила ответчику о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Госинспекция по недвижимости в письме от 07.07.2021г. № ГИН-исх-28822/21 сообщила ответчику о том, что в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о возможности применения штрафных санкций по факту самовольного строительства указанного объекта ответчику предлагается предоставить в адрес Госинспекции по недвижимости: доработанный буклет с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства; документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком; произвести мероприятия по приведению внешнего вида объекта в соответствии с согласованным Москомархитектурой буклетом с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства.

Ответчиком в адрес Госинспекции по недвижимости с сопроводительном письмом от 27.07.2021г. № 111 были направлены доработанный 27.07.2021г. буклет с архитектурно-градостроительными решениями объекта капитального строительства, согласно которому фасад приведен к общему решению всего объекта, с козырька профлист убран и он выполнен из композитных панелей, документы, подтверждающие погашение задолженности по арендной плате и пени за пользование земельным участком: ответ Департамента городского имущества г. Москвы от 21.07.2021г. № ДГИ-Э-78642/21-1 о наличии пени в размере 83 933руб. 72коп. и платежное поручение от 23.07.2021г. № 96 об оплате указанной суммы в полном объеме.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Центр Независимых Строительных Экспертиз» от 25.05.2021г. № 2421-5-1-77-1.5-2098 здание по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:02:0006002:1104 соответствует технологии строительного производства и требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических норм, действующих на территории Российской Федерации и города Москвы, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, согласно ГОСТ 31937-2011 категория технического состояния здания оценивается как работоспобное.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ в городе федерального значения Москва регулируется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а именно, если законами Москвы полномочия в области градостроительной длительности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995г. «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов  архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП обязанность по предъявлению требований о сносе самовольных построек возложена на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как указано в п. 23 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. 

Из п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

По смыслу абз. 2 п. 24 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Кроме того, в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9, либо ФИО10, либо ФИО11, либо ФИО12, либо ФИО13, либо ФИО14, либо ФИО15, либо ФИО16, либо ФИО17, либо ФИО18, либо ФИО19, либо ФИО20, с учётом их профессиональной квалификации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить, как изменился первый этаж здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ по состоянию на 25.08.1965г.? Какие помещения (подвал, мансардный этаж, пристройки, надстройки) являются вновь возникшими, установить их площадь, какие конструктивные элементы были заменены? 

2) Являются ли вновь возведенные помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...>, объектом капитального или некапитального строительства? 

3) Установить в результате какого вида работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение параметров первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ по состоянию на 25.08.1965г.? 

4) В случае, если изменение параметров первого этажа здания по адресу: 

<

...>, произошло в результате реконструкции, то установить имеется ли техническая возможность снести (демонтировать, засыпать) вновь возведенные помещения здания без причинения несоразмерного ущерба всему зданию и какие для этого необходимо провести мероприятия? В случае невозможности сноса новых помещений указать конкретные причины и расчеты? 

5) Установить соответствуют ли вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам? 

6) Создает ли здание по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?» 

В заключении эксперта по арбитражному делу № А40-131078/20-150-1000 от 30.12.2021г. № 4111/19-3-21 сделаны следующие выводы:

- план подвала по состоянию на дату осмотра соответствует плану по состоянию на 1965г., за исключением внутренней перепланировки;

- в результате сопоставления представленной технической документации БТИ выявлено, что исследуемый объект менялся с течением времени, а именно: до 31.01.2011г. была возведена пристройка со стороны внутреннего двора здания общей площадью 30 кв.м (помещение IX, комнаты 1-5), до 02.09.2015г. была возведена пристройка со стороны главного фасада здания общей площадью 172 кв.м (помещение IV, комнаты 1, 2 и часть комнаты 3) и выполнена некапитальная пристройка площадью 13 кв.м;

- первый этаж здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ по состоянию на 25.08.1965г. изменился следующим образом: со стороны главного фасада здания выполнена пристройка общей площадью 172 кв.м, путем выноса наружной стены, помещение IV, комнаты 1,2 и часть комнаты 3, со стороны внутреннего двора выполнена пристройка общей площадью 30 кв.м, помещение IX, комнаты 1-5, также на 1 этаже здания со стороны внутреннего двора выполнена некапитальная пристройка площадью 13 кв.м помещение;

- вновь возведенные помещения первого этажа здания по адресу: 

<

...> (пристройки площадями 172 кв.м и 30 кв.м), являются объектом капитального строительства;

- сo стороны внутреннего двора выполнена металлическая каркасная пристройка площадью 13 кв.м, которая является некапитальной, указанная пристройка со слов ответчика не находится в собственности ООО КПП «МАРИАННА-СВ»;

- изменение параметров первого этажа здания по адресу: 

<

...>, в сравнении с поэтажным планом, экспликацией БТИ по состоянию на 25.08.1965г. произошло в результате реконструкции;

- снести (демонтировать) вновь возведенные помещения без причинения несоразмерного ущерба всему зданию технически возможно при выполнении следующих мероприятий: проведение технического обследования, разработка проектной документации, проведение противоаварийных мероприятий демонтируемых пристроек и примыкающих частей основного здания, разборка и отключение инженерных систем, разборка полов, окон, дверей и элементов отделки, демонтаж спорных пристроек к зданию, в том числе демонтаж и засыпка вновь возведенных лестниц в подвал,  восстановление фундамента с устройством гидроизоляции на месте вновь возведенной лестницы в подвал (помещение IV, комната 3а на схеме № 3, восстановление существовавших наружных стен здания, проведение необходимых ремонтных работ в местах примыкания пристроек существующей части здания, а также восстановление существовавшей стены со стороны главного фасада здания, восстановление оконного проема в существующей части здания (на месте существующего прохода), а также благоустройство придомовой территории,

- проведение работ, по приведению здания в первоначальное состояние, необходимо выполнять с учетом технических характеристик, отраженных в документации БТИ, по состоянию на 25.08.1965г.;

- вновь возникшие помещения в здании по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Исходя из буквального толкования указанных норм права, в совокупности с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу. 

Поскольку документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются, из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта по арбитражному делу № А40-131078/20-150-1000 от 30.12.2021г. № 4111/19-3-21.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 52, 53 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

На основании ст. 131 ГК РФ и Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в ЕГРН. 

Согласно положениям ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом, помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. № 4372/10, из системного толкования вышеприведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы сторонами судебные акты о взыскании убытков и задолженности за фактическое пользование земельным участком отклоняются судом как не относящиеся к существу рассматриваемого спора.

Довод ответчика о том, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом, отклоняется судом, поскольку согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению судом, поскольку ответчиком нормативно не обоснована обязанность истца по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории спора.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 также разъяснено, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления).

Исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ, а, следовательно, не применяется срок исковой давности.

По смыслу ст.ст. 208 и 304 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника, или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ). То есть, в том случае, когда истец лишен владения участком, восстановление его прав будет достигнуто при единовременном со сносом возврате участка. В противном случае, снос самовольной постройки не приводит к реальному восстановлению прав истца.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Департамент и Правительство города Москвы как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013г. № 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Правопредшественник истца ООО РТЦ «Совинсервис» при должной осмотрительности должен был узнать о наличии спорных пристроек не позднее 15.07.2013г. после проведения межевания земельного участка в целях определения минимального размера земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и обращения в адрес Департамента городского имущества города Москвы с целью внесения изменения в договор аренды земельного участка, учитывая, что экспертом в ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорное здание менялось в период времени с 31.01.2011г. по 02.09.2015г., исковое заявление согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подано в суд 29.07.2020г., то есть за пределами срока исковой давности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями при должной осмотрительности мог узнать о наличии пристроек не позднее 11.07.2016г., поскольку письмом от 11.07.2016г. № ДГИ-1-51632/16-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал ответчику в оформлении дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в связи с выявлением признаков самовольного строительства, указанных в акте Госинспекции по недвижимости от 02.03.2015г. № 9025058, учитывая, что заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями подано в Арбитражный суд города Москвы 20.01.2021г. Департаментом городского имущества города Москвы пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями доказательств того, что на земельном участке, правом собственности на который обладает город Москва, имеется возведенная ответчиком самовольная постройка, признаваемая таковой в соответствии с требованиями ст. 222 ГК РФ, не представлено, а также доказательств того, что спорные пристройки были возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение и эксплуатация пристроек нарушает права и охраняемые интересы других лиц, истцом и третьим лицом не представлены доказательства того, что наличие зарегистрированного права ответчика нарушает права истца, с учетом пропуска истцом и третьим лицом срока исковой давности, требования истца и третьего лица не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 263, 264 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО2 и самостоятельные требования Департамента городского имущества г. Москвы оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Маслов