АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2020 года

Дело №

А05-8460/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-8460/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании 250 000 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Эдельвейс», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по погашению текущих обязательств должника, а также 12 600 руб. в возмещение судебных издержек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фирма «Эдельвейс», Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Интранстэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением от 25.12.2019 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 250 000 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6600 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ФИО3 направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.08.2020 отказ ФИО3 от апелляционной жалобы принят, производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда от 24.08.2020, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, принимая отказ ФИО3 от апелляционной жалобы, не учел, что указанным процессуальным действием будут затронуты права и обязанности ответчика, то есть ФИО2 

ФИО2 полагает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в настоящем деле имелась неопределенность по поводу установления лица, передавшего ФИО2 денежные средства в сумме 250 000 руб. 

Податель жалобы также считает, что, заявляя отказ от апелляционной жалобы, ФИО3 злоупотребил правом. 

В представленном в электронном виде отзыве ФИО3, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 265 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из обжалуемого определения, принимая отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2019 и прекращая производство по названной апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ ФИО3 от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом апелляционный суд указал на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.08.2019 по делу № А05-2665/2015, в рамках которого рассматривалось заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве – ООО «Фирма «Эдельвейс» вознаграждения и расходов и установлен факт получения ФИО2 250 000 руб. от ФИО3 

Суд апелляционной инстанции также отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются ООО «Интранстэк», о чем свидетельствуют письма данной организации в адрес ответчика. 

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы, по сути, сводятся к утверждению, что отказ ФИО3 от апелляционной жалобы нарушает права ответчика – ФИО2 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом, так как для защиты своих интересов ФИО2 вправе самостоятельно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.12.2019.

Однако из материалов дела следует, что апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом на ФИО3 не может быть возложена обязанность по совершению каких-либо действий в интересах арбитражного управляющего ФИО2, в связи с чем ФИО3, будучи самостоятельным участником дела о банкротстве, не связанным какими-либо процессуальными ограничениями, имел безусловное право на отказ от апелляционной жалобы, в том числе в случае утраты процессуального интереса в продолжении судебного разбирательства.

Поскольку апелляционный суд правомерно принял отказ ФИО3 от апелляционной жалобы и обоснованно прекратил производство по названной жалобе, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А05-8460/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1