Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

08.09.2023 года                                                             Дело № А50-6618/23

Резолютивная часть решения вынесена 17.08.2023. Полный текст решения изготовлен 08.09.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (628263, Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 5Г, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (614025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании договора поставки незаключенным

 

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом

 

общество с ограниченной ответственностью «Квинт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 332 521 руб. 50 коп., неустойки в сумме 40 235 руб. 10 коп. по состоянию на 29.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.01.2023 и до момента фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 17.08.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» о признании договора поставки № 7/2021 от 01 апреля 2021 незаключенным.

Определением суда от 19.04.2023 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании истец на своих требованиях настаивал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, первоначальный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.04.2021 между ООО «Квинт» (истцом, поставщиком) и ООО «Спецстрой» (ответчиком, покупателем) заключен договор поставки                    № 7/2021, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а  покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно счетам/спецификациям, составленным по заявкам покупателя. Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, стоимость, условия и сроки поставки, сроки выборки (вывоза) каждой партии продукции определяются в согласованной спецификации (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 17 от 10.06.2022 поставщик обязан поставить покупателю товар на сумму 266 853 руб. в период с 10.06.2022 по 20.06.2022. Согласно спецификации № 18 от 08.07.2022 поставщик обязан поставить товар на сумму 65 668 руб. в срок до 08.07.2022.

По условиям данных спецификаций оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств в течение 30 календарных дней  с момента передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.06.2022, 29.06.2022 и от 08.07.2022, и ответчиком не оспаривается. Размер задолженности подтвержден ответчиком в акте сверки и в гарантийном письме.

          По утверждению истца, поставленная продукция ответчиком не оплачена. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 332 521 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 28.11.2022 с требованием оплатить задолженность, но задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ). 

На момент рассмотрения спора, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также спецификациями к договору, ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты, указанных в спецификациях, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.10.2022 по 29.01.2023 составляет 40 235 руб. 10 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истца о дальнейшем начислении неустойки обоснованы.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки оплаты и размер задолженности, неустойка в заявленной сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ не имеется. Неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой в регионе, доказательств ее чрезмерности ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется в силу следующего:

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению ответчика, в договоре  поставки стороны не согласовали предмет договора, поэтому следует признать его незаключенным.

Между тем, предметом договора является поставка продукции, наименование и количество которой, а также прочие условия, согласованы сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору поставки и его неотъемлемой частью. Договор и спецификации, подписаны и скреплены печатями сторон.

Следовательно, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, предмет договора определен, оснований для признания договора поставки незаключенным не имеется. 

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 332 521 руб. 50 коп., неустойку в сумме 40 235 руб. 10 коп. по состоянию на 29.01.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.01.2023 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 455 руб.

 

В удовлетворении встречного иска отказать.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Квинт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова