АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40941/2019

г. Нижний Новгород28 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-916), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области в интересах - муниципального образования Богородский муниципальный район в лице администрации Богородского муниципального района (ИНН 

<

***>), Нижегородская область, г.Богородск,

к ответчику: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область г.Богородск,  

                       обществу с ограниченной ответственностью "Овощная Компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, д.Крутец,

о признании недействительным п.3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (удостоверение № 046406),

от иных лиц не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Прокуратура Нижегородской области в интересах в интересах - муниципального образования Богородский муниципальный район в лице администрации Богородского муниципального района  с исковым заявлением к ответчикам - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Овощная Компания" о признании недействительным п.3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области направило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 на основании протокола от 27.08.2018 об итогах аукциона, открытого по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Овощная Компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №48-18-Т, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок, относящийся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 463060 кв.м., с кадастровым номером 52:24:0080003:91, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, бывшее землепользование СХП «Лукино», участок №27.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует 5 лет (пункты 2.1 договора).

Пунктом 3.3.3 договора предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Прокуратура Нижегородской области полагает, что пункт 3.3.3 договора противоречит требованиям действующего федерального законодательства, что послужило основанием для обращения Прокуратуры с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статьям 421 (пункты 1, 4), 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. 

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен по результатам аукциона, в связи с чем на положения такого договора распространяется требования статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии пунктом 3.3.3 договора было предусмотрено право арендатора передавать права аренды участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог, внести в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив при условии письменного согласия арендодателя.

Между тем указанный пункт требованиям закона не соответствует, поскольку предусматривает право арендатора передавать третьим лицам права по спорному договору.

 В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью пресечения угрозы нарушения публичных интересов в отношении земельного участка арбитражный суд счел возможным удовлетворить иск.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей и относится на ответчиков поровну. Поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины, ее взыскание с него в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 3.3.3 договора аренды земельного участка от 12.09.2018 года №48-18-Т, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Богородского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью "Овощная Компания".

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Овощная Компания" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Нижегородская область, Богородский район, д.Крутец, в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование решения.

Решение  может  быть  обжаловано  в  Первый  арбитражный  апелляционный  суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее  в  законную  силу  решение  арбитражного  суда  первой  инстанции  может  быть  обжаловано  в  порядке  кассационного  производства,  если  такое  решение  было  предметом рассмотрения  в  арбитражном  суде  апелляционной  инстанции  или  если  арбитражный  суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       И.В.Требинская