№09АП-52247/2024

Дело №А40-171901/23

г.Москва

23 октября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 15 октября 2024 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 23 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Valiet Biomed SL и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 г. по делу № А40-171901/23 по иску ООО «Мосмедпрепараты» (ОГРН: 

<

***>) к АО «Мединторг» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки, стоимости работ, убытков по договору на разработку и передачу регистрационной документации на лекарственные препараты, третье лицо 1: Valiet Biomed SL (ООО «Валиет Биомед») третье лицо 2: ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.08.2023,

от третьих лиц: 1. ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 2. не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременную оплату этапа 1 по Договору №ММП-МНТРГ-2019 за период с 16.05.2019 по 30.07.2019 в размере 823.611,11 рублей, стоимости работ за этапы 2 и 3 по договору в размере 30.000.000,00 рублей, неустойки за несвоевременную оплату этапа 2 по договору за период с 18.02.2020 по 03.07.2023 по приложениям 1,2,3 в размере 7.177.916,67 рублей, убытки в сумме оплаты по этапу 3 Договора в размере 10.000.000,00 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, третьи лица, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считают, что истребованный долг, неустойка документально подтверждены, а ссылка суда на преюдициальный судебный акт по делу №А40-52487/2021, не имеющей значения для настоящего дела.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалобы не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо2 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица1 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. между АО «Мединторг» (Ответчик, Держатель регистрации, Приобретатель) и ООО «Московские медицинские препараты» (Истец, Разработчик) заключен Договор №ММП-МНТРГ-2019 на разработку и передачу Регистрационной документации на Лекарственные препараты (п.1.1. Договора), в том числе разработку способа производства, отчеты и другие научные работы (спецификация, техническое задание к Договору).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, Договор включает в себя: Выполнение ООО «Московские медицинские препараты» (Разработчик) работ по разработке и передаче Держателю регистрации Регистрационной документации на Лекарственный препарат в порядке, в сроки и на условиях., предусмотренных настоящим Договором, а также последующая регистрации Лекарственного препарата в уполномоченном органе с использованием Регистрационной документации на имя Держателя регистрации. Передача Держателю регистрации Регистрационной документации и всех результатов работ, полученных в рамках исполнения настоящего Договора.

Согласно п. 5.1 Договора его условия определены, в том числе, на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса РФ, в частности, согласно п.5.1 вознаграждение по настоящему Договору устанавливается Сторонами в соответствующей Спецификации, являющейся приложением к настоящему Договору, не облагается НДС на основании подпункта 16.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и уплачивается путем перечисления с расчетного счета Держателя регистрации на расчетный счет Разработчика в порядке, установленном Календарным планом.

В обоснование исковых требований истец указывал, что разработчик своевременно приступил к исполнению Договора и в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается полученной Приобретателем по актам сдачи-приемки научной и нормативно-технической документацией, выполненными отчетами по НИР, деловой перепиской между Приобретателем и Разработчиком, данными публичных реестров и иными фактические сведениями.

Ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом Разработчика 21.01.2021. При этом условий о праве Держателя регистрации на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) в договоре не содержится. Соглашения между сторонами в соответствии с п.10.2 Договора не заключалось. Таким образом, Договор по мнению истца, считается действующим и обязательства сторон по рассматриваемому договору не прекращены.

По мнению истца, ответчик пользуется полученными результатами разработки и считает себя собственником Регистрационной документации, полученной по актам от ООО «Московские медицинские препараты», что подтверждает отсутствие намерений АО «Мединторг» к прекращению договора и признание его действующим.

Истец обратился к Ответчику с требованием (претензией) об оплате стоимости работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором о выполнении научно-исследовательских работ результаты, в размере 30 000 000,00 рублей, однако Ответчик оставил указанное требование без ответа, что подтверждается уведомлением об отказе от выполнения договора.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со ст.778 ГК РФ к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ. К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, в установленные Договором сроки, а именно до сентября 2019 года, Истец не передал регистрационную документацию в адрес Ответчика ни по одному из трёх лекарственных препаратов.

Письмом от 15.10.2020, спустя один год и один месяц после срока, установленного Договором для выполнения работ по Этапу № 1 и Этапу № 2, Истец направил Ответчику несистематизированную документацию только по двум лекарственным препаратам: «УРОЛИТОН» и «НЕФРОНЕКС», а также счета на оплату второго и третьего этапов выполнения работ. Документы в отношении лекарственного средства «ХОЛОСОЛ» Истец не направлял.

После изучения предоставленной документации, выявления отсутствия документации на один из трёх лекарственных препаратов, а также обнаружения факта неполноты и полного несоответствия предоставленной документации требованиям законодательства об обороте лекарственных препаратов Ответчик 03.11.2019 отказался подписывать акты приёма-передачи работ и направил истцу первую претензию с просьбой объяснить ситуацию и предоставить соответствующую документацию на все три лекарственных препарата. Истец на претензию от 03.11.2019 не ответил.

В связи с изложенным, ответчик направил повторную претензию 21.01.2021, содержащую отказ от Договора, а также требования о возврате Аванса и уплате суммы неустойки. Повторная претензия также осталась без ответа.

Ввиду неисполнения Истцом обязательств по Договору Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, в том числе посредством экспертизы по оценке объёма выполненных работ (проведена в рамках судебного разбирательства), что Истец полностью не исполнил обязательства по Этапу № 1. Требования Ответчика о взыскании с Истца 30 000 000 рублей неотработанного аванса и 4 536 000 неустойки удовлетворены.

Таким образом, доводы о не исследовании цены выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела, так как преюдициальным решением установлено, что истец полностью не исполнил обязательства по Договору.

Обязательства Истца перед Ответчиком, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу № А40-52487/2021, не исполнены. 09.11.2022 принято к производству заявление ООО «Фармакор Продакшн» о признании Истца несостоятельным (дело № А40-232129/2022). Основанием для обращения с заявлением о признании Истца банкротом стало решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-113567/2020, которым с Истца в пользу ООО «Фармакор Продакшн» присуждено к взысканию 35.000.000,00 рублей неотработанного аванса по разработке регистрационной документации на лекарственные препараты по аналогичному договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-232129/2022 требования ответчика включены в третью очередь реестра требований кредиторов истца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждали факт неисполнения обязательств перед ответчиком по этапу №1, утверждения заявителей апелляционных жалоб об обратном не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и преюдициальному решению суда, в связи с этим, в том числе отсутствовали правовые основания для истребования долга по оплате этапов №№2, 3 (в отсутствии доказательств возможности их выполнения без надлежащего исполнения первого этапа, как и их потребительской ценности в таком случае), как и акцессорных о взыскании неустойки. 

Довод о том, что ответчик продолжает пользоваться результатами выполненных истцом научно-изыскательских работ несостоятельный, так как ответчик не получил исполнения по договору, что установлено вступившим в законную силу и преюдициальным для настоящего спора решением от 07.11.2022 по делу №А40-52487/2021.

Следует отметить, что нарушение сроков оплаты аванса по Договору не могло повлечь, в рассматриваемом случае, правовых последствий в виде исчисления неустойки, так как договором не предусмотрено условие о праве начисления неустойки за нарушение сроков внесения предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документов подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств, не представлялось, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционных жалоб, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-171901/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Предcедательствyющий судья:                                                                          А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                   О.Н. Семикина 

 

                                                                                                                                А.Б. Семёнова