АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31441/16

12 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            12 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310619304600020)

к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 07.12.2016;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2017. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт»  о  взыскании 570 787,78 рублей задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2015 № 9/15, 7 642,58 рублей неустойки.

            Представитель истца в судебное заседание явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 570 787 рублей 78 копеек основной задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 01.01.2015 № 9/15,  6 437 рублей 87 копеек неустойки.

            Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку уточнение требований направлено на уменьшение суммы иска без изменения основания и предмета первоначально заявленных требований, суд полагает возможным рассмотреть исковых требования в данном судебном заседании.

           Ответчик  исковые требования в удовлетворении исковых требований не возражает, письменно отзыв не представлен.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2017 на 11 час. 40 мин, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.01.2017 до 14 час. 00 мин., после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон. 

           Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

           Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора аренды земельного участка от 28.12.2015 № 2 владеет земельным участком с кадастровым номером 61:56:0110002:637, общей площадью 62177 кв.м для размещения полигона твердых отходов, расположенный по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ориентир Главпочтамп, участок находится примерно в 7,6 кв от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира ул. Харьковская 56.

            01 января 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов № 9/15, на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги сбора(приема) и размещения твердых бытовых отходов производства и потребления 4 класса опасности, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии  условиями договора. 

            Полигон расположен по адресу: Ростовская область, город Новошахтинск, ориентир Главпочтамп, участок находится примерно в 7,6 кв от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира ул. Харьковская 56 (пункт 1.1 договора).

            Стоимость услуг по договору  указывается в прайс-листе (приложение № 1), который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1 договора).

            Оплата осуществляется за фактически оказанный объем услуг на основании счета и акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Оплата осуществляется путем предоплаты в размере 100 % за предполагаемый объем услуг за месяц до 5 числа  текущего месяца на основании счета исполнителя. Порядок расчетов установлен с 01.01.2015 и действует до 30.04.2015 (пункт 3.2 договора).

           В соответствии с пунктом 3.3 договора, заказчик производит оплату в течении пяти рабочих дней с момента получения документов указанных в пункте 3.2 договора. 

           18 февраля 2015 года дополнительным соглашением № 1 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, согласно которому оплата осуществляется путем предоплаты в размере 30 % за предполагаемый объем услуг за месяц до 5 числа  текущего месяца на основании счета исполнителя. 

            Дополнительное соглашение вступает в силу с 01 мая 2015 года (пункт 2 соглашения). 

            Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течении 1 календарного года, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор может быть прекращен досрочно на основании письменно соглашения сторон (пункт 6.1 договора).

            Договор считается ежегодно  продленным на один календарный год, если ни одна из сторон  за тридцать  дней до истечения срока действия договора (пункт 6.2).

            Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнялись обязательства по оплате за оказанные услуги, в  связи с чем  образовалась задолженность за май 2016 года в размере 154 073,34 рублей, за июнь 2016 года в размере 37 926,58 рублей, за август 2016 года в размере 136 619,72 рублей, за сентябрь 2016 года в размере 242 168,14 рублей.

          Претензионный порядок согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес ответчика за исх. № 153  от 21.10.2016, однако ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

Невыполнение договорных обязательств по внесению оплаты по договору  возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов № 9/15 от 01 января 2015 года явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в полном объеме, приняв во внимание следующее.

Правовая природа договора  возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов № 9/15 01 января 2015 года определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отношения сторон регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг с элементами договора подряда (ст. ст. 779 - 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в материалы дела представлен договор  возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов № 9/15 01 января 2015 года, а также акт сверки взаимных расчетов.

Между обществом с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 21.10.2016 без возражений, скреплен печатями сторон, что подтверждает признание общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» перед индивидуальным предпринимателем наличие задолженности. 

Необходимо учитывать, что согласно положениям Постановлений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.1997 № 6029/96, от 08.07.1997 № 1845/97 акт сверки является полноценным доказательством размера долга.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных услуг в размере 570 787 рублей 78 копеек ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в части взыскания основной суммы задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору  возмездного оказания услуг сбора (приема) и размещения отходов на полигоне твердых бытовых отходов № 9/15 01 января 2015 года, истцом заявлено требование о взыскании 6 437 рублей 87 копеек неустойки за период август-сентябрь 2016 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

           Согласно пункта 4.1 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку каждый день просрочки платежа в размере 0,03 % от суммы основной задолженности по договору. Неустойка начисляется на следующий день со дня истечения срока, указанного в п. 3.3 договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

   Период начисления неустойки посчитан и определен истцом в соответствии с условиями договоров, устанавливающих срок исполнения ответчиком обязательств.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным, произведен с учетом условий договора.

Контррсчет неустойки ответчик не представил. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

            С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика 6 437 рублей 87 копеек пени подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 569 рублей по платежному поручению от 07.11.2016 № 401.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 14 545 рублей следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2016 № 401 государственную пошлину в размере 24 рубля надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что при изготовлении резолютивной части судебного акта от 10.01.2017 г. судом допущена опечатка в тексте резолютивной части, а именно не указано на распределение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что допущенная опечатка не изменяет содержания решения, суд, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения от 10.01.2017 по делу № А53-31441/2016 и изложить второй абзац резолютивной части полного текста решения с учетом исправления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Автомобильный транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619304600020) 570 787 рублей 78 копеек основной задолженности, 6 437 рублей 87 копеек неустойки, 14 545 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  310619304600020) из федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 07.11.2016 № 401.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко