АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-44547/2019

Резолютивная часть решения объявлена   16.12.2019

Полный текст судебного акта изготовлен  15.01.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляшевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 352 567,78 рублей; по встречному иску ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 123675,64 рублей, при участии в заседании представителей: ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (далее - учреждение) о взыскании 352 567,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2018 по 17.04.2019 по контрактам № 0318100067217000023-0264234-02 от 24.11.2017 г., № 0318100067217000024-0264234-02 от 24.11.2017 г. и № 0318100067217000025-0264234-02 от 24.11.2017.

Определением от 25.11.2019 принято  к производству встречное исковое заявление учреждения о взыскании с предпринимателя 123675,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2018 по 28.10.2019, а также 4 710 рублей судебных расходов.

Предприниматель  извещен надлежащим образом по правилам ст.ст. 121-124 АПК РФ, в настоящее судебное заседание не явился. Представитель учреждения встречные исковые требования поддержал. 

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу,   суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству. Завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В заседании объявлялся перерыв до 14-30 час. 16.12.2019. После перерыва заседание продолжено. От предпринимателя поступил отзыв на встречное исковое заявление.

Учреждение  в отзыве заявило о   несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора  и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 16.3. Контрактов 031800067217000023-0264234-02, 031800067217000024-0264234-02 и 031800067217000025-0264234-02 (далее-Контракты), в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона может направить претензию.

Как установлено судом по делу А32-9555/2018, претензия предпринимателя  с требованием об уплате долга по оплате работ, выполненным предпринимателем по контрактам № 0318100067217000023-0264234-02 ,   № 0318100067217000024-0264234-02 - ,  № 0318100067217000025-0264234-02 оставлена без исполнения, что послужило причиной обращения с иском в суд. Иск предпринимателя удовлетворен судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 N 15АП-1740/2019 по делу N А53-24995/2018. В рассматриваемом случае требование о взыскании долга заявлялось предпринимателем в суд  с соблюдением досудебного порядка, повторное предъявление претензии не требуется. Оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между    предпринимателем   (подрядчик) и учреждением (заказчик)  на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.11.2017 заключено 3  контракта: № 0318100067217000023-0264234-02 на проведение капитального ремонта административно-производственного корпуса, расположенного в г. Ессентуки (Ставропольского края) по адресу: ул. Шмидта, 74а; № 0318100067217000024-0264234-02 на проведение  капительного ремонта административного здания , расположенного в г. Туапсе (Краснодарского края) по ул. Гагарина, 27а; № 0318100067217000025-0264234-02 на проведение капитального ремонта  административно-лабораторного корпуса, расположенного  в г. Тихорецк (Краснодарского края) по адресу ул. Парковая, 2а.

Согласно п.п. 1.1.  контрактов  подрядчик принимает на себя обязательства  по выполнению  комплекса работ по проведению  капитального ремонта зданий заказчика.

В порядке п.п. 1.3. подрядчик обязуется завершить ремонт и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и сроки,  предусмотренные настоящим контрактом.

Стоимость работ определяется  договорной ценой на основании согласованных  объемов работ и утвержденного локального сметного расчета (п. 3.1 контрактов).

В соответствии с п. 6.2 контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные работы, как в целом, так и по отдельным видам (этапам) производится на основании  выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта  о приемке выполненных работ.

Во исполнение обязательств по контрактам  подрядчик выполнил часть работ на сумму 3 003 347,8 руб., что подтверждается подписанными заказчиком актами выполненных работ ф. КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3: 

- по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 – акт № 1 от 18.12.2017

-по контракту  № 0318100067217000024-0264234-02 - акт №2  от 18.12.2017.

- по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 – акт №2 от 18.12.2017.

Однако заказчик оплату выполненных работ   не произвел. Претензию предпринимателя с требованием об уплате долга оставил без исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу А32-9555/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены: с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 923 928 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по контрактам: №0318100067217000023-0264234-02, №0318100067217000024- 0264234-02 и №0318100067217000025-0264234-02., а также 37 620 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Уплата долга произведена учреждением 17.04.2019. 

За просрочку в уплате   предприниматель начислил учреждению  352 567,78 руб. процентов   по основаниям ст.395 ГК РФ исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день подачи иска и количества дней просрочки   за период с 03.01.2018 по 17.04.2019.

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в отзыве наличие просрочки в оплате работ не оспорило.   Считает, что истцом не верно истолкованы и применены нормы законодательства и положения Контрактов, а сам текст искового заявления противоречит его требованиям. Так, в исковом заявлении Истец ссылается на положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ,  далее Истец противоречит своим же доводам и ссылается на часть 4 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В просительной части искового заявления, Истец   просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. В пункте 15.5. Контрактов указано, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Соответственно, исходя из указанного выше, требования Истца, должны были основываться на требованиях неустойки, а не процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Положения статьи 395 ГК РФ неприменимы в данной ситуации. Далее в своих расчетах, Истец считает, что срок неправомерного удержания денежных средств начинается с 03.01.2018 года, основываясь на том, с момента подписания актов и справки форм КС-2 и КС-3, а именно с 18.12.2017 года прошло 15 дней. В расчетах Истец не учел положения ст. 193  ГК РФ. Согласно производственному календарю за 2018 год, первым рабочим днем в 2018 году является 8 января 2018 года, соответственно срок начала обязательств по оплате должен проистекать именно с 08.01.2018.     Исходя из требований, указанных в исковом заявлении, Истец просит взыскать проценты по дату исполнения обязательств, а именно, по 17.04.2019. Данные требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Судебное решение по делу № А32-9555/2018, в соответствии с которым, с Учреждения взыскано 923 928 рублей долга, вступило в законную силу 03.10.2018, а исполнительный лист получен Истцом только 21 декабря 2018 года, т.е. спустя почти три месяца. Указанный исполнительный лист подан для исполнения в Управление федерального казначейства Ростовской области только 23 января 2019 года, т.е. спустя еще месяц. Данные факты косвенно подтверждают умышленное затягивание Истом процедуры исполнения судебного решения с целью получения дополнительного дохода в виде дополнительных сумм, в виде процентов за пользование денежными средствами. Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса. Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса. При этом в отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ Бюджетный кодекс не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.  Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно, направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются. Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен. В силу действующей судебной арбитражной практики применение судом статьи 395 Гражданского кодекса к бюджетным правоотношениям противоречит действующему законодательству, а именно, принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 Бюджетного кодекса, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 № 306-ЭС14-8287 и № 308-ЭС15-6832 21.10.2015). Исходя из этого, срок исполнения обязательств по Контрактам в части оплаты оканчивается с даты подачи исполнительного листа для исполнения, а именно, с 23 января 2019 года. Соответственно, период, за который может быть взыскана неустойка/проценты начинается с 08.01.2018 года и заканчивается 23.01.2019

Учреждение заявило о применении ст.333 ГК РФ  и уменьшении неустойки.

Во  встречном иске  учреждение указало,  что работы  индивидуальным предпринимателем  по контрактам не выполнены, в связи с чем  21.03.2018 направлена претензия с предложением оплаты неустойки в срок до 31.03.2018.Ввиду отсутствия оплаты 09.04.2018 учреждение в адрес предпринимателя направило  решение о расторжении  заказчиком   контрактов в одностороннем порядке., которое получено 13.04.2018. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32475/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2019  и  постановлением суда кассационной инстанции 30.07.2019,  с ИП ФИО1  в пользу ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» взыскана неустойка по контракту № 0318100067217000023-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 61 393 рублей 24 копеек, штраф в размере 526 406 рублей 50 копеек; неустойка по контракту № 0318100067217000024-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 48 587 рублей 33 копеек, штраф по контракту в размере 147 432 рублей 41 копеек; неустойка по контракту № 0318100067217000025-0264234-02 за период с 10.01.2018 по 09.04.2018 в размере 68 173 рублей 97 копеек, штраф в размере 200 943 рублей 74 копеек. Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-32475/2018 индивидуальным предпринимателем не исполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   предпринимателя подлежащими частичному удовлетворению, а встречные требования учреждения  не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Обстоятельства спора между сторонами исследовались судом по делам №А32-9555/2018,  № А32- 32475/2018. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как разъяснено частью 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А32-32475/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Довод учреждения о том, что контрактом предусмотрена неустойка, является правомерным. Судом усматривается, что в тексте искового заявления истец путается и применяет разные термины (проценты, неустойка) ,  но расчет выполнен истцом по методике, предусмотренной пунктами 15.5 контрактов для расчета неустойки. Поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец   обосновал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на   основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

При проверке расчета судом выявлена ошибка при определении истцом начальной даты периода просрочки, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 335 691,29 руб. за период с 13.01.2018 по 17.04.2019. Суд при расчете использовал  методику, предусмотренную контрактом и применяемую истцом для расчета. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Доводы учреждения со ссылкой на Бюджетный кодекс Российской Федерации основаны на неверном понимании норм права, дата получения истцом исполнительного листа по делу А32-9555/2018 и дата  подачи его в Управление федерального казначейства Ростовской области не имеют значения для дела. В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ учреждение обязано было исполнить обязанность по оплате в сроки, предусмотренные контрактами.

Отказывая в удовлетворении встречного требования учреждения, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 3 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отменен пункт 2 Постановления N 22, предусматривающий начисление процентов на всю присужденную судом денежную сумму до момента фактического исполнения судебного акта. Пункт 2 Постановления N 22 не подлежит применению с 23.06.2015. 

Кроме того, если в договоре сохраняется условие о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не начисляются (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 N Ф08-7487/2016 по делу N А25-1782/2015.

Учреждение заявило о применении ст.333 ГК РФ  и уменьшении неустойки.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом меры ответственности за нарушение сроков оплаты работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 15.5 контрактов  в размере 1/300 ставки Банка России за день просрочки, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка   вполне разумная и  сумма процентов, рассчитанная истцом по методике, предусмотренной договором, менее, чем сумма, равная  двукратной ключевой ставке  Банка России. Примененная истцом мера ответственности  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения до однократной ключевой ставки Банка России. Иные разумные пределы ответчик в ходатайстве не указал. 

Подлежащая взысканию сумма 335 691,29 рублей   является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, поскольку доказательства в обоснование довода о том, что случай является экстраординарным, ответчик не представил.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче первоначального иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (95,21%). При  подаче встречного иска истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, следовательно, госпошлина подлежит взысканию в бюджет с учреждения.

Руководствуясь статьями  65, 70, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску: 

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 335 691,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 17.04.2019. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9569,56 руб госпошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 481,44 руб госпошлины. 

По встречному иску: В иске отказать. 

Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4710 руб госпошлины. 

Выдать единый исполнительный лист на взыскание с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» госпошлины: «Взыскать с ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14279,56 руб госпошлины». 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина