/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-29152/2015

12 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора – 

общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-29152/2015 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению финансового управляющего Малышева Максима Сергеевича

об обязании Серебрянского Виталия Валерьевича

передать принадлежащее ему имущество

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебрянского Виталия Валерьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Малышев Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании Серебрянского В.В. передать финансовому управляющему принадлежащее должнику имущество, а именно жилой дом площадью 167,5 квадратного метра и земельный участок площадью 1507 квадратных метров, расположенные по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Бурцево, улица Третья Парковая.

Заявление финансового управляющего основано на пункте 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                  (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 25.05.2017 удовлетворил заявленное требование и обязал должника передать финансовому управляющему упомянутое имущество.

Серебрянский В.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 25.05.2017 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.01.2018 отменил определение от 25.05.2017 и прекратил производство по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника имущества на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв отказ Малышева М.С. от заявленного требования. 

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.01.2018 и направить спор в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное принятие судом апелляционной инстанции отказа финансового управляющего от заявленного требования, поскольку отказ от заявления об истребовании принадлежащего Серебрянскому В.В. имущества препятствует достижению основной цели финансового управления – восстановлению платежеспособности должника, нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы и влечет причинение убытков. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отказ финансового управляющего от заявленного требования не был мотивирован.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Таким образом, при принятии отказа от требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

В рассмотренном случае, приняв отказ финансового управляющего от заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Нарушения прав Общества и иных кредиторов должника, а также прав неопределенного круга лиц, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд не установил; доказательства такого нарушения Общество не представило.

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзацы 1 и 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом Законом о банкроте обязанность по передаче имущества финансовому управляющему не предусмотрена. Финансовый управляющий, установив местонахождение имущества должника, обязан принять меры для его сохранности, провести в соответствии с требованиями закона оценку и последующую его реализацию.

Принятие апелляционным судом отказа финансового управляющего от заявления об истребовании у должника принадлежащего ему недвижимого имущества не нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы, поскольку возможность включения имущества в конкурсную массу должника не утрачивается; препятствий для реализации финансовым управляющим запрашиваемого недвижимого имущества не имеется; имущество реально существует и находится в пользовании Серебрянского В.В.

Право заявителя на отказ от требований на стадии апелляционного производства прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реализовано финансовым управляющим. Данное процессуальное действие не противоречит закону и само по себе не свидетельствует о нарушении прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно принял отказ Малышева М.С. от требования об обязании Серебрянского В.В. передать финансовому управляющему принадлежащее должнику недвижимое имущество и прекратил производство по настоящему обособленному спору.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального законодательства и обстоятельств дела. Оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А43-29152/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь плюс» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2018 № 13702.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева