Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10168/2021

г. Владивосток

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод»,

апелляционное производство № 05АП-7580/2021

на решение от 29.09.2021 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-10168/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Влад Холод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 9565167 руб.,

при участии:

от ООО «Влад Холод»: директор ФИО1, на основании решения №06 от 05.08.2020; ФИО2 по доверенности от 14.01.2022 сроком действия на 1 год;

от ООО «Золотой Рог» (до правопреемства): ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 сроком действия на 5 лет; ФИО4 по доверенности от 22.07.2020 сроком действия на 5 лет; 

ООО «ДВ Капитал» (после правопреемства): ФИО5 от 03.02.2022, сроком действия на 5 лет;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» (далее – истец, поставщик, ООО «Золотой Рог») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Влад Холод» (далее – ответчик, покупатель, ООО «Влад Холод») основного долга за поставленный товар в размере 9565167 руб.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания её в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Влад Холод» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права заявленные исковые требования были рассмотрены судом без учета правовой позиции ответчика о мнимости сделки и документов, подтверждающих факт её исполнения, приведенной в письменном отзыве, который фактически не был оглашен судом при исследовании доказательств. При этом поясняет, что совокупностью имеющихся в деле документов, в том числе представленными в суд апелляционной инстанции, подтверждается, что на дату совершения спорных поставок истец не обладал товарным ресурсом и необходимыми производственными (складскими) мощностями для хранения и отгрузки товаров в объёмах, указанных в универсальных передаточных документах, и что ведение ООО «Золотой Рог» хозяйственной деятельности имеет признаки фирмы-однодневки. Также приводит доводы о том, что ассортимент поставляемого товара не согласуется с видом его основной деятельности, что размещение всего объема поставленного товара в пределах производственной территории являлось физически невозможным, что в первичных бухгалтерских документах отсутствуют качественные характеристики поставленного товара, и что фактически данные документы директор общества не подписывал. Настаивает на том, что несоответствие действий ООО «Золотой Рог» обычаям делового оборота объясняется наличием ранее возникшего конфликта между непосредственными участниками спорных отношений, тем более, что на протяжении трех лет истец не требовал оплаты за якобы поставленный товар и не направлял ответчику какие-либо претензии и уведомления.

В судебном заседании представили ООО «Влад Холод» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, выразили несогласие с ходатайством о процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих оплату уступки права требования, ходатайствовали о фальсификации доказательств, но после окончания перерыва сняли данное заявление с рассмотрения. Кроме того, ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно: налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года и извещениями и квитанциями об их направлении и принятии, выписок из книги покупок за 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, 3 квартал 2018 года, платежного поручения №573 от 27.10.2021, платежных поручений об уплате НДС и пени.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего к материалам дела были приобщены только налоговая декларация, книга покупок и платежные поручения по НДС за 3 квартал 2018 года, как связанные с обстоятельствами дела. Оснований для приобщения иных документов судебная коллегия не усмотрела ввиду их неотносимости к предмету спора.

ООО «Золотой Рог» по тексту письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

При этом истец поддержал заявленное через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду выбытия его из правоотношений в связи с уступкой права требования обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (далее – ООО «ДВ Капитал») со ссылками на договор уступки прав (цессии) №2611/2021/1 от 26.11.2021, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, участвовавшего в оформлении спорных поставок.

Аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве поступило от ООО «ДВ Капитал» и было поддержано его представителем в судебном заседании.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 48, 159 АПК РФ, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

По правилам части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

В силу пункта 1 названной статьи право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Анализ представленного в суд апелляционной инстанции договора уступки прав (цессии) №2611/2021/1 от 26.11.2021 показывает, что между ООО «Золотой Рог» (цедент) и ООО «ДВ Капитал» (цессионарий) достигнуто соглашение, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право (права) требования к ООО «Влад Холод» (должник) задолженности в сумме 9565167 руб., установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу №А51-10168/2021. Уведомлением от 08.02.2022 ООО «Золотой Рог» известило ООО «Влад Холод» о заключении договора цессии. 

Проанализировав условия указанного договора, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, как в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права и подписания уполномоченными лицами, так и возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайств о процессуальном правопреемстве и замене истца – ООО «Золотой Рог» на его правопреемника – ООО «ДВ Капитал».

Указания ООО «Влад Холод» на отсутствие доказательств осуществления правопреемства в материальном правоотношении судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения договора цессии усматривается, что ООО «Золотой Рог» и ООО «ДВ Капитал» выполнили возложенные на них договором взаимные обязательства, в том числе по передаче необходимых документов, в связи с чем несогласие ответчика с заявленными ходатайствами факт уступки прав требования не отменяет.

Что касается ходатайства истца о допросе свидетеля, то данное ходатайство в порядке статей 56, 159 АПК РФ также было удовлетворено судом апелляционной инстанции, в связи с чем свидетель ФИО6 был опрошен в судебном заседании по обстоятельствам сделки.

При этом в судебном заседании 08.02.2022 на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора между ООО «Золотой Рог» и ООО «Влад Холод» были пописаны универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товаров на общую сумму 9565167 руб., в том числе:

1) УПД №49 от 23.08.2018 на сумму 9389968 руб., акт приема-передачи от 23.08.2018 на сумму 9389968 руб., в соответствии с которыми поставке подлежали следующие товары: арматура 60 кг, брусок 300 куб.м, грунт 1000 куб.м, бетон 100 кг, строительный материал 1000 шт., пенополистерол 2000 кг, сендвич панели 1000 шт., фанера 500 шт., транспортные услуги 4 шт.;

2) УПД №27 от 14.09.2018 на сумму 175199 руб., акт приема-передачи от 14.09.2018 на сумму 175199 руб., в соответствии с которыми поставке подлежал сланец строительный 438 куб.м.

В данных документах ООО «Золотой Рог» был поименован в качестве продавца и грузоотправителя, а ООО «Влад Холод» - в качестве грузополучателя и покупателя спорной продукции.

По состоянию на 10.02.2021 поставщик обратился к покупателю с претензиями об оплате поставленных по УПД №49 от 23.08.2018, №27 от 14.09.2018 товаров в общей сумме 9565167 руб. в течение десяти дней. 

Установив, что претензии об оплате постановленного товара покупателем в добровольном порядке не исполнены, ООО «Золотой Рог» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга в указанном размере, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, в обоснование исковых требований ООО «Золотой Рог» представлены универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами.

В этой связи суд первой инстанции, посчитав, что указанная задолженность ООО «Влад Холод» не погашена, факт передачи товара установлен судом и ответчиком не опровергнут, представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, и заявления о фальсификации доказательств не поступило, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 9565167 руб.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 170  ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле, исследовать всю производственную цепочку и закупочные взаимоотношения с третьими лицами, а также экономическую целесообразность заключения этих сделок. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 №308-ЭС18-16740).

Следуя указанным нормам права и разъяснениям, повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Золотой Рог» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.01.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид деятельности – торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (46.38.1 ОКВЭД). 

ООО «Влад Холод» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2010, и с 29.01.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю, основной вид деятельности – торговля оптовая химическими продуктами (46.75 ОКВЭД). 

В подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке товаров на сумму 9565167 руб. истцом были представлены универсальные передаточные документы и акты приема-передачи товаров, подписанные обеими сторонами, выписки из книги покупок и продаж ООО «Влад Холод» и «Золотой Рог» за 3 квартал 2018 года с отражением операций по спорным поставкам и выписки с расчетного счета ООО «Золотой Рог» о том, что в декабре 2017 года, в марте и декабре 2018 года ООО «Влад Холод» осуществляло перечисление денежных средств в адрес истца за поставленные товары на основании иных счетов.

Кроме того, опрошенный в качестве свидетеля ФИО6, подпись которого содержится на УПД №49 от 23.08.2018 на сумму 9389968 руб., УПД №27 от 14.09.2018 на сумму 175199 руб. и в актах приема-передачи от 23.08.2018, от 14.09.2018, пояснил, что в 2018 году ООО «Золотой Рог» на основании заключенного договора осуществляло поставку товаров различных наименований в адрес ООО «Влад Холод». Отгрузка товаров осуществлялась самовывозом силами покупателя, на своей территории строительные материалы не хранились, поскольку такая отгрузка осуществлялась со складов его контрагентов. При этом все хозяйственные операции оформлялись надлежащими документами бухгалтерского и налогового учета и были переданы руководителю до увольнения данного лица с поста финансового директора.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено, что в акте приема-передачи от 23.08.2018 указано, что общая стоимость передаваемого товара составляет 9389968 руб., хотя арифметическое сложение всех количественных показателей показывает, что такая стоимость составляет 9274800 руб. Выявленная разница в размере 115168 руб. представляет собой стоимость транспортных услуг, указанных в УПД №49 от 23.08.2018 и не включенных в акт приема-передачи.

В акте приема-передачи от 14.09.2018 также имеются противоречия между стоимостью переданного товара, указанного в таблице в размере 175199 руб., и стоимостью этого же товара, указанного прописью в размере 9389968 руб. 

Со своей стороны ООО «Влад Холод» представило заключение специалиста №102/40 от 02.11.2021, заключение специалиста №117/40 от 02.11.2021, заключение специалиста №127/12-21/4 от 27.12.2021, нотариальные протоколы допроса свидетелей от 06.12.2021, откорректированные книгу покупок за 3 квартал 2018 года и налоговую декларацию за 3 квартал 2018 года, платежные поручения об уплате НДС и пени.

Так, из заключения специалиста №102/40 от 02.11.2021 следует, что за период 2016-2018 годов истец не представлял налоговую отчетность, хотя в распоряжении налогового органа имелись заполненные в электронном виде книги покупок и продаж за указанный период. Кроме того, 25.03.2019 в отношении ООО «Золотой Рог» в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности адреса его местонахождения, а 07.10.2019 – принято решение о предстоящем исключении. Сумма зачислений по изученным выпискам с расчетных счетов полностью соответствует сумме списаний денежных средств со счетов, то есть сумма дохода соответствует сумме расхода. Анализ имеющихся выписок по расчетным счетам показал, что выплата денежных средств осуществлялась ООО «Золотой Рог» за поставку рыбной продукции. Оплата других товаров не производилась. В открытых источниках отсутствует сведения о деятельности общества, в том числе рекламного характера. По данным бухгалтерского баланса за 2019 год у ООО «Золотой Рог» отсутствовали внеоборотные активы по состоянию на 31.12.2017, на 31.12.2018, что указывает на отсутствие производственной возможности хранения поставленных ответчику товаров и на отсутствие товарного запаса.

В соответствии с заключением специалиста №117/40 от 20.12.2021 в представленных к исследованию оборотно-сальдовых ведомостях ООО «Влад Холод» по счету 41.01 и счету 10 в разрезе номенклатуры «арматура», «брусок», «грунт», «бетон», «строительный материал», «пенополистерол», «сендвич панели», «фанера», «сланец строительный» в августе, сентябре 2018 года отсутствует поступление товаров, а по счету 60 за август, сентябрь 2018 года отсутствует перечисление каких-либо сумм в разрезе контрагента ООО «Золотой Рог».

Согласно заключению специалиста №127/12-21/4 от 27.12.2021 ООО «Влад Холод» является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1309 площадью 250 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, в границах которого расположено нежилое здание, предназначенное для хранения различных материальных ценностей, и тары из-под фреона, являющиеся некапитальными сооружениями. При этом для размещения, погрузки и разгрузки части товаров, перечисленных в УПД №49 от 23.08.2018, №27 от 14.09.2018, потребуется 25 контейнеров объемом 45 футов каждый, для чего необходима площадь земельного участка 836,92 кв.м, что не соответствует площади части земельного участка по договору. Расположение контейнеров в два и три яруса по высоте на арендуемой части земельного участка также невозможно, поскольку для этого необходима площадь 418,46 кв.м и 278,97 кв.м, соответственно, что также больше площади арендуемой части земельного участка.     

Опрошенные в качестве свидетелей работники ООО «Влад Холод» ФИО7 (сервисный инженер), ФИО8 (заместитель генерального директора по сбыту) указали, что в 2018 году на территории производственной база ООО «Влад Холод» по адресу: 

<

...>, в 2018 году осуществлялась разгрузка контейнеров с товарами, которыми обычно торгует общество: фреон, масла, аммиак, комплектующие для трасс холодильных установок. Разгрузка рыбопродукции, строительных материалов (сланец, арматура, брус, грунт, бетон, пенополистирол, сендвич панели, фанера) в 2018 году на территории производственной базы не осуществлялась. Данные пояснения были взяты нотариусом ФИО9 с оформлением соответствующих нотариальных протоколов от 06.12.2021.

Кроме того, как установлено судебной коллегией, по состоянию на 02.02.2022 ООО «Влад Холод» скорректировало свои хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «Золотой Рог», исключив из налогового оборота спорные поставки по УПД №49 от 23.08.2018 на сумму 9389968 руб., УПД №27 от 14.09.2018 на сумму 175199 руб., в подтверждение чего были представлены соответствующие корректирующие документы. 

Совокупный анализ данных документов, пояснений и сведений показывает, что на дату оформления указанных выше первичных бухгалтерских документов в распоряжении ООО «Золотой Рог» отсутствовал соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку строительных материалов в заявленных объемах, а у ООО «Влад Холод» отсутствовала необходимость в приобретении спорной продукции, исходя из осуществляемого вида деятельности, равно как отсутствовала объективная возможность принять данный товар и разместить его в пределах своей производственной базы. Каких-либо сделок по дальнейшей перепродаже данного товара ответчик также не совершал.

При этом из имеющихся в материалах дела документов не следует совершение истцом закупочных операций у третьих лиц в целях исполнения указанных поставок в пользу ответчика, равно как не прослеживается производственная цепочка и экономическая целесообразность совершения данных сделок в августе, сентябре 2018 года.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, в отсутствие у сторон реального намерения осуществить поставку товаров, перечисленных в УПД №49 от 23.08.2018, УПД №27 от 14.09.2018.

В этой связи доводы истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товаров на общую сумму 9565167 руб. в адрес ответчика, со ссылкой на факт подписания сторонами указанных первичных документов, подлежат отклонению.

Таким образом, в отсутствие доказательств исполнения истцом спорной поставки товаров у ответчика не возникла обязанность по их оплате.

При таких обстоятельствах указанные выше первичные учетные документы нельзя признать достаточными надлежащими доказательствами факта передачи товара истцом ответчику, в связи с чем основания для взыскания с последнего спорной задолженности не имеется.

Доводы истца о невозможности представить иные документы, кроме имеющихся в материалах дела, в подтверждение реальности поставки спорных товаров по мотиву отсутствия их в распоряжении действующего руководства ООО «Золотой Рог» не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска при наличии возражений второй стороны о том, что поставка товара не осуществлялась, а представленные первичные бухгалтерские документы являются бестоварными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает отсутствие каких-либо препятствий для получения и анализа оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Золотой Рог» в спорный период 2018 года, тем более, что протокольным определением суда от 18.01.2022 сторонам было предложено представить дополнительные пояснения и документы по обстоятельствам спора.

В свою очередь изучение выписок по расчетным счетам ООО «Золотой Рог», отраженное в заключении специалиста №102/40 от 02.11.2021 показало, что оборот денежных средств по счету имел равные показатели, как по зачислениям, так и по списаниям, и что в спорный период 2018 года истец осуществлял только оплату рыбной продукции.

Указание ООО «Золотой Рог» на то, что осуществление спорных поставок получило надлежащее отражение в документах налогового учета истца и ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, учитывая, что книга покупок и книга продаж является регистрами налогового учета, формируемыми на основании первичных учетных документов. 

Соответственно отражение в указанных документах спорных операций, как об этом указано в выписках, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не может служить безусловным доказательством поставки товаров, тем более, что реальность такой поставки не нашла подтверждение материалами дела, в том числе исходя из заключения специалиста №117/40 от 20.12.2021, и что данные операции были скорректированы ответчиком в 2022 году.

Что касается ссылок ООО «Золотой Рог» на то, что из имеющихся в материалах дела выписок по банковским счетам следует, что ООО «Влад Холод» в марте и декабре 2018 года осуществляло перечисление денежных средств за стройматериалы, в связи с чем утверждение ответчика об отсутствии экономической целесообразности в приобретении спорной продукции является безосновательным, то судебная коллегия отмечает, что совершение указанных операций имело место по другим счетам и, соответственно, не относится к предмету настоящего спора.

Кроме того, указанные действия ответчика вопреки утверждению истца не подтверждают наличие между ними устойчивого товарооборота, поскольку какой-либо договор поставки между сторонами не заключался, в связи с чем каждая поставка по конкретному универсальному передаточному документу является самостоятельной сделкой, реальность исполнения которой подлежит оценке и подтверждению в каждом случае.     

Позиция истца о подтверждении факта исполнения сделки свидетельскими показаниями ФИО6 также не может быть принята коллегией во внимание, поскольку данные пояснения иными доказательствами со стороны истца не подтверждены и в целом вступают в противоречие с имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки пояснениям свидетеля о том, что отгрузка строительных материалов осуществлялась силами покупателя со складов его контрагентов, противоречит сведениям УПД №49 от 23.08.2018, в которой ответчику наряду с оплатой товаров предъявлена оплата и транспортных услуг.

Между тем каких-либо сведений и документов, подтверждающих организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Влад Холод», в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений не дано.

Довод истца о том, что в спорной ситуации следует ограничиться фактом надлежащего оформления хозяйственных операций сторонами сделки, тем более, что ООО «Влад Холод» сняло с рассмотрение заявление о фальсификации доказательств и, как следствие, не опровергло факт подписания спорных УПД и актов приема-передачи товаров директором покупателя, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении вопроса о фиктивности (бестоварности) поставки заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Кроме того, действия ответчика по снятию с рассмотрения заявления о фальсификации соответствуют протокольному определению суда от 18.01.2022, которым ООО «Влад Холод» было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу исполнения подписей в спорных первичных учетных документах лично директором общества по мотиву того, что оснований для рассмотрения и удовлетворения такого ходатайства, направленного на рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств, о чём не заявлялось в суде первой инстанции, не имеется.

По изложенному судебная коллегия также отклоняет указание заявителя жалобы на то, что директор ООО «Влад Холод» в действительности не подписывал УПД №49 от 23.08.2018, УПД №27 от 14.09.2018 и акты приема-передачи от 23.08.2018, от 14.09.2018, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик названные доводы не заявлял, что в силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении факта подписания указанных документов.

Между тем данный ошибочный довод заявителя жалобы в целом не отменяет установленных судебной коллегией обстоятельств необоснованности исковых требований, что нашло подтверждение материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание, что реальность осуществления взаимных действий истца и ответчика по отгрузке и принятию товара на общую сумму 9565167 руб. материалами дела не доказана, исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что выводы арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения иска сделаны по неполном исследованным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда на основании статей 269, 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Соответственно апелляционная жалоба ООО «Влад Холод» подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, то есть на ООО «ДВ Капитал» с учетом произведенного процессуального правопреемства.

При этом, учитывая, что при обращении в арбитражный суд с иском ООО «Золотой Рог» (как правопредшественнику) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, размер распределенных судебных расходов по государственной пошлине по иску подлежит взысканию с истца (с его правопреемника) в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» и общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» о процессуальном правопреемстве по делу №А51-10168/2021 удовлетворить.

Произвести замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотой Рог» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2021 по делу №А51-10168/2021 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 70826 руб. (семьдесят тысяч восемьсот двадцать шесть рублей).

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Влад Холод» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская