АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5367/2022

18 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. 

при участии: 

ФИО1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022

по делу № А51-18563/2019 

по заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд Приморского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>,              ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 23.01.2020) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, ПАО Сбербанк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1               (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2019 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 12.02.2020 в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 01.10.2020 ИП ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление от 03.10.2020 № 181(6902).

Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Приморского края» (далее также – кредитор, НО «Гарантийный фонд Приморского края»)   26.04.2021 направила в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 3 574 941,37 руб. как подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 3 574 941,37 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В кассационной жалобе должник (далее также – заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 11.07.2022 и апелляционное постановление от 31.08.2022 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе во включении требований НО «Гарантийный фонд Приморского края» в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку положениям договора поручительства, в соответствии с которыми если ответчик исполнил обязательства перед истцом за заявителя, то к ответчику переходят права истца по кредитному договору в том объеме, в каком ответчик удовлетворил требование истца (пункт 5.9 договора поручительства), а также в случае исполнения обязательств за заявителя у ответчика появляется право требовать от заявителя уплаты штрафа в размере не более 20% от суммы, выплаченной истцу (пункт 4.2.4 договора поручительства); кроме того, не был исполнен досудебный порядок урегулирования спора (пункт 5.5 договора поручительства), в связи с чем кассатор полагает, что решения по делам №№ А51-27307/2015, А51-27309/2015 не могут служить основой для утверждения предъявленной кредитором задолженности в реестре требований, поскольку выводы, изложенные в решениях, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 13.10.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09 час. 10 мин. 15.11.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа ФИО1 поддержала аргументы кассационной жалобы, настаивая на изложенных в ней доводах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи                     284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286             АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим                в законную силу решением Шкотовского районного суда Приморского             края от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017 с ИП ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу НО «Гарантийный фонд Приморского края» взыскана задолженность в размере 3 693 389,18 руб., а также расходы           по уплате государственной пошлины в сумме 26 667 руб., всего в                   размере 3 720 056,18 руб. Судом выданы исполнительные листы ФС                      № 016558835 (должник ИП ФИО1), ФС № 016558836 (должник ФИО4), ФС № 016558837 (должник ФИО5). Исполнительные листы ФС № 016558835 (должник ИП ФИО1), ФС № 016558837 (должник ФИО5) предъявлены взыскателем –              НО «Гарантийный фонд Приморского края» к принудительному исполнению в ОСП по  г. Большой Камень УФССП России по Приморскому краю.

В ходе исполнения судебного акта задолженность погашена на сумму 118 447,81 руб., что подтверждается сведениями УФССП России по Приморскому краю (письмо от 08.06.2022 № 25901/22/38433) в отношении должника (исполнительное производство № 4822/20/25033-ИП от 03.10.2017 окончено 07.12.2020 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с банкротством должника).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по            делу № А51-26252/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, оконченная определением от 07.07.2020, которым солидарный должник ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения обязательства перед НО «Гарантийный фонд Приморского края», возникшего на основании решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № 2-521/2017.

Взысканная судом с ИП ФИО1 задолженность в общем непогашенном  размере 3 574 941,37 руб. в связи с ее банкротством также предъявлена НО «Гарантийный Фонд Приморского края» к включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002                          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

По смыслу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

По смыслу пункта 22 постановления Пленума № 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Признавая требования НО «Гарантийный фонд Приморского                края» о включении 3 574 941,37 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались вышеприведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, исходили из подтвержденности требований кредитора (обстоятельств возникновения и фактического наличия) вступившим                       в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу                            № 2-521/2017.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает           правовую позицию арбитражных судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права.

Отклоняя заявленные должником возражения, суды, руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 22 постановления Пленума № 35, правомерно указали, что в данном случае вступивший в законную силу судебный акт, на котором основано заявление НО «Гарантийный фонд Приморского края» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, является обязательным для рассматриваемого спора, установленные в нем судом обстоятельства наличия и размера задолженности не подлежат дальнейшему доказыванию, а соответствующие возражения – рассмотрению по существу.

Применительно к изложенному судебными инстанциями также верно указано, что аргументы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию            с решениями арбитражных судов по делам №№ А51-27307/2015,                         А51-27309/2015, однако действующее процессуальное законодательство не позволяет использовать институты обжалования и пересмотра судебных актов при рассмотрении требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, предъявленные требования установлены решением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.06.2017                  по делу № 2-521/2017, а не решениями по делам №№ А51-27307/2015,                      А51-27309/2015, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела документы в совокупности, мотивированно признали обоснованными и включили требования НО «Гарантийный фонд Приморского края» в размере 3 574 941,37 руб. за реестр требований кредиторов ФИО1 (соответствующее заявление кредитора подано после закрытия реестра) – как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

У суда округа, действующего в пределах предоставленной ему законом компетенции и исходя из конкретных доводов рассмотренной кассационной жалобы (статья 286 АПК РФ), отсутствуют основания для признания вышеуказанных выводов судов не соответствующими действующему законодательству. Судами при разрешении обособленного спора были верно применены нормы АПК РФ об относимости, допустимости и полноте исследования доказательств с учетом их объема и совокупности.

Суд округа по результатам проверки аргументов кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам рассмотренной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов              (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022            по делу № А51-18563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева         

 

А.Ю. Сецко