ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62256/2018

Дело № А40-132692/16

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 

по делу № А40-132692/16, вынесенное судьёй ФИО2 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Русский Вино-Водочный Трест» и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» (т.84,л.д.12-18)в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» - ФИО3, дов. от 09.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2016 ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

            В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и собранием кредиторов в части разрешения вопроса об установлении начальной цены права требования (дебиторской задолженности) и вопроса о реализации имущества права требования. 

            Определением суда от 17.10.2018 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО «Русский ВиноВодочный Трест» (том дела 84, л.д. 12).

            ООО «Интерактивный банк» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на несогласие кредитора с положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части привлечения ООО «Бизнес-Проект» для организации торгов с вознаграждением в сумме 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (ст.139 Закона о банкротстве).

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника (права требований к дебиторам (суммы дебиторской задолженности на сумму 3 637 707 166 руб. 46 коп.), подлежащее включению в конкурсную массу. 

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2018, конкурсным управляющим был представлен проект положения о реализации имущества должника (дебиторской задолженности). Однако конкурсные кредиторы от обсуждения условий продажи имущества должника отказались. Впоследствии свои предложения по реализации имущества должника кредиторы конкурсному управляющему не направляли. 

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Таким образом, а также с учетом того, что согласование порядка продажи имущества носит длительный характер, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, как соответствующего требованиям Закона о банкротстве. Предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит законодательству о банкротстве и не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства.

Оценив и исследовав представленное в материалы дела Положение конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, учитывая отсутствие доказательств иной цены имущества и цели конкурсного производства, суд считает, что предложенный порядок продажи имущества является определенным и не способен негативно повлиять на получение максимальной выручки от его продажи.

Доводы апеллянта о несогласии с утвержденным судом Положением в части  организации торгов ООО «Бизнес-Проект» необоснован, поскольку поручение организации торгов иному лицу не противоречит закону. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-132692/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интерактивный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова