ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12296/2021

Дело № А41-106582/17

05 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина Д.С., 

судей Мизяк В.П., Терешина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу № А41-106582/17,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5: ФИО6 – представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Временный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении размера требований в реестре требований кредиторов должника, приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145780/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2020 по делу №А41-106582/2017 заявление ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-145780/16 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

15.01.2021 финансовым управляющим ФИО5, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6024157 о проведении торгов по продаже имущества ФИО4

02.03.2021 торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 

05.03.2021 финансовый управляющий ФИО5 объявил о проведении повторных торгов по продаже имущества должника путем проведения аукциона, открытого по составу участников и по форме представления предложений по цене в составе Лота №1 (сообщение № 6293331), дата начала подачи заявок 09.03.2021, дата окончания подачи заявок 14.04.2021: 

1. жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 925,7 кв.м., инв. № 55-15579, лит. А, А1, А2, а, а1, а2, Г, Г1, Г2, Г3 № 1, этажность 1, расположенный по адресу: Московская область, городское поселение Одинцовское, 

<

...> "Горки-8", дом 189; 

2. земельный участок № 190 общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:188; 

3. земельный участок № 189 общей площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Назарьевский с.о., дер. Солослово, КИЗ «Горки-8», кадастровый номер 50:20:0040634:187. 

Начальная цена продажи – 137 700 000 руб., НДС не облагается. Торги проводятся в электронной форме на ЭТП ООО «Центр реализации». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу № А40- 145780/16-4-165Б в отношении ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на перечисление финансовым управляющим ФИО4 денежных средств кредиторам должника, до включения требования ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» в реестр требований кредиторов гражданина ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 в удовлетворении настоящего заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПЗЦМ-ВТОРМЕТ» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, их разумность и обоснованность, не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к возможности причинения значительного ущерба кредиторам должника, доводы заявителя носят предположительный характер. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановление № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Рассматривая требование о заявленных мерах, суд учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так и обстоятельства находящегося в производстве дела с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 55. 

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт, обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательств, подтверждающие его доводы, поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявленные обеспечительные меры не учитывают очередность погашения требований кредиторов должника. При принятии заявленных обеспечительных мерах должно быть приостановлено перечисление денежных средств как кредиторам первой и второй очереди, так и по текущим обязательствам. При указанных обстоятельствах обеспечительные меры могут привести к негативным последствиям для кредиторов, чьи требования уже включены в реестр требований должника в первую и вторую очередь.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу                № А41-106582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий Д.С. Семикин 

СудьиВ.П. Мизяк

А.В. Терешин