АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-2002/2021 

Дата принятия решения –  23 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело о  признании несостоятельным (банкротом) Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием:

от временного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности                      от 07 мая 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан  03 февраля 2021 года поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании несостоятельным (банкротом) Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, являющегося членом СРО Союз «АУ «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2021 года года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего представила протокол собрания кредиторов должника, отчет временного управляюшего а также заявила ходатайство о введении конкурсного производства в отношении должника.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя по делу, арбитражный суд установил следующее.

Должник - Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш зарегистрировано в качестве юридического лица 14 мая 2010 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Республики Татарстан за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Рива", Муслюмовский район, с.Тойгильдино (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5, (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №154 от 28 августа 2021 г.

В реестр требований кредиторов должника  включены требования  двух кредиторов: ООО «Рива» в размере 1 390 332,20 рублей и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в размере 49 140,21 рублей.

Временным управляющим представлен в материалы дела протокол собрания кредиторов должника от 10 декабря 2021 г., согласно которому оба кредитора единогласно проголосовали за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об определении Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой утвердить арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абзац 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что  на дату проведения первого собрания кредиторов должника, на рассмотрении арбитражного суда находилось принятое, но не рассмотренное требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в размере 1 693 137,21 руб., при признании обоснованным которого, его размер составлял бы более 50% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2021 г. судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 24 декабря 2021 г. на 10 час. 30 мин.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, на момент проведения первого собрания кредиторов должника от 10 декабря 2021 г., требование ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены в суд в установленный законом срок, но не рассмотрены по существу. Рассмотрение требования кредитора было отложено                       на 24 декабря 2021 г. определением суда от 16 декабря 2021 г. При оглашении определения об отложении заседания присутствовал представитель временного управляющего. Временный управляющий знал о том, что требования кредитора не рассмотрены на дату проведения собрания кредиторов, кроме того, размер этих требований является определяющим для результатов собрания кредиторов. Вместе с тем, 10 декабря 2021 г. временный управляющий провел собрание кредиторов, а не обратился в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве об отложении проведения первого собрания кредиторов должника, не обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания по рассмотрению дела по существу с целью рассмотрения всех требований кредиторов должника, предъявленных в установленный пунктом 1       статьи 71 Закона о банкротстве срок. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При этом закон, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, ставит всех кредиторов должника в равное положение по времени предъявления требований к должнику.

При этом установленная пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве процедура отложения проведения первого собрания кредиторов гарантирует соблюдение интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кредитор, имеющий значительную сумму кредиторской задолженности, может повлиять на принятие первым собранием кредиторов решений, отнесенных к его компетенции и обусловливающих дальнейший ход дела о банкротстве, что и подтверждает нарушение его прав и законных интересов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

Суд откладывает проведение собрания кредиторов в такой ситуации как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по собственной инициативе при наличии у него соответствующей информации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе предпринять как временный управляющий, так и кредиторы при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

 Судом было установлено, что проводя собрание кредиторов, временный управляющий, равно как и все оставшиеся кредиторы,  обладали информацией о наличии нерассмотренных требований и их размере.

Таким образом, собрание кредиторов, в нарушение пункта 1 статьи 71, пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве, проведено до завершения рассмотрения требований с размером требований, влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня в случае участия такого кредитора на собрании.

Учитывая, что на момент проведения временным управляющим должника первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника заявлены, но не рассмотрены требования ФИО6 на сумму 1 693 137,21 руб., временный управляющий должен был знать о наличии соответствующих требований, был осведомлен о весе голосов кредитора при принятии решений, действуя добросовестно, временный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения таких требований арбитражным судом по существу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о том, что временный управляющий действовал недобросовестно и не в интересах должника и его кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении требования ФИО6 временный управляющий активно занимал позицию против признания требования кредитора ФИО6 обоснованным, заявлял немотивированные ходатайства об отложении судебного заседания  с целью отложения судебного заседания по рассмотрению требования кредитора ФИО6 на дату после проведения первого собрания кредиторов должника. 

Заявленные к включению 1 693 137,21 руб. существенно превышали по своему размеру требования кредитора в размере 1 390 332.20 рубля единственного кредитора, принявшего участие в собрании кредиторов 10.12.2021.

Таким образом, голоса ФИО6, не принявшего участия в первом собрании кредиторов должника, на дату проведения первого собрания кредиторов могли иметь преобладающее влияние при голосовании по вопросам повестки дня в случае включения таких требований в реестр, о чем временный управляющий должен был знать.

Однако в связи с тем, что первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим 10.12.2021, то есть до рассмотрения требований ФИО6, последний был лишен возможности принять участие в первом собрании кредиторов и проголосовать по вопросам повестки дня.

Обращение с требованием в процедуре наблюдения имеет своей целью, в первую очередь, участие в первом собрании кредиторов.

ФИО6 была соблюдена процедура и сроки обращения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Следовательно, так как данному кредитору должна была быть предоставлена возможность участия в первом собрании кредиторов, но она предоставлена не была, следует признать, что состоявшиеся решения были приняты при отсутствии надлежащего кворума.

Существо решений собрания кредиторов от 10.12.2021 сводится к тому, что исключительно одним кредитором (заявителем по делу) определены: следующая процедура банкротства и саморегулируемая организация, из членов которой должен быть утвержден управляющий в следующей процедуре, то есть все важнейшие вопросы решены исключительно заявителем , тогда как решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

В этой связи принятое 10.12.2021 собранием кредиторов (а фактически заявителем по настоящему делу о банкротстве) решение, в том числе о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, нарушает разумный баланс интересов конкурсных кредиторов в данном деле о банкротстве.

Фактически собрание кредиторов, принявшее такое решение, на 10.12.2021 являлось неправомочным в связи с неучастием в нем кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании (в частности, ФИО6).

Учитывая изложенное, проведение первого собрания кредиторов до разрешения арбитражным судом вопроса об обоснованности требований иных с участием в таком собрании единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создает риск осуществления в отношении должника контролируемого банкротства.

Кроме того, судом учтено, что при проверке обоснованности заявления основного кредитора и введения процедуры наблюдения судом было установлено следующее. В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, являющегося членом СРО Союз «АУ «Правосознание».

Должник возражал против утверждения в качестве временного управляющего кандидатуру ФИО4, указывая на то, что она является супругой ФИО7, выступавшего представителем ООО «Рива» в арбитражных судах, в том числе в рамках арбитражного дела №А65-37635/2019, которым установлена задолженность Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 перед кредитором.

При таких обстоятельствах, по мнению должника, ФИО4 не может независимо и беспристрастно надлежащим образом осуществлять обязанности арбитражного управляющего должника Главы КФХ ФИО2, что, как следствие, по мнению должника, может привести к нарушению прав и законных интересов как должника так и конкурсных кредиторов должника при проведении процедуры банкротства по данному делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое органическое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Указанные разъяснения, направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений.

Из приведенных суждений следует, что если у суда имеются разумные подозрения в независимости, представленной на утверждение суда кандидатуры арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В данном случае, должник указывал на подобного рода подозрения в независимости предложенного заявителем управляющего.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), с учетом заявленных должником возражений относительно, заявленной кредитором кандидатуры временного управляющего ФИО4, суд счел возможным назначить случайный выбор управляющего.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу, что проведенное собрание кредиторов от 16 декабря 2021 г. является  неправомочным в виду того, что временный управляющий допустил нарушение прав и законных интересов кредитора должника ФИО6, поставив его в неравное юридическое положение по сравнению с иными кредиторами, предъявившими свои требования в срок, установленный пунктом 1   статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника, сведения об открытых (закрытых) счетах должника, ответы из регистрирующих государственных органов.

Временный управляющий представил отчет по результатам анализа финансового состояния и определения признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы: 

- в связи с тем, что кредитор ООО «Рива» обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства;

- из-за непредставления временному управляющему должником документов и данных, полностью характеризующих деятельность должника, не представляется возможным провести анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемые период, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности;

- о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Доказательств ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенции первого собрания кредиторов входит принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом, само по себе отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Поскольку у суда отсутствует основания для отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает дело по существу на основании проведенного временным управляющим финансового анализа.

Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния установить возможность восстановления платежеспособности должника на этапе проведения процедуры наблюдения невозможно, поскольку должником не представлены документы и данные, полностью характеризующие деятельность должника; расходы на финансирование процедуры арбитражный управляющий считает возможным покрыть за счет выявленного у должника имущества, ввиду наличия у должника на праве собственности транспортных средств и самоходной техники.

Ходатайства о введении в отношении должника какой-либо иной процедуры, равно как и доказательства возможности введения иной процедуры, помимо конкурсного производства, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о применении ни одной из процедур банкротства и при наличии признаков банкротства, установленных законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд установил, что требования кредиторов не удовлетворены на дату судебного заседания, доказательства заключения мирового соглашения должником с кредиторами в суд не представлено.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для введения в отношении должника реабилитационных процедур - внешнее управление и финансовое оздоровление, - в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что из имеющихся в деле доказательств арбитражным судом не установлены основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в порядке, предусмотренном статьей 75 Закона о банкротстве, а также для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, при этом имеются признаки несостоятельности (банкротства) должника, арбитражный суд находит достаточно оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Суд считает необходимым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства сроком на пять месяцев.

При этом в случае, если будут установлены достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, собрание кредиторов должника вправе принять решение о переходе к внешнему управлению на основании статьи 146 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве возможно заключение мирового соглашения, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов также принимается собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, признание должника несостоятельным (банкротом) не лишает конкурсных кредиторов в дальнейшем влиять на ход дела о банкротстве, включая выбор иной процедуры, соответственно, не нарушает их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Таким образом, законом императивно определено, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего при указанных обстоятельствах может быть возложено на арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

В связи с тем, что на дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, первое собрание кредиторов признано ничтожным, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего  Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) - ФИО5, (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество»,  и обязывает исполняющего обязанности конкурсного управляющего в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В целях соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, а также в целях осуществления контроля над ходом процедуры конкурсного производства в целом, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства или его продлении.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г.                    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)».

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве и заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Соответствующие документы, имеющие конкретные сведения, являются необходимыми для конкурсного управляющего для разрешения вопросов необходимости и возможности обжалования сделок, совершенных должником, в том числе до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно абзацам 2,3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за неисполнение вышеуказанной обязанности является последствием нарушения действующего законодательства, однако это не освобождает соответствующее лицо от исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Не конкретизация документации не может являться основанием для отказа в обязании должника обеспечить передачу конкретных документов, касающихся деятельности должника.

Согласно пункту 2, пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения. Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или собранием кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе:

срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим;

прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей;

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей,  указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пунктам 1,3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные заявителем по платежному поручению №198 от 02 декабря 2020 г. по в размере 6000 руб., подлежат взысканию с должника в пользу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Рива», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Руководствуясь ст. 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.53, 124, 127 Федерального закона от 26 октября 2002г.                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд 

Р Е Ш И Л :

Признать должника – Главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Муслюмовский район, с.Старый Варяш (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев до 22 мая 2022 года. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на временного управляющего должника - ФИО5, (ИНН 

<

***>), являющегося членом Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст.71 Законом о банкротстве, провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в фиксированном размере 30000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) на 09 час. 05 мин. 18 мая 2022 г., которое состоится в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>,  зал № 3.08.

Конкурсному управляющему, за 5 дней до указанной даты судебного заседания, представить арбитражному суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», или представить мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства.

Взыскать с общества с Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рива», г. Москва (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>)  6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       А.К.Маннанова