АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-337/2017

22 мая 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен         22.05.2017 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс (далее – истец по первоначальному требованию, ООО «Адамас»)

к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс (далее – ответчик по первоначальному требованию, МУП «Энгельс-Водоканал»)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 082 077,05 руб.

по встречному исковому заявлению 

Муниципального  унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Энгельс (далее – истец по встречному иску, МУП «Энгельс-водоканал»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Адамас»)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в сумме 751 570,94 руб., 

при участии: 

от ООО «Адамас» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

От МУП «Энгельс-Водоканал» - ФИО2, представитель  по доверенности от 17.01.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Адамас» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 082 077,05 руб.

Определением суда от 02.02.2017г. по делу № А57-337/2017 исковое заявление ООО «Адамас» принято к производству.

18.04.2017. МУП «Энгельс-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Адамас» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в сумме 751 570,94 руб.

Определением суда от 20.04.2017г. по делу №А57-337/2017 встречное исковое заявление МУП «Энгельс-Водоканал» принято к производству.

В судебное заседание явился представитель МУП «Энгельс-Водоканал», который поддержал встречные исковые требования.

Представитель ООО «Адамас» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на встречное исковое заявление не представил. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Рассматривая первоначальные исковые требования ООО «Адамас» к МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 19.04.2017г.  в 11 час. 00 мин., истец по первоначальным исковым требованиям (ООО «Адамас») не явился, возражения на отзыв ответчика не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Определением арбитражного суда от 19.04.2017г. судебное заседание отложено на 15.05.2017г. на 11 час. 20 мин. 

В судебное заседание, назначенное на 15.05.17г. на 11 час. 20 мин. (как и после объявленных в нем перерывов), истец по первоначальным исковым требованиям (ООО «Адамас») не явился, определение суда о необходимости уточнения периода взыскания денежных средств с обоснованием исковых требований (истцом  представлены не все листы искового заявления) не исполнил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. 

Таким образом, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, истец по первоначальным исковым требованиям (ООО «Адамас») дважды не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании арбитражного суда.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, совокупность юридических фактов, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, как основание для оставления искового заявления без рассмотрения, а именно, повторная неявка в судебное заседание истца и отсутствие с его стороны ходатайства о рассмотрении дела без участия его представителя либо об отложении судебного разбирательства, позволяет сделать вывод о том, что оставление иска без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не проявление истцом никакой инициативы в разрешении его требований судом.

Истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям (МКП «Энгельс-Водоканал») не требует рассмотрения первоначального иска по существу, не возражает против оставления первоначального искового заявления ООО «Адамас» без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить без рассмотрения первоначальные исковые требования ООО «Адамас» к МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 082 077,05 руб.

МУП «Энгельс-Водоканал» поддерживает встречные исковые требования.

Суд рассматривает встречные исковые требования МУП «Энгельс-Водоканал» к ООО «Адамас» о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в размере 751 570,94 руб.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору № 1388 по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод от 15.09.2006г. 

Из материалов дела следует, что 15.09.2006 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Адамас» (абонент) заключен договор №1388 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ЖСК (ТСЖ, УО), согласно которому МУП «Энгельс-Водоканал» осуществляет отпуск питьевой воды ООО «Адамас» и прием от него сточных вод на условиях договора, а ООО «Адамас» оплачивает отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды. 

За оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Адамас» выписаны счета и выставлены к оплате счета-фактуры № 1450 от 27.01.2017г. за январь 2017г. на сумму 389 847,19 руб., № 4074 от 28.02.2017г. за февраль 2017г. на сумму 377 392,95 руб. 

Как следует из материалов дела за период с января по февраль 2017г. ООО «Адамас» было потреблено услуг по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 767 240,14 руб. 

ООО «Адамас» оплата оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению была произведена частично. 

На момент предъявления встречного иска задолженность ООО «Адамас» перед МУП «Энгельс-Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению за период с января по февраль 2017 года составляет 751 570,94 руб.

МУП «Энгельс-Водоканал» направлена в адрес Общества претензия об уплате указанной задолженности. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению МУП «Энгельс-Водоканал», ООО «Адамас» обязан оплатить потребленные им услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период. 

ООО «Адамас» письменный отзыв на встречное исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении. 

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Материалами дела установлено, что ООО «Адамас» заключен с ресурсоснабжающей организацией договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1388 от 15.09.2006 г. в целях поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентом, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив. 

В пункте 13 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г., предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. 

Таким образом, в настоящем случае ООО «Адамас», являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений. 

С учетом изложенного, ООО «Адамас» является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. 

Таким образом, ООО «Адамас» является лицом, обязанным производить оплату за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды. 

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. 

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). 

Факт оказания услуг по отпуску питьевой воды через присоединенную сеть и прием сточных вод в систему канализации ответчик не оспорил, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме суду не представил. 

Из статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

При указанных обстоятельствах, требования МУП «Энгельс-Водоканал» о взыскании с ООО «Адамас» задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, образовавшейся за период с января по февраль 2017 года подлежат удовлетворению в размере 751 570,94 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Адамас» при подаче первоначального иска платежным поручением № 62 от 27.01.2017 года уплачена государственная пошлина в размере 23 821 руб.

Исходя из того, что первоначальные исковые требования ООО «Адамас» подлежат оставлению без рассмотрения, ООО «Адамас» из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 23 821 руб.

МУП «Энгельс-Водоканал» при подаче встречного искового заявления была предоставлена отсрочка.

С учетом изложенного, с ООО «Адамас» по встречному исковому заявлению в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 031 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом зачета Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 5790 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                       Р Е Ш И Л: 

 Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс к Муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 082 077,05 руб. оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс в пользу Муниципального  унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, г. Энгельс задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г. в сумме 751 570,94 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Энгельс из федерального бюджета госпошлину в размере 5790 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в сроки и  порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                  Е.В.Пузина