ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98221/2020

08 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42012/2022)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56-98221/2020 (судья  Катарыгина В.И.) об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Элитный охотничий клуб «Молоди» и прекращении производства по делу,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Элитный охотничий клуб «Молоди» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2022, во введении процедуры наблюдения отказано; производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2022 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 28.11.2022 отказал Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Санкт-Петербургу во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитный охотничий клуб «Молоди». Производство по делу прекратил.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и ввести в отношении ООО «Элитный Охотничий Клуб Молоди» (ИНН 

<

***>) процедуру наблюдения.

По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления задолженность по налогам и сборам ООО «Элитный Охотничий Клуб Молоди» составляла - 2 534 608.96 руб., в том числе 1 827 620.53 руб. - основной долг, 706 748.43 руб. - пени, 240.00 - штрафы. При этом, судом не учтено, что в материалы дела не могут быть представлены в полном объеме списки почтовых отправлений, подтверждающие направление части документов в адрес должника, однако, со стороны налогового органа были предприняты все меры по предоставлению в суд максимального количества почтовых реестров, подтверждающих направление требований и решений в адрес налогоплательщика.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая сторонам провести сверку расчетов.

Такой акт был представлен суду 22.05.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.06.2023 представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, отмечал, что при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Элитный охотничий клуб «Молоди» могла учитываться только задолженность по постановлениям: № 94031 от 14.01.2019 г. на сумму 45 133,56 руб.; № 95297 от 12.04.2019 г. на сумму 7 345,18 руб. руб.; № 95398 от 03.06.2019 г. на сумму 15 413,24 руб. – итого на общую сумму 67 891,98 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статей 6, 7, 33 Закона о банкротстве предметом доказывания по делу о несостоятельности (банкротстве) являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт неспособности должника - юридического лица - исполнить требования кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор) Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно пункту 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Начиная с 02.09.2010 в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Предусмотренные НК РФ, Законом об исполнительном производстве сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В обоснование заявления налоговый орган ссылался на требования об уплате налогов, пеней, штрафа: N 2355 от 10.12.2015, 1917 от 05.02.2015, 2689 от 12.02.2015, 6909 от 14.05.2015, 14318 от 07.09.2015, 2354 от 10.12.2015, 2355 от 10.12.2015, 2356 от 10.12.2015, 16852 от 22.12.2015, 74588 от 29.12.2015, от 1461 о 11.02.2016, 1239 от 24.03.2016, 4461 от 29.04.2016, 6543 от 22.06.2016, 3226 от 24.06.2016, 4926 от 22.07.2016, 5903 от 24.08.2016, 7180 от 18.11.2016, 12561 от 27.12.2016, 708 от 06.02.2017, 13313 от 27.02.2017, 32860 от 19.04.2017, 36321 от 15.05.2017, 1856 от 18.05.2017, 1856 от 18.05.2017, 6675 от 17.08.2017, 58947 от 18.09.2017, 5765 от 07.02.2018,1543 от 21.02.2018, 7074 от 21.02.2018, 12951 от 10.05.2018, 41810 от 23.05.2018, 21139 от 13.08.2018, 16838 от 21.08.2018, 26832 от 09.11.2018, 31726 от 22.11.2018, 3627 от 26.02.2019, 3723 от 22.03.2019, 3949 от 18.04.2019, 2624 от 13.05.2019, 4135 от 13.05.2019, 64393 от 22.08.2019, 74080 от 18.11.2019, 22614 от 06.02.2020, 30556 от 28.02.2020.

Согласно доводам заявления задолженность по указанным требованиям, в срок, установленный налоговым законодательством, не была погашена, в связи, с чем вынесены решения о взыскании налога, пеней, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика: N 3661 от 03.03.2015, 4089 от 10.03.2015, 9390 от 05.06.2015, 13108 от 28.09.2015, 391 от 25.01.2016, 392 от 25.01.2016, 393 от 25.01.2016, 1707 от 08.02.2016, 1993 от 10.02.2016, 3503 от 28.03.2016, 5929 от 10.05.2016, 7940 от 21.06.2016, 10571 от 27.07.2016, 11053 от 01.08.2016, 12203 от 29.08.2016, 14016 от 29.09.2016, 14017 от 29.09.2016, 878 от 09.02.2017, 6124 от 15.03.2017, 6124 от 15.03.2017, 7253 от 04.04.2017, 14908 от 02.06.2017, 18678 от 10.01.2017, 21532 от 14.07.2017, 21533 от 14.07.2017, 31532 от 27.09.2017, 32756 от 30.10.2017, 40530 от 11.01.2018, 40531 от 11.01.2018, 7508 от 26.03.2018, 11673 от 10.04.2018, 12178 от 16.04.2018, 20498 от 26.06.2018, 20499 от 26.06.2018, 23577 от 06.07.2018, 32645 от 20.09.2018, 35191 от 01.10.2018, 42700 от 18.12.2018, 71 от 10.01.2019, 1975 от 29.03.2019, 1846 от 25.03.2019, 2082 от 08.04.2019, 2192 от 26.04.2019, 2365 от 03.06.2019, 17347 от 08.09.2019, 12324 от 18.06.2019, 12336 от 18.06.2019, 5586 от 17.07.2020, 3013 от 29.02.2020, 907 от 19.01.2020.

В связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах должника вынесены постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества должника: N 33441 от 13.03.2015, 35853 от 09.06.2015, 35853 от 09.06.2015, 37393 от 02.10.2015, 39519 от 28.01.2016, 40412 от 12.02.2016, 41336 от 30.03.2016, 42301 от 10.05.2016, 43183 от 21.06.2016, 44410 от 27.07.2016, 45303 от 29.08.2016, 46123 от 29.09.2016, 47794 от 10.01.2017, 56623 от 02.06.2017, 60024 от 14.07.2017, 65674 от 30.10.2017, 48641 от 09.02.2017, 54465 от 15.03.2017, 54634 от 04.04.2017, 72897 от 26.03.2018, 74513 от 10.04.2018, 77959 от 26.06.2018, 80137 от 13.07.2018, 84979 от 24.09.2018, 91743 от 20.12.2018, 95228 от 01.04.2019, 95228 от 01.04.2019, 95337 от 29.04.2019, 95398 от 03.06.2019, 11639 от 01.07.2019, 69633 от 11.01.2018, 15210 от 15.11.2019, 499 от 27.01.2020, 1527 от 13.03.2020, 2925 от 26.08.2020.

С настоящим заявлением ФНС России обратилась в арбитражный суд 02.11.2020, таким образом, двухлетний срок на предъявление требования истек в октябре 2018 года.

Апелляционный суд находит обоснованными, в том числе признает наличие в материалах дела доказательств надлежащего направления, на предъявление следующие требований: 

26832 от 09.11.2018, 

31726 от 22.11.2018, 

3627 от 26.02.2019, 

3194 от 12.02.2019,

934 от 15.02.2019,

3723 от 22.03.2019, 

3949 от 18.04.2019, 

2624 от 13.05.2019, 

4135 от 13.05.2019, 

64393 от 22.08.2019, 

74080 от 18.11.2019, 

22614 от 06.02.2020, 

30556 от 28.02.2020.

Сумма задолженности по указанным требованиям составила 304 982,36 руб. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Налоговым органом помимо основного долга заявлены и пени, сумма которых равняется 77 946,42 руб.

Таким образом, основное требование кредитора составляет сумму в размере 227 035,94 руб., что менее порогового значения.

Также Общество ссылалось на частичную оплату задолженности, однако, налоговый орган представил пояснения, указав, что Обществом 09.12.2020 при произведении оплаты в платежном поручении было неверно указано назначение платежа «платежи физических лиц» и указан неверный номер ИНН 

<

***>, в связи с чем платеж поступил в карточку плательщика учредителя ФИО2 ИНН 

<

***>, и уже в результате уточнения платежа был направлен в счет задолженности ООО «Элитный Охотничий клуб Молоди». В связи с неверным указанием платежа и имеющейся у Общества задолженности за предыдущие периоды, оплата по платежным документам от 10.12.2020 была автоматически зачтена в счет частичного погашения задолженности за предыдущие периоды.

Так, по требованию № 22614 от 06.02.2020 из общей суммы задолженности в размере 103 200,55 руб. в погашение земельного налога поступило 90 720,00 руб. (остаток задолженности по требованию составляет 4 965,00 руб. транспортного налога и 7 515,55 руб. пени)

По требованию № 30556 от 28.02.2020 денежные средства в счет погашения задолженности по транспортному налогу и земельному налогу не поступили, в связи с чем задолженность по данному требованию составляет 31 889 руб. основной долг и 67, 79 руб. пени.

Также Налоговый орган пояснил, что денежные средства в сумме 30 240,00 руб. поступили в счет погашения задолженности по требованию № 3627 от 26.02.2019; денежные средства в сумме 6614,00 руб. поступили в счет погашения задолженности по транспортному налогу по требованию № 3194 от 12.02.2019.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом конкретном случае, частичное  исполнение требований конкурсного кредитора не является основанием для отказа арбитражным судом в принятии заявления о признании должника банкротом, если сумма неисполненных требований составляет не менее 300 000 рублей.

К моменту подачи заявления о признании должника банкротом обязательства должника перед бюджетом  не исполнены, просрочка исполнения составляет более трех месяцев.

Более того, критерий о размере требований подлежит установлению не только на дату принятия заявления к производству, но также на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Суд первой инстанции не проверил наличие задолженности у должника на момент повторного рассмотрения дела, при этом, не проверено судом и наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества с учетом размера заявленных требований).

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом вышеуказанного, определение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.11.2022 по делу №  А56-98221/2020  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков