827/2018-47439(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6328/2017

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании Гояева Г.И. (ИНН 151402524699, ОГРНИП 317151300020318) (лично) и его  представителя – Юханова В.Н. (доверенность 15АА0779639 от 05.09.2018), от  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Пригородная центральная  районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия –  Алания (ИНН 1511014164, ОГРН 1061511002145) – Валиева Б.Р. (доверенность № 1847 от  11.10.2018), Зорикоевой А.Ч. (доверенность № 1586 от 06.09.2018), в отсутствие  представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Северная Осетия – Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), общества с  ограниченной ответственностью «Ажур», Управления Республики Северная Осетия –  Алания по проведению закупок для государственных нужд, извещенных о времени и  месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев с кассационную жалобу Гояева Г.И. на решение Арбитражного суда  Республике Северная Осетия – Алания от 28.06.2018 (судья Коптева М.Б.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи  Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу № А61-6328/2017, установил  следующее.  

Индивидуальный предприниматель Гояев Г.И. (далее – предприниматель)  обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление, антимонопольный орган),  

Управлению Республики Северная Осетия – Алания по проведению закупок для  государственных нужд (далее – управление по закупкам) со следующими требованиями:  

- признать недействительным решение управления от 22.12.2017 по делу   № А325-12/17 и незаконными действия Единой комиссии управления (далее – комиссия),  выразившиеся в признании протокола подведения электронного аукциона от 13.12.2017   № 2 недействительными и незаконными действия в части несоответствия второй части  заявки Гояева Г.И. требованиям, установленным документацией по проведению аукциона  в электронной форме;  

- признать недействительным результат электронного аукциона от 22.11.2017 на  поставку веников и метелок для обеспечения государственных нужд ГБУЗ «Пригородная  центральная районная больница» Министерства здравоохранения Республики Северная  Осетия – Алания (далее – заказчик), согласно протоколу подведения итогов электронного  аукциона от 13.12.2017 № 2 победителем электронного аукциона признано ООО «Ажур»  (далее – общество);  

- признать Гояева Г.И. победителем электронного аукциона от 22.11.2017  (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены заказчик и общество. 

Решением суда от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано. Судебные  акты мотивированы тем, что оспариваемые решения и действия управления и комиссии  при проведении электронного аукциона являются законными и обоснованными,  соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые судебные  акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По  мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения заявки на соответствие требованиям  действующего законодательства у комиссии была исчерпывающая информация о  соответствии предпринимателя требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В заявке представлены все документы и информация,  предусмотренная Законом № 44-ФЗ, в том числе продекларированы в первой части заявки  требования о предоставлении информации об отсутствии судимости и совершении  преступлений в сфере экономики и (или) преступления, установленные статьями  

289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все участники конкурса, как и  предприниматель, использовали технические средства площадки, позволяющие  прикрепить свою форму декларации, они не поставили значок «V», в том числе и  победитель – общество, при этом только заявка предпринимателя была признана  несоответствующей. Управление рассмотрело жалобу предпринимателя за пределами  установленного Законом № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации срока.  

В отзывах на жалобу Управление Республики Северная Осетия-Алания по  проведению закупок для государственных нужд и Северо-Осетинское УФАС России  возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты  оставить без изменения.  

Судебное заседание начато с использованием системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания. Однако ввиду того, что  представитель Северо-Осетинского УФАС России не явился, сеанс видеоконференц-связи  прекращен.  

В судебном заседании представитель Гояева Г.И. поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, ходатайствовал о проверке полномочий лиц, подписавших отзывы.  Судебной коллегией дополнительно исследованы в судебном заседании полномочия  представителей Управления Республики Северная Осетия-Алания по проведению закупок  для государственных нужд и антимонопольного органа, подписавших отзывы.  

Представитель заказчика поддержал позицию Гояева Г.И., просил судебные акты  отменить, удовлетворить заявленные требования.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 22.11.2017 в Единой информационной системе в  сфере закупок управление по закупкам разместило извещение № 0310200000317002815 о  проведении электронного аукциона на поставку веников и метёлок для обеспечения  государственных нужд заказчика и документацию для проведения аукциона,  утвержденную 22.11.2017 главным врачом заказчика.  

Согласно протоколу подведения итогов от 13.12.2017 вторая часть заявки  предпринимателя отклонена из-за непредоставления информации, предусмотренной  пунктом 2 части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, и несоответствия информации требованиям  аукционной документации подпунктов 5 и 5.1 пункта 5.1 части 5 на основании  подпунктов 7 и 7.1 пункта 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Представленная в составе заявки  

декларация о соответствии участника аукциона единым требованиям не отвечает  требованиям подпункта 2 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и подпункта 2 пункта 6.2  части 6 аукционной документации, а именно не представлена декларация об отсутствии  судимости за преступления, предусмотренные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса  Российской Федерации.  

14 декабря 2017 года предприниматель обратился в управление с жалобой на  действия комиссии, выразившиеся в необоснованном признании его заявки на участие в  аукционе не соответствующей требованиям аукционной документации.  

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной внеплановой проверки  комиссия управления 22.12.2017 вынесла решение № А325-12/17 о признании  необоснованной жалобы предпринимателя.  

Предприниматель, полагая, что решение и предписание управления являются  незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.  

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об  электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 указанной статьи  информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31  названного Закона.  

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на  участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие  соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1,  частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии  этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона  требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона.  

Федеральным законом от 28.12.2016 № 489-ФЗ «О внесении изменений в статью 31  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд"» (далее – Закон № 489-ФЗ)  внесены изменения в пункт 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие, в  частности, отсутствие у участника закупки – физического лица либо у руководителя,  членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции  единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица –  участника закупки судимости за преступления, предусмотренные статьями 289 – 291.1  Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая  судимость погашена или снята).  

Таким образом, исходя из пункта 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (в редакции  Закона № 489-ФЗ) участники закупок – физические лица либо должностные лица  юридических лиц, участвующих в закупках, не должны иметь: судимость за преступления  в сфере экономики (за исключением случаев, когда судимость погашена или снята);  лишенными права занимать определенные должности или заниматься определенной  деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием  услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки; подвергшимися  административному наказанию в виде дисквалификации; судимыми за незаконное участие  в предпринимательской деятельности, получение взятки, дачу взятки и посредничество во  взяточничестве (статьи 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации,  которые, в частности, предусмотрены частью 5 статьи 66 названного Закона;  несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.  

Как следует из аукционной документации от 22.11.2017, рассмотрение заявок  потенциальных участников аукциона проходит в два этапа, при этом к первой и второй  части заявок Закон № 44-ФЗ и аукционная документация от 22.11.2017 предъявляют  разные требования. Так, в первой части заявки потенциальный участник аукциона  сообщает информацию, указанную в пункте 6.1 аукционной документации. При условии  исполнения потенциальным участником в полном объеме первой части требований к  содержанию аукционной документации он допускается ко второму этапу рассмотрения  аукционной документации, где рассматривается вторая часть заявки.  

Суды установили, что первая часть заявки предпринимателя соответствовала  требованиям, предъявляемым к ней, и он был допущен к участию во втором этапе  рассмотрения заявок, где были рассмотрены вторые части заявок участников аукциона  (протокол от 05.12.2017 № 1). Во второй части заявки участник аукциона должен  представить определенные документы и сообщить информацию, предусмотренную  пунктом 6.2 аукционной документации.  

Так, по смыслу подпункта 2 пункта 6.2 аукционной документации вторая часть  заявки должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона требованиям, установленным в подпункта 1 пункта 5.1 части 5 названной  документации, пункте 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а  

также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям,  установленным подпунктом 2 – 7 пункта 5.1 документации в силу пунктов 3 – 9 части 1  статьи 31 Закона № 44-ФЗ.  

По итогам рассмотрения второй части заявок (протокол № 2) члены комиссии  установили несоответствие двух заявок участников аукциона требованиям,  предъявляемым ко второй части заявок, допущенных ко второму этапу по результатам  рассмотрения первых частей заявок, в том числе заявки предпринимателя.  

Суды пришли к верному выводу, что в составе второй части заявки фактическое  содержание декларации участника закупки не может служить подтверждением  соответствия общества пункту 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, так как в ней нет  указания на отсутствие у участника закупки судимости за преступления,  предусмотренные статьями 289 – 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,  поскольку предоставленная информация с требованиями, которым отвечает участник,  допускает возможность двусмысленного толкования.  

Таким образом, содержание декларации предпринимателя в составе второй части  заявки, требующей детально обозначить те положения, которым он соответствуют, не  позволяет сделать вывод об её соответствии пунктам 3 – 9 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что  из содержания декларации Гояева Г.И. невозможно сделать однозначный вывод о  соответствии заявителя пункту 7 (в редакции Федерального закона от 28.12.2016   № 489-ФЗ), пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, так как указанные  положения не были включены в декларацию в соответствии с требованиями пунктов 7, 7.1  части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпункта 5. 5.1 пункта 5.1 части 5 7  документации об электронном аукционе.  

Тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Гояев Г.И.  представил справку от 16.01.2018 3-6099 об отсутствии судимости, не свидетельствует о  неправомерном отклонении заявки и последующем неправомерном отказе в  удовлетворении жалобы, поскольку, в данном случае рассматривается вопрос о  правильности оформления участником аукциона представляемой им для участия  документации, а не проверяется вопрос достоверности представленной информации.  

Довод Гояева Г.И. о том, что Закон о контрактной системе не предусматривает  конкретную форму декларации, кроме того необходимая информация изложена в первой  части заявки обоснованно отклонены судами.  

При рассмотрении указанного довода суды исходили из того, что Закон о  контрактной системе не содержит прямого указания на форму декларирования, вместе с  тем указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем  требованиям, установленным Законом о контрактной системе. В том случае, если  участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 - 9 части 1  статьи 31 настоящего Закона требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого  участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной  системе.  

Кроме того, как установлено документация по проведению аукциона в электронной  форме, содержала четкие требования по содержанию, составу заявки на участие в  аукционе и инструкцию по ее заполнению. В пункте 6.1. «Первая часть заявки на участие  в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:…» четко  перечислены сведения, которые должны быть отражены, согласно которым первая часть  заявки не требовала представление декларации о соответствии участника аукциона  требованиям, установленным подпунктам 2-7 пункта 5.1 части 5 аукционной  документации в соответствии с пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при  рассмотрении заявления и апелляционной жалобы судами не были нарушены нормы  материального права.  

Из содержания жалобы на действия (бездействие) уполномоченного органа и  Единой комиссии № 12 от 14.12.2017, поданной в УФАС по Республике Северная Осетия- Алания и заявления, поданного в суд первой инстанции, следует, что доводов в  отношении победителя аукциона – ООО «Ажур» не заявлено.  

Только на стадии разбирательства в суде апелляционной инстанции Гояев Г.И.  заявил новые доводы, которые не были предметом жалобы в УФАС по Республике  Северная Осетия-Алания и в суде первой инстанции, о том, что в деле имеется скрин-шот  списка заявок, из которого усматривается в графе «решение о соответствии заявки», что  ООО «Ажур» не соответствует по части 2, тогда как в прикрепленном протоколе  подведения итогов от 13 декабря 2017 указанный участник, признан соответствующим.  

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно  отклонил их, поскольку протокол № 2 подведения итогов от 13 декабря 2017 является  первичным документом, оснований для признания которого недействительным не  установлено. При этом кроме формальной ссылки на неправильное заполнение атрибутов  

на сайте Единой электронной торговой площадки не представлено доказательств,  свидетельствующих о несоответствии второй части заявки ООО «Ажур» ни в  антимонопольный орган ни в суды.  

Довод Гояева Г.И. о том, что УФАС по Республике Северная Осетия-Алания  нарушен срок на принятие решения, так как жалоба подана 14.12.2017, следовательно, в  сооветствии с положениями части 3 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ решение должно быть принято 20.12.2017, а фактически жалоба рассмотрена  22.12.2017г., является обоснованным. Вместе с тем допущенная антимонопольным  органом просрочка принятия обжалуемого решения не является безусловным основанием  к отмене такого решения.  

Довод Гояева Г.И. о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных  норм, выразившееся в ограничении доступа к правосудию, подлежит отклонению.  

В обоснование заявленного довода Гояев Г.И. указал, что 11.09.2018 посредством  системы «Мой арбитр» в 22 час. 48 мин. направил в суд апелляционной инстанции  ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, назначенное на 12.09.2018 на 09 час. 35  мин., в связи с тем, что он обратился с жалобами в различные органы и полагал, что  результаты рассмотрения таких жалоб следует приобщить к материалам дела в качестве  дополнительных доказательств.  

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания правомерно отклонено  судом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием в деле достаточных  доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения спора по  существу.  

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права и с учетом установленных судами обстоятельств направлены на  переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании  выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат  отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного  постановления.  

Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Гояевым Г.И.  требований.  

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм  процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с  

частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 28.06.2018 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу   № А61-6328/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников