АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4967/2021

10 марта 2022 г.

г. Севастополь

 

  Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2022 года.

        Решение изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Симферополь, Республика Крым, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь, 

об обязании устранить нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Мелроуз»,  Общество с ограниченной ответственностью «Ренет», Общество с ограниченной ответственностью «Экватор», Общество с ограниченной ответственностью «Киндерленд», Общество с ограниченной ответственностью «А.Т.УА1», Общество с ограниченной ответственностью «Т.Ц.М.-2», Товарищество собственников недвижимости «Московский», Российский Национальный Коммерческий Банк (Публичное акционерное общество), индивидуальные предприниматели  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46,  ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61,  

при участии в судебном заседании представителей от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра» – ФИО62 по доверенности от 14.01.2022, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО63 по доверенности от 12.02.2020 № 92 АА 0650542, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, установил следующее.

ООО «Рубикон Экстра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) об устранении нарушений требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер: 91:03:002001:432) в здании ТЦ «Московский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Товарищество собственников недвижимости «Московский», а также собственников помещений в здании торгового центра.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь ан обстоятельства, установленные судом по другому делу с участием ответчика. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что данные  обстоятельства не являются преюдициальными. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.   

Как видно из материалов дела,  ООО «Рубикон Экстра» является собственником нежилых помещений I-1 -I-54, также расположенных на первом этаже здания Торгового центра «Московский» в 

<

...>. ФИО64, 64.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.02.201 по делу № А84-5880/2019 установлены следующие обстоятельства.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 05.03.2014 ООО «Флорида Девелопмент» передало ФИО2 (далее - Ответчик) нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв. м в части построенного и введенного в эксплуатацию Объекта – общественно-торгового центра по адресу: г. Севастополь, проект Генерала ФИО64, 64.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432), расположенного на первом этаже здания ТЦ «Московский» по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала ФИО64, 64.

Согласно Техническому паспорту, изготовленному Государственным унитарным предприятием города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» (далее - ГУП «БТИ»), по состоянию на 22.11.2019 нежилое помещение № ХХ1 с кадастровым номером 91:03:002001:432 имеет площадь 63.6 кв. м, помещение оборудовано тремя дверными проёмами, один из которых – между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI.

Согласно представленным в материалы дела Севреестром заявлению от 13.02.2015 о постановке на государственный кадастровый учёт помещения XXI и приложенным к нему документам, декларации о готовности объекта к эксплуатации, кадастровому паспорту от 06.10.2016 № 91/12/15-314117 до реконструкции помещение № 91:03:002001:432 было оборудовано только одним дверным проёмом, второго дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – не имелось.

Согласно техническому плану помещения и приложенных документов после объединения двух помещений XXII площадью 30,5 кв. м и XXI площадью 29,8 кв. м, имевших по одному дверному проёму, и не имевших дверного проёма, ведущего из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52) – образовано одно помещение XXI площадью 63,6 кв. м с тремя дверными проёмами, один из которых ведёт из помещения в вестибюль первого этажа (помещение I-52).

Указанные обстоятельстваподтверждаются документами, представленными ответчиком: кадастровый паспорт, план первого этажа.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема передачи нежилого помещения от 05.03.2014 ФИО2 передано в собственность нежилое помещение магазина XXI площадью 29,8 кв. м.

К доводу ответчика о том, что помещение получено оборудованное в том числе дверным проёмом, между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI суд относится критически.

Сам факт наличия указанного дверного проема на момент передачи помещения правового значения для целей рассмотрения настоящего иска  не имеет.

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик не мог не знать, что по имеющимся документам, подтверждающим параметрические характеристики объекта недвижимости – спорный дверной проём в документах не отражён.

Кроме того, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, и пояснений истца, следует, что на видеозаписи в момент проведения 7 заключительных монтажных работ на объекте присутствовал непосредственно ФИО2

Являясь приобретателем спорного помещения, предприниматель продолжил выполнение работ по его переоборудованию либо был поставлен в известность о проведении таких работ и одобрил их; по крайней мере в судебном заседании истец пояснил, что приобретение объекта недвижимости обусловлено наличием спорного дверного проёма.

В результате указанных действий на месте предусмотренной проектом глухой стены возведен дверной проем. В случае, если ответчик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, доводы ответчика об отсутствии противоправности именно в его поведении не могут являться основанием для освобождения собственника от обязанности привести самовольно реконструированный объект в первоначальное состояние, если такая реконструкция проведена с нарушением закона и нарушает законные интересы истцов (статьи 222 ГК РФ, статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В отсутствие доказательств наличия согласия всех участников долевой собственности спорного здания на проведение реконструкции, а также доказательств, свидетельствующих о законности произведенной реконструкции, учитывая, что в результате произведенной реконструкции спорного объекта недвижимости возник новый объект, имеющий иные характеристики, чем объект, права на который зарегистрированы за предпринимателем, суд, руководствуясь статьями 222,246 Кодекса, пунктом 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010№10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришёл к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки – в части оборудования дверного проёма в стене, отделяющей помещение, принадлежащее ответчику от иных помещений.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55("Выдача разрешения на ввод объекта вэксплуатацию") Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При оценке произведенных работ с точки зрения влияния их результатов на права и законные интересы граждан, а также наличия либо отсутствия опасности для жизни и здоровья людей следует учитывать специальные нормы, в том числе, предусмотренные строительными правилами. Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010№143 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Из заключения эксперта от 30.08.2020№637/3-3 следует, что устройство дверного проема в перегородке между помещением XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещением вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, не соответствует противопожарным нормам и правилам, а именно п. 4.18 СП 4.13130.2013. Вследствие нарушения, в результате проведенных работ на объекте исследования, требования пожарной безопасности, установленного п. 4.18 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», безопасная эвакуация людей, согласно ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ  «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не будет обеспечена, в связи с чем будет существовать угроза жизни и здоровью граждан. Нежилое помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1 -52 площадью 105,9 кв. м, не входят в состав одного пожарного отсека. Разделение указанных помещений противопожарными стенами не предусматривалось - согласно проектной документации помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1 -52 площадью 105,9 кв. м, должны быть разделены глухой перегородкой (без дверных проемов). Исходя из наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж, разделение помещения XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля I-52 площадью 105,9 кв. м, должно осуществляться посредством устройства противопожарной перегородками 1-го типа с устройством на одном из входов тамбур - шлюза с подпором воздуха при пожаре, то есть помещение XXI с кадастровым номером 91:03:002001:432 и помещение вестибюля 1-52 площадью 105,9 кв. м, должны входить в состав различных пожарных секций.

Довод ответчика о наличии нарушения требований пожарной безопасности владельцами иных объектов в ТЦ «Московский» судом отклоняется. Указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от соблюдения требований пожарной безопасности.

Действительно согласно пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарный отсек – часть здания и сооружения, выделенная противопожарными стенами и противопожарными перекрытиями или покрытиями, с пределами огнестойкости конструкции, обеспечивающими нераспространение пожара за границы пожарного отсека в течение всей продолжительности пожара.

Из материалов дела следует, что помещение XXI и помещение вестибюля 1-52 не разделены противопожарной перегородкой 1-го типа.

Вместе с тем, отсутствие такой перегородки и оборудование дверного проёма в нарушение требований правил пожарной безопасности не отменяет факта наличия технологической лестницы, ведущей из подвала на первый этаж.

Подвал используется третьим лицом для организации торговли - является торговым залом.

При указанных обстоятельствах отсутствие противопожарной перегородки в совокупности с наличием дверного проёма, не предусмотренного проектом создают очевидную угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Устранение одного из нарушения правил пожарной безопасности, возникшего в результате самовольной реконструкции путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, направлено на защиту законного интереса истцов заключающегося в возвращении той степени пожарной безопасности, которая существовала до её снижения, вызванного реконструкцией стены, являющейся общим имуществом собственников помещений в ТЦ «Московский» (вестибюль 1-52 является общим имуществом).

Законные интересы истцов могут быть защищены реальным исправлением допущенных при реконструкции помещения ответчика нарушения правил пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в части требований об устранении соответствующего нарушения.

Указанное решение суда не исполнено ввиду исчерпания спора между сторонами состоявшегося разбирательства.

При рассмотрении указанного дела № А84-5880/2019 участвовали и ООО «Рубикон Экстра» и индивидуальный предприниматель ФИО2

В силу императивной нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от доказывания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Опираясь на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по результатам судебного разбирательства по делу № А84-5880/2019 с участием сторон рассматриваемого спора, истец обратился с иском об устранении нарушения, присужденного ответчику к устранению по иску иного лица.

Суд не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных  вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу № А84-5880/2019 и выводов суда по правовому режиму спорного объекта и необходимости приведения его в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, устранить нарушения требований строительных норм и правил противопожарной безопасности: восстановить противопожарную преграду между вестибюлем первого этажа (помещение I-52) и нежилым помещением № XXI (кадастровый номер 91:03:002001:432) в здании ТЦ «Московский».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Экстра», ОГРН 

<

***>, 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.      

 

Судья 

А.Ю. Смоляков