ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6624/2017

г. Киров

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей от 29.12.2018,

ответчика – ФИО5, по доверенности от 28.12.2018, ФИО6, по доверенности от 01.08.2017, ФИО7, приказ от 11.04.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-6624/2017, принятое судом в составе судьи Мофы В.Д.

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома»,

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Кострома» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 54 744 960 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости природного газа, потребленного ответчиком в период с 01.01.2014 по 30.09.2016, но недоучтенного в результате несанкционированного вмешательства ответчика в работу узла учета.

Исковые требования Компании основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.10.2018 (т. 5 л.д. 73) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать часть задолженности за поставленный в период с 01.10.2013 по 30.09.2016 природный газ в размере 54 744 960 руб. 16 коп. и судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – АО «Газпром газораспределение Кострома», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом допущено нарушение статьи 49 АПК РФ, выразившееся в принятом одновременном изменении истцом предмета и оснований иска, а также разрешении требований, отличных от требований, заявляемых истцом. Период действия договора не совпадает с периодом взыскания, заявленным истцом и указанным в решении; расчет задолженности и доказательства ее наличия в материалах дела отсутствуют. Предположив несанкционированное вмешательство, истец обратился в специализированную организацию, которая по его заявке и представленным исходным данным произвела «гидравлический расчет», определяющий объем газа, который мог бы получить ответчик. По итогам этого расчета, истец направил ответчику претензию, с требованием оплатить  54 774 960 руб. 16 коп., указав, что, истец произвел расчет исходя из периода несанкционированного вмешательства с 01.10.2013 по 30.09.2016. Случай несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, договором не предусмотрен, исключена сама техническая возможность несанкционированного вмешательства, поскольку пункт 3.1. тех.соглашения обязывает истца обеспечить пломбировку всех мест системы учета газа, в которых может быть произведено вмешательство в работу системы, ведущее к искажению данных учета. Заявитель считает законным определять объем газа по актам, подписанным обеими сторонами, составленными на основании показаний исправного прибора учета. Исправность прибора учета подтвердили все участвующие в деле лица. В случае наличия оснований полагать, что имело место несанкционированное вмешательство, следует руководствоваться приказом Минэнерго от 18.12.2015 № 975, которым установлена обязательная форма фиксации факта несанкционированного вмешательства, определения периода несанкционированного вмешательства, установлена формула расчета для случая, если период определить невозможно, и т.д., установлена методика расчета размера причиненного ущерба при потреблении несанкционированного объема газа. Истец не совершил ни одного из предусмотренных указанным документом действий. Претензии в обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с обоснованием новых оснований требуемой суммы, нового расчета суммы, указания новых правовых норм и т.д., истец ответчику не направлял. Суд (стр. 1 решения) указал, что истцом заявлено требование о взыскании оплаты газа (без количества) за период с 01.10.2013 по 27.10.2016, что не соответствует заявленным требованиям истца, а также направленной им ранее ответчику претензии. Период взыскания начинается с 01.10.2013, а договор заключен 22.11.2013. Эксперт Воловик признал узел учета газа ответчика исправным, в то время как суд, признал «последствия» работы узла учета ответчика «равнозначным» выходу его из строя или отсутствия. Эксперты ФИО10 и ФИО11 дали заключение, что следы и факты, позволившие бы в категоричной форме высказаться о факте несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа и его электрическую схему, отсутствуют. При этом суд сделал вывод о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа. Эксперты ФИО8 и ФИО9 указали, что «узел учета газа, а также полученная посредством узла учета в период с 01.10.2013 по 08.07.2017 информация содержат следы несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, выразившееся в несопоставимо значительном падении давления по отношению к выходным значениям давления ГРС Кострома-4 и фиксации корректором нештатных ситуаций 9 и 16, свидетельствующие об обрыве электрической цепи по каналу давления». На вопрос: какие именно действия ответчика могли привести к возникновению указанных ими факторов - одновременному «скачку» давления и возникновению ошибок 9 и 16, эксперты ответить не смогли; установить, имела ли место проверка ранее или позднее «скачка» давления, эксперты не могут. Исследовательская часть заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 не содержит упоминаний о «следах» или «признаках» несанкционированного вмешательства. Эксперты ответили, что ремонтные работы на узле учета, в том числе замена приборов, также приведет к разрыву цепи и возникновению ошибок. Суд не дал оценки доводам ответчика, подтвержденным экспертами, о влиянии на уровень и колебания давления газа в сети (между ГРС-4 и ГРП ответчика) иных потребителей, находящихся на той же ветке газораспределения (схема - том 2 л.д. 33), в частности, крупного потребителя - ТЭЦ-2, потребление которого по объемам не стабильно, что, по пояснениям экспертов, оказывает влияние на давление в сети. Таким образом, судом дано произвольное и не соответствующее действительности толкование пояснений экспертов и допущено неполное исследование обстоятельств дела. Обстоятельства, указанные в решении как установленные судом и положенные в основу решения, являются предположениями, логическими умозаключениями, основанными на недоказанных предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам.

Истец и третье лицо в отзывах выразили аналогичные позиции, просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.06.2019 до 25.06.2019.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.11.2013 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки газа № 44-5-10013 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять газ, соответствующий Общероссийскому  классификатору продукции ОК 005-93, а покупатель обязуется получать (отбирать) и оплачивать стоимость газа в объемах, указанных в приложении № 1 к Договору.

Перечень газопотребляющих объектов (точек подключения) покупателя и распределение объемов поставки по годам и месяцам определены в приложении № 1 к Договору (пункт  2.2  Договора).

Количество поставляемого газа определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия по контрольно-измерительным приборам покупателя, установленным  непосредственно  перед  газопотребляющим  объектом  и исключающим  возможность  отбора  газа  другими  покупателями (пункт 4.1 Договора).

Поставщик, покупатель и газотранспортная организация составляют техническое соглашение, являющееся неотъемлемой частью Договора и определяющее перечень контрольно-измерительных приборов и газопотребляющего оборудования.

Согласно приложению № 1 к Договору точкой подключения объектов газопотребления покупателя к системе газоснабжения является газораспределительный пункт (блок № 2), расположенный по адресу: г. Кострома, п. Высоково.

22.11.2013 АО «Газпром газораспределение Кострома» (газотранспортирующая организация) и Общество (заказчик) заключили договор  на оказание услуг по транспортировке природного газа № 3396-14. 

22.11.2013 стороны и третье лицо подписали техническое соглашение, в  котором указаны принадлежащие ответчику объекты газопотребления, а также устройства, входящие в состав узла учета газа.

В силу пункта 3.1 технического соглашения все составляющие узла учета газа, вмешательство в работу которых может привести к искажению результатов измерения, должны быть в обязательном порядке опломбированы представителями поставщика или ГРО с составлением акта. В случае нарушения контрольных пломб расход газа покупателя определяется по проектной мощности газоиспользующих установок, исходя из 24-х часов работы в сутки за весь период нарушения, начиная с даты, указанной в акте последнего контрольного опломбирования,  или  по договоренности сторон.    

Покупатель, ведущий учет расхода газа при помощи вычислителя (корректора), обязан в течение трех дней после окончания расчетного периода предоставить поставщику за собственной подписью распечатку месячного отчета о расходе газа, сформированную корректором (пункт 3.9 технического соглашения). 

Для передачи информации с коммерческого узла учета газа покупателя на диспетчерский пункт поставщика последний имеет право устанавливать на узел учета газа покупателя оборудование, необходимое для передачи данных (пункт 3.10 технического соглашения).

Из материалов дела следует, что поставка природного газа на объекты газопотребления ответчика осуществлялась в рассматриваемый период времени с газораспределительной станции ГРС-4, принадлежащей ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород».

Узел учета газа располагался в принадлежащем ответчику газораспределительном пункте (ГРП) до места установки регуляторов давления газа и состоял из преобразователя давления «Сапфир 22 МТ», прибора учета газа, датчика температуры и вычислителя (корректора) СПГ-741 (корректор располагался в помещении управления микроклиматом теплиц).

Входящие в состав узла учета газа преобразователь давления, прибор учета и датчик температуры смонтированы непосредственно на газопроводе и соединены с вычислителем электрическими проводами.

Указанные электрические провода, ведущие от преобразователя давления и датчика температуры, непосредственно перед вводом в корректор имели клемное соединение, расположенное в распределительной коробке. 

Наличие клемного соединения и распределительной коробки предусмотрено проектом узла учета газа. 

Входящие в состав узла учета газа преобразователь давления, прибор учета,  датчик температуры, корректор находились в исправном состоянии, были поверены, опломбированы.

Распределительная коробка, содержащая клемное соединение электрических проводов, не была опломбирована.  

Принцип работы узла учета газа заключался в фиксации преобразователем давления, прибором учета газа и датчиком температуры соответствующих параметров с последующей передачей их значения на корректор с целью вычисления расхода и объема газа.

Фиксируемое преобразователем давления значение давления газа значительным образом влияет на результат произведенных корректором вычислений, в отличие от значений, фиксируемых датчиком температуры.  

09.12.2014 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета газа в точке подключения на ГРП (блок № 2), по результатам которой составлен акт.

Из акта следует, что замечаний к порядку учета у истца не возникло, в ходе проверки истцом считаны архивы узла учета.

Из отчета о почасовых параметрах газопотребления за 09.12.2014 следует, что согласно данным вычислителя давление газа на узле учета с 000 до 1100 фиксировано на уровне 0,33-0,37 мПа, в период с 1100 до 1300 давление возросло до 0,5 мПа, в период с 1300 до 1400 давление понизилось до 0,46 мПа, с 1400 давление понизилось до 0,34-0,37 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне.

Согласно сведениям о давлении газа на газораспределительной станции ГРС-4 среднесуточное рабочее давление 09.12.2014 на выходе № 1 составляло 5,713 кгс/см2 (0,56 мПа), на выходе № 2 составляло 5,658 кгс/см2 (0,554 мПа).

Данные о среднесуточном давлении на выходе №2 из ГРС-4 соответствуют данным о почасовом давлении газа на указанном выходе.

Из пояснений истца следует, что архив нештатных ситуаций корректора СПГ-741 на 09.12.2014 утрачен в связи с заменой корректора, произведенной 22.04.2016.

30.06.2015 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета газа в точке подключения на ГРП (блок №2), при этом введен в эксплуатацию после проведенной поверки преобразователь давления «Сапфир 22МТ», по результатам проверки составлен акт, из которого следует, что преобразователь давления «Сапфир 22МТ» опломбирован, замечаний к порядку учета не имеется.

Из отчета о почасовых параметрах газопотребления за 30.06.2015 следует, что согласно данным вычислителя давление газа на узле учета с 000 до 1200 фиксировано на уровне 0,36-0,37мПа, в период с 1200 до 1300 давление возросло до 40,57 мПа, в период с 1300 давление понизилось до 0,36-0,37 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне.

Согласно сведениям о давлении газа на газораспределительной станции ГРС-4 среднесуточное рабочее давление 30.06.2015 на выходе № 1 составляло 5,714 кгс/см2 (0,557 мПа), на выходе № 2 составляло 5,736 кгс/см2 (0,562 мПа).

Данные о среднесуточном давлении на выходе № 2 из ГРС-4 соответствуют данным о почасовом давлении газа на указанном выходе.

Из пояснений истца следует, что архив нештатных ситуаций корректора СПГ-741 на 30.06.2015 утрачен в связи с заменой корректора, произведенной 22.04.2016.

22.04.2016 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка  учета газа в точке подключения на ГРП (блок № 2) после замены вычислителя  СПГ-741 на вычислитель аналогичной марки. Установленный вычислитель введен в эксплуатацию, по результатам проверки составлен акт. 

Из отчета о почасовых параметрах газопотребления за 22.04.2016 следует, что согласно данным вычислителя давление газа на узле учета с 000 22.04.2016 до 000 23.04.2016 фиксировано на уровне 0,36-0,37 мПа.

Согласно сведениям о давлении газа на газораспределительной станции ГРС-4 среднесуточное рабочее давление 22.04.2016 на выходе № 1 составляло 5,756 кгс/см2 (0,564 мПа), на выходе № 2 составляло 5,747кгс/см2 (0,563 мПа).

Данные о среднесуточном давлении на выходе № 2 из ГРС-4 соответствуют данным о почасовом давлении газа на указанном выходе.

22.04.2016 вычислитель в период с 940 до 943 неоднократно фиксировал нештатную ситуацию по коду 9, что отражено в архиве нештатных ситуаций.

19.07.2016 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка учета газа в точке подключения на ГРП (блок № 2), введен в эксплуатацию после замены прибор учета газа, по результатам проверки составлен акт. 

Из отчета о почасовых параметрах газопотребления за 19.07.2016 следует, что согласно данным вычислителя давление на узле учета газа с 000 до 1000 фиксировано на уровне 0,26-0,38 мПа, в период с 1000 до 1100 давление возросло до 0,54 мПа, в период с 1100 давление понизилось до 0,37-0,38 мПа и в дальнейшем удерживалось на этом уровне.

19.07.2016 вычислителем зафиксированы нештатные ситуации по коду 9 в 822-830, в 954-956, что отражено в архиве нештатных ситуаций.

Согласно сведениям о давлении газа на газораспределительной станции ГРС-4 среднесуточное рабочее давление газа 19.07.2016 на выходе №1 составляло 5,758кгс/см2 (0,564 мПа), на выходе № 2 составляло 5,736 кгс/см2 (0,566 мПа).

Данные о среднесуточном давлении на выходе № 2 из ГРС-4 соответствуют данным о почасовом давлении газа на указанном выходе.

27.10.2016 истцом проведена проверка соблюдения ответчиком порядка  учета газа в точке подключения на ГРП (блок № 2), по результатам проверки составлен акт, согласно которому давление в газопроводе на вводе в ГРП составляло 5,52 кгс/см2 (0,54 мПа). Вычислителем СПГ-741 фиксировано давление газа в количестве 0,53 мПа. 

В ходе проверки истцом считаны архивы узла учета.

Из отчета о почасовых параметрах газопотребления за 27.10.2016 следует, что согласно данным вычислителя давление на узле учета газа с 000 до 1400 фиксировано на уровне 0,34-035 мПа, в период с 1400 до 1500 давление возросло до 0,42 мПа, в период с 1500 давление возросло и в последующем удерживалось на уровне 0,53-0,55 мПа.

27.10.2016 вычислителем зафиксированы нештатные ситуации по коду 9 в 1334-1336, в 1539-1541, что отражено в архиве нештатных ситуаций.

Согласно данным о почасовом давлении газа на ГРС-4 значение среднесуточного давления на выходе № 2 из ГРС-4 составляло 0,5726 мПа.

31.10.2016 истец и третье лицо составили акт поданного, принятого и транспортированного газа за октябрь 2016 года.

В указанном акте объем поставленного ответчику в период с 1 по 27 октября 2016 года газа истец и третье лицо определили расчетным путем, в период с 28 по 31 октября 2016 года - согласно показаниям узла учета. 

Общий объем поставленного в октябре 2016 года газа составил 1 943 249 м3.

Ответчик от подписания данного акта отказался, представил собственный расчет, основанный на показаниях узла учета, при этом объем поставленного газа исчислил в количестве 343 085 м3 (без учета биржевого газа в количестве 600 000 м3).

С ноября 2016 года стороны подписывали акты поданного, принятого и транспортированного газа без возражений.  

Претензией от 24.04.2017 истец предложил ответчику оплатить объем недовыставленного газа на сумму 54 744 960 руб. 16 коп. за период с 01.10.2013 по 30.09.2016 в связи с допущенным искажением показаний узла учета газа.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162). 

Согласно пункту 21 Правил № 162, поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляются документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа (пункт 22 Правил № 162).

В силу пункта 23 Правил № 162 при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила № 961), при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта существующая схема узла учета газа отличается от проектной, при этом замена компонентов не должна отразиться на общей работоспособности узла учета при условии строго соблюдения требований к монтажу и эксплуатации средств измерения, а также при отсутствии несанкционированного вмешательства в их работу.

Существующая на момент проведения экспертизы электрическая схема узла учета газа допускает несанкционированное вмешательство в электрические цепи узла учета при отсутствии защитного пломбирования, исключающего несанкционированный доступ в соединительную коробку к клеммам источника питания и контактам преобразователя давления «Сапфир 22 МТ». В случае преднамеренного увеличения сопротивления нагрузки в цепи питания преобразователя давления и превышения значения сопротивления по отношению к расчетному, выходной токовый сигнал преобразователя давления уменьшается и  не соответствует действительному значению давления газа в системе учета.

Показания узла учета о количестве потребленного газа могут быть недостоверными в случае несанкционированного вмешательства в работу узла учета, повлекшего за собой изменение характеристик токовых цепей и изменение метрологических характеристик средств измерения, входящих в состав узла учета. 

Из приложенных к заключению таблиц и графиков следует, что при напряжении питания преобразователя давления в размере 24V и включении  в  электрическую цепь, соединяющую преобразователь давления и корректор, избыточного сопротивления в размере 1800 Ом, выходной сигнал преобразователя давления будет равен 7,03 mA, в связи с чем корректором будет зафиксировано давление порядка 0,3 мПа при фактическом давлении порядка 0,5 мПа.

Также судом первой инстанции была назначена комиссионная экспертиза.

Вопросы:

1) принадлежащий ответчику узел учета газа, в том числе, его электрическая схема, а также полученная посредством узла учета в период с 1 октября 2013 года по 8 июля 2017 года информация, содержат ли следы несанкционированного вмешательства в работу узла учета, если да, то какие именно?

2) возможно ли изменение и корректировка информации, полученной с узла учета газа ответчика в период с 1 октября 2013 года по 8 июля 2017 года?

Эксперты ФИО8, ФИО9 пришли к выводу о том, что узел учета газа, а также полученная посредством узла учета информация содержат следы несанкционированного вмешательства в работу узла учета, выразившиеся в несопоставимо значительном падении давления газа по отношению к выходным значениям давления с ГРС-4 и в фиксации корректором СПГ-741 нештатных ситуаций по кодам 9 и 16, свидетельствующих об обрыве электрической цепи по каналу давления.

Также в суде первой инстанции эксперты ФИО8, ФИО9 пояснили, что фиксируемое узлом учета значение давления газа на принадлежащем ответчику ГРП должно быть максимально близким к значению давления газа на ГРС-4, объективных причин для возникновения различия между указанными величинами не имеется (за исключением аварийных или иных  чрезвычайных ситуаций, наличие которых не установлено). 

Преобразователь давления «Сапфир 22 МТ» предназначен для измерения давления газа в газопроводе в диапазоне от 0 мПа до 1,6 мПа, при этом, фиксируя уровень давления в 0 мПа, преобразователь давления дает токовый сигнал силой  4 мA, при уровне давления в 1,6 мПа преобразователь давления дает токовый  сигнал силой 20 мA.

В случае, если токовый сигнал будет дан преобразователем давления и принят корректором в значении менее 2,4 мA (нижний предел расширенного диапазона работы корректора), корректор зафиксирует нештатную ситуацию по коду 9. Выход токового сигнала за пределы ниже 2,4 мA может быть вызван только обрывом линии питания между преобразователем давления и  корректором, иных технических причин для этого быть не может. 

Нештатная ситуация по коду 9 также может быть зафиксирована корректором в случае выхода токового сигнала преобразователя давления за верхний предел расширенного диапазона в размере 21,6 мA. 

В данном случае такая величина токового сигнала свидетельствовала бы о возрастании давления газа свыше 1,6 мПа, что обозначало бы возникновение аварийной ситуации в сети газоснабжения. Представленные в дело сведения о давлении газа на ГРС-4 указывают на то, что значение давления газа за весь рассматриваемый период времени не превышало 0,6 мПа, наличие аварийных ситуаций не зафиксировано.

Замена в узле учета газа преобразователя давления и прибора учета не может являться причиной возникновения нештатной ситуации по коду 9.

Прибор учета никак не связан с вышеуказанной линией питания, а преобразователь давления после установки требует проведения настройки рабочего диапазона, только после чего становится возможной фиксация нештатной ситуации по коду 9. При замене корректора возможна фиксация ошибки по коду 9, если при работающем корректоре будет производиться  отключение и последующее подключение электрических проводов, идущих от преобразователя давления. 

По результатам проведения экспертизы эксперты ФИО10, ФИО11 пришли к выводам о том, что в настоящее время отсутствуют следы и факты, позволяющие в категорической форме высказаться о факте несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа. Значимой для  настоящего дела информацией следует считать данные о среднечасовом значении давления на вводе в узел учета газа, а также записи о зафиксированных  корректором  СПГ-741 ошибках. 

В то же время, с технической точки зрения, переданная суду информация,  полученная путем выгрузки из базы данных автоматизированной системы коммерческого учета газа или базы данных любой другой программы, не может быть принята как достоверная, т.к. не может быть проверена экспертным путем на предмет ее целостности. 

Эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что изменение и  корректировка информации, полученной с узла учета газа, для представления ее в том виде, в котором она приобщена к материалам дела, возможны.  

В суде первой инстанции эксперты ФИО10, ФИО11 пояснили, что ставили своей целью проверить достоверность представленных истцом в материалы дела сведений о среднечасовом значении давления на вводе в принадлежащий ответчику узел учета газа. 

В связи с этим обратились к представителю истца с просьбой о  предоставлении доступа к рабочему мест оператора автоматизированной системы учета газа, в чем им было отказано. 

В ходе экспертизы установлено, что указанная выше информация представлена истцом в материалы дела на оптическом диске виде файла в формате PDF. Содержание файлов данного формата может быть изменено.

Представитель истца пояснил суду, что указанное требование экспертов  для истца явилось неожиданным, было предъявлено в ходе осмотра узла учета, предварительно не было с истцом согласовано. Поскольку рабочее место оператора автоматизированной системы учета газа находится в режимной зоне, в  сложившейся ситуации экспертам было отказано в доступе. 

Из представленных производителем корректора СПГ-741 АО «НПФ «Логика» писем следует, что в случае нарушения (разрыва) электрической связи  преобразователя давления с измерительным входом Х12 корректора СПГ-741 возникнет и будет зафиксирована нештатная ситуация по коду 9. Данная нештатная ситуация фиксируется в случае выхода токового сигнала, поступающего от преобразователя давления на измерительный вход корректора, за диапазон 2,4-21,6 mА.

При этом корректор будет фиксировать нештатную ситуацию в течение всего периода времени, когда имеет место выход токового сигнала за указанный диапазон. 

Если дополнительный проводник включен параллельно месту будущего разрыва электрической цепи, идущей от преобразователя давления к корректору, и создает для электрического тока путь обхода, разрыв основной цепи питания не будет служить причиной возникновения нештатной ситуации. 

Также АО «НПФ «Логика» пояснило, что, если сопротивление в выходной цепи преобразователя давления превысит максимально допустимую величину, это может привести к искажению результатов измерения давления, как правило, в меньшую сторону.

Аналогичным образом будут искажены результаты вычисления приведенного объема и расхода газа.

Полученные данные будут зафиксированы в архивах  корректора.

Корректор СПГ-741 является прибором с автономным питанием, при отключении внешнего напряжения питания корректор продолжает штатно функционировать, питаясь от встроенной батареи и сохраняя алгоритмы работы, в том числе, в ситуациях, описанных выше. 

В подтверждение заявленных требований истцом представлены расчеты, согласно которым объем поставленного ответчику газа в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года исчислен в количестве 4 573 742 м3, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года – 4 951 034 м3, с октября 2015 года по сентябрь 2016 года – 5 318 112 м3, с октября 2016 года по сентябрь 2017 года –10 202 760 м3, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года – 9 091 928 м3.

Также истцом представлен сводный расчет среднесуточных значений давления газа, зафиксированных узлом учета: в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года среднесуточное значение давления газа учтено в пределах 0,319-0,384 мПа, с октября 2014 года по сентябрь 2015 года – 0,358-0,429 мПа, с октября 2015 года по сентябрь 2016 года - 0,31-0,382 мПа, в октябре 2016 года –0,388 мПа, с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года – 0,5-0,575 мПа, с октября 2017 года по сентябрь 2018 года – 0,5-0,566 мПа.

Истцом произведен расчет объема потребления газа на основании сведений о проектной мощности принадлежащих ответчику неопломбированных газоиспользующих установок за период с октября 2013 года по сентябрь 2016 года в количестве 87 453 655 м3. 

Стоимость газа в указанном объеме составляет 436 743 463 руб. 49 коп.

С учетом произведенной ответчиком оплаты за указанный период размер долга ответчика истцом исчислен в сумме 367 421 555 руб. 07 коп.

Суду истец заявил, что требует взыскания части долга.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность обеспечения надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления ответчиком несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа в  период с 01.10.2013 по 27.10.2016.

Указанные выводы суда подтверждаются также Гидравлическим расчетом сети газораспределения от ГРС Кострома-4 до ГРП ООО «Цветы Высоково» для определения фактического расчета газа ООО «Цветы Высоково» за период с 01.10.2013 по 30.09.2016, выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Ивановский государственный энергетический университет имени В.И. Ленина».

Из экспертного заключения следует, что показания приборов учета занижено. Причиной искажения измеряемого давления и, как следствие, расхода газа, является нарушение работы «канала измерения давления», включающего в себя датчик давления Сапфир-22МТ и соединительную электрическую цепь между датчиком давления и корректором СПГ741. С учетом имеющегося разрыва электрической цепи между датчиком давления Сапфир-22МТ и корректором СПГ741 возможно несанкционированное изменение электрических характеристик сигнала датчика давления путем включения дополнительного сопротивления в электрическую цепь между датчиком давления и корректором СПГ741, приводящего к занижению токового сигнала датчика и, как следствие, занижению измеренного давления и расхода газа.

Также судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом (24.06.2019) данные о давлении газа в сети иных потребителей, находящихся на той же ветке газораспределения, которые свидетельствуют о том, что давление в сети в спорный период не понижалось ниже 5,0 Мпа. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения экспертов ФИО8 и ФИО9, данные в суде первой инстанции, о том, что фиксируемое узлом учета значение давления газа на принадлежащем ответчику ГРП должно быть максимально близким к значению давления газа на ГРС-4, объективных причин для возникновения различия между указанными величинами не имеется.

Ответчик имеющиеся в материалах дела данные документально не опроверг, иного способа расчета неучтенного газа не предложил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае предметом первоначально заявленного иска явилось требование о взыскании неосновательного обогащения, при этом исковое заявление содержало ссылку на Договор. Заявив ходатайство об изменении иска, Компания указала, что взыскивает часть задолженности. Предмет спора и остальные фактические обстоятельства остались прежними.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка в связи  с изменением истцом предмета и основания иска, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в претензии от 24.04.2017 указана именно спорная сумма (54 744 960 руб. 16 коп.), период взыскания, также имеется ссылка на Договор и указание на искажение показаний узла учета газа. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов и доказательств, влияющих на оценку судом спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.03.2019 по делу № А31-6624/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Цветы Высоково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

Т.В. Чернигина

 

И.Ю. Барьяхтар 

 

Т.М. Поляшова