ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10352/2019

Дело № А40-241622/18

г. Москва

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-241622/18, принятое судьей Е.А.Вагановой, по иску Публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ОСГ РЕКОРДЗ МЕНЕДЖМЕНТ" об обязании вернуть имущество, переданное на хранении по договору от 23.11.2016 г. 

при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 12.04.2018 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский акционерный банк «Темпбанк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордс Менеджмент» возвратить имущество, переданное на хранении по договору от 23.11.2016 г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «МАБ «ТЕМПБАНК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ОСГ Рекордс Менеджмент» заключен договор о хранении документов и прочих услугах от 23.11.2016 г., согласно условиям которого хранитель предоставляет поклажедателю услуги по хранению документов, медианосителей и другие услуги по управлению архивом  поклажедателя, а также предоставляет сопутствующие материалы, указанные  в приложении № 2 к договору в отношении бумажных и других носителей информации, которые сданы поклажедателем и приняты хранителем.

В соответствии с п. 2 указанного договора срок его действия установлен в                      72 календарных месяца (шесть лет) с даты заключения договора. Также условиями договора предусмотрено, что, если стороны не выражают желание расторгнуть договор, он автоматически пролонгируется на срок, равный 12 месяцам (п. 2.1 приложения № 3 к договору).

В силу положений ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По смыслу положений ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

По мнению истца, право собственности на документы, находящиеся в настоящий момент во владении ответчика подтверждается ранее заключенным договором на хранение и оказание иных услуг, а также может вытекать из содержания указанных документов. 

Уведомлением исх. № 27к/72816 от 21.06.2018 г. истец в одностороннем порядке расторгнул договор и выразил намерение о вывозе своего имущества.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно приложению № 1 к договору хранение документов осуществляется в архивных коробах стандартных размеров 44 см х 34 см х 30 см. 

Поскольку на хранение хранитель принимает стандартные короба с заранее определенными параметрами, как и иные носители информации, то в целях идентификации и определения принадлежности с помощью приборов сканирования при изъятии из хранилища на каждый короб наклеивается уникальный (индивидуальный) штрих-код, отражающийся после сканирования в заказ наряде (акте приема-передачи) согласно заказу поклажедателя. О штрих-код наклейках указано в пункте 4 таблицы на стр. 3 из 6 приложения №1 к договору и в п. 1 на стр. 1 из 5 приложения № 2 к договору. 

В заказ-наряде № 00957141 от 31.07.2015 г., составленном ответчиком с одним из поклажедателей указаны штрих-коды коробов, которые имеют индивидуальное пятизначное (шестизначное, семизначное, восьмизначное и т.д.) число и буквенное обозначение (от одной до нескольких букв). По указанному наряду поклажедателю возвращены, например, три короба, обозначенные: RZ96838, RZ96849. RZ96836. 

Количество таких заказ нарядов в зависимости от срока действия договора и количества сданных на хранение коробов может достигать до нескольких тысяч заказ нарядов, поскольку короба в разном количестве ежедневно выдаются и принимаются на хранение в зависимости от потребностей поклажедателя в пользовании теми или иными документами, находящимися в известных поклажедателю коробах. Причем индивидуальные номера одних и тех же коробов в различном сочетании могут быть отражены в нескольких нарядах, как на возврат, так и на прием на хранение, если они несколько раз сдавались и возвращались. Для того чтобы отследить местонахождение того или иного короба, по его индивидуальному номеру необходимо найти все заказ наряды, где отражен его номер и по наряду с более поздней датой можно узнать его местонахождения у поклажедателя или у хранителя. 

Номера или штрих-коды коробов индивидуальны, по размеру и внешнему виду все короба в хранилище одинаковые и не имеют иных отличительных признаков, хранятся в одном месте в хранилище вместе с коробами других поклажедателей, как показано на фотоматериалах, приложенных ответчиком к отзыву на иск. 

Ценность для поклажедателя представляет именно содержимое, известное только поклажедателю, в сданных на хранение коробах с индивидуальными, уникальными номерами, а не короба сами по себе, как товар. Поклажедатель по договору вправе заказать у хранителя изъятие из хранилища конкретного по короба или коробов, где находится необходимые ему документы, после чего хранитель при помощи сканера его идентифицирует из числа всех коробов в хранилище, изымает из хранилища и выдает поклажедателю. 

Согласно положениям ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим принятие имущества на хранение, может являться сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем. 

В соответствии со ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации от хранителя может быть истребовано лишь реально сданное на хранение имущество. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Исходя из предмета и основания исковых требований истец должен доказать факт передачи ответчику спорного имущества (лично или через третье лицо) в заявленных количественных и качественных характеристиках, а также факт принадлежности этого имущества истцу или наличия у него иного законного права требовать от ответчика это имущество. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии спорных коробов в заявленном количестве у ответчика, истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Истребовать заказы-наряды у ответчика не представляется возможным в силу прямой обязанности истца представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику конкретных по штрих-кодам коробов на хранение, подтверждающие факт их нахождения у ответчика в настоящее время, а также что истец не доказал факт нахождения истебуемых коробов у ответчика в настоящее время, то удовлетворение его требований не приведет к восстановлению его прав, поскольку судебное решение будет неисполнимым. 

Довод истца о том, что мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения, поскольку на стр. 1 решения суд указал на удовлетворение требования, в то время, как  резолютивной частью обжалуемого судебного акта в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, не может являться безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Из анализа полного текста решения следует вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем ошибочное указание на удовлетворение заявленных требований расценивается апелляционным судом как допущенная судом первой инстанции печатка, которая может быть устранена в соответствии с положениями ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года по делу № А40-241622/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  В.Р. Валиев 

 Д.В. Пирожков