ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. 

<

***>, тел./факс 

<

***> 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5530/2023

г. Чита

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года  

 В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2025 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-5530/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ленское объединенное речное пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 58 631 226,20 руб. страхового возмещения, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от ПАО «Ленское объединенное речное пароходство» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 27 (присутствует  

удаленно); от ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2, представитель по доверенности от 23.06.2025,  

установил:

Публичное акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (далее – истец, ПАО «ЛОРП») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании 77 140 742,40 руб. страхового возмещения.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд первой инстанции необоснованно установил грубую неосторожность страхователя в инциденте. Истец предпринял меры по обеспечению безопасности рейса, включая привлечение ледокола, что подтверждается материалами дела. Причиной происшествия стали шторм и обледенение, относящиеся к страховым рискам.  

Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о нарушении территории страхования. Согласно полису и классификационным документам, судно имело право плавания в акватории Северного морского пути. Ограничений по данному району плавания договором не установлено.  

Считает, что вывод суда об изменении степени риска необоснован. События 11–15 ноября 2021 года не связаны с наступлением страхового случая 24 ноября 2021 года. Договор страхования не предусматривал ограничений маршрута, а действия истца были направлены на обеспечение безопасности рейса.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.07.2025.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из условий полиса № Д-71450010-7.2.2-2-000001-21 от 26.03.2021 (т.3 л.д.8) следует, что объектом страхования являются имущественные интересы ПАО «ЛОРП», связанные с риском утраты или повреждения застрахованного судна, включая корпус судна, машины, механизмы, оборудование, устройство и снаряжение судна.  

На страхование было принято судно с регистровым номером № 120414, название «МН-4001», год постройки 2018, классификационное общество РМРС; застрахованное судно является несамоходной нефтеналивной баржей, валовая вместимость GT 2140, период страхования с 00 часов 00 минут 26 марта 2021 года по 12 декабря 2021 года по московскому времени.  

Нефтеналивная баржа «МН-4001» осуществляла перевозку дизельного топлива и авиационного керосина из Архангельска в Диксон в акватории Северного морского пути, начало рейса – 27.10.2021.  

Перевозка дизельного топлива и авиационного керосина осуществлялась путем буксировки застрахованной баржи «МН-4001» буксиром «ПАК». Буксир «ПАК», баржи «МН-4001» и «МН-4002» следовали в одном караване и имели разрешения на плавание в акватории Северного морского пути. Буксир «ПАК» (IMO 9186039) имел Разрешение № 328/2 от 22.06.2021; разрешено: самостоятельное плавание по чистой воде и при лёгком типе ледовых условий в районах 1-11, 12, 15, 18, 22; - плавание под проводкой ледокола по чистой воде и при легком типе ледовых условий в районах 1-11, 12, 15, 18, 22; - плавание под проводкой ледокола при среднем типе ледовых условий в районах 1-11.  

Срок действия Разрешения № 328/2 - с 01.07 по 15.11.2021. Баржа «МН-4001» имела Разрешение № 332/1 от 23.06.2021; разрешено плавание на буксире по чистой воде в районах 1, 6, 8, 12, 15.  

Срок действия Разрешения № 332/1 - с 01.07 по 13.11.2021. 

 В ходе перевозки по маршруту пункт погрузки Архангельск - пункт хранения Диксон, Морской угольный терминал, начиная с 05.11.2021 барже-буксирный состав с застрахованным судном «МН-4001» попал в сложные условия ледовой обстановки (Заключение № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022).  

Как указано в Заключении № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022, 11.11.2021 истец письмом № 16-1-7155 проинформировал грузовладельца о невозможности продолжения рейса до пункта назначения, после чего 12.11.2021 истцом было принято решение изменить маршрут следования буксирного состава и следовать к проливу Карские Ворота с последующим выходом из акватории Северного морского пути в связи с отказом ледокола «Санкт-Петербург» выполнить ледовую проводку до пункта назначения.  

В связи с невозможностью закончить рейс из-за ухудшения ледовых условий, истцом было принято решение о выходе из акватории Северного морского пути в связи с предстоящим окончанием срока действия Разрешения № 332/1.  

Заключением № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022 установлено, что 23.11.2021 при буксировке буксиром «ПАК» состава из двух несамоходных нефтеналивных барж «МН-4001» и «МН-4002» в акватории Северного морского пути (Карское море) в ходе возврата в безопасный порт произошел обрыв основного буксирного троса.  

Заключением № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022 и Актом о морском протесте от 12.01.2022 подтверждается, что 24.11.2021 буксирная линия была восстановлена экипажем, но буксируемые баржи «МН-4001» и «МН-4002» сели на мель в проливе Карские Ворота вследствие обледенения, влияния волнения и ветра 24.11.2021.  

В результате посадки на мель корпус баржи «МН-4001» получил повреждения, которые описаны в п.14 раздела 13.2 «Установленные факты» Заключения № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022. ПАО «ЛОРП» направило страховой компании уведомление от 27.12.2021 исх. № 18- 8399 с подтверждающими документами о наступлении страхового случая в связи с посадкой баржи «МН-4001» на мель.  

Ответчик после изучения представленных документов и проведения собственного расследования причин аварийного случая в письме исх. № Ф53-01-15/875 от 26.04.2022  

сообщил ПАО «ЛОРП» об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по страховому случаю от 24.11.2021 года (выплатное дело № 18924029).  

Отказ в выплате послужил основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 431, 929, 942, 943, 963, 970 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 255, 265, 271 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Аналогичная норма содержится в статье 246 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации правила, установленные настоящей главой, применяются, если соглашением сторон не установлено иное. В случаях, прямо указанных в настоящей главе, соглашение сторон, не соответствующее правилам, установленным настоящей главой, ничтожно.  

Правила, установленные настоящей главой, применяются и в отношении судов, осуществляющих плавание в акватории Северного морского пути (пункт 2 статьи 247 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).  

Из пункта 1 статьи 249 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации следует, что объектом морского страхования может быть всякий имущественный интерес, связанный с торговым мореплаванием, - судно, строящееся судно, груз, фрахт, а также плата за проезд пассажира, плата за пользование судном, ожидаемая от груза прибыль и другие обеспечиваемые судном, грузом и фрахтом требования, заработная плата и иные причитающиеся капитану судна и другим членам экипажа судна суммы, в том числе расходы на репатриацию, ответственность судовладельца и принятый на себя страховщиком риск (перестрахование).  

Пунктом 1 статьи 250 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что при заключении договора морского страхования страхователь обязан сообщить страховщику сведения об обстоятельствах, которые имеют существенное значение для определения степени риска и которые известны или должны быть известны страхователю, а также сведения, запрошенные страховщиком.  

Страхователь освобождается от обязанности сообщать страховщику общеизвестные сведения, а также сведения, которые известны или должны быть известны страховщику.  

Из положений пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.  

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.  

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 265 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно  

или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.  

Как усматривается из материалов дела, в ходе перевозки по маршруту пункт погрузки Архангельск - пункт хранения Диксон, Морской угольный терминал, начиная с 05.11.2021 барже-буксирный состав с застрахованным судном «МН-4001» попал в сложные условия ледовой обстановки (Заключение № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022).  

Согласно заключению № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022, 11.11.2021 истец письмом № 16-1-7155 проинформировал грузовладельца о невозможности продолжения рейса до пункта назначения, после чего 12.11.2021 истцом было принято решение изменить маршрут следования буксирного состава и следовать к проливу Карские Ворота с последующим выходом из акватории Северного морского пути в связи с отказом ледокола «Санкт-Петербург» выполнить ледовую проводку до пункта назначения.  

В связи с невозможностью закончить рейс из-за ухудшения ледовых условий истцом было принято решение о выходе из акватории Северного морского пути в связи с предстоящим окончанием срока действия Разрешения № 332/1.  

Заключением № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022 установлено, что 23.11.2021 при буксировке буксиром «ПАК» состава из двух несамоходных нефтеналивных барж «МН-4001» и «МН-4002» в акватории Северного морского пути (Карское море) в ходе возврата в безопасный порт произошел обрыв основного буксирного троса. Заключением № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022 и Актом о морском протесте от 12.01.2022 подтверждается, что 24.11.2021 буксирная линия была восстановлена экипажем, но буксируемые баржи «МН-4001» и «МН-4002» сели на мель в проливе Карские Ворота вследствие обледенения, влияния волнения и ветра 24.11.2021. В результате посадки на мель корпус баржи «МН-4001» получил повреждения, которые описаны в п.14 раздела 13.2 «Установленные факты» Заключения № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022. ПАО «ЛОРП» направило страховой компании уведомление от 27.12.2021 исх. № 18- 8399 с подтверждающими документами о наступлении страхового случая в связи с посадкой баржи «МН-4001» на мель.  

Так, отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал на грубую неосторожность страхователя (п. 4.7 Правил страхования); на момент аварийного случая Баржа «МН-4001» эксплуатировалась с нарушением установленных документами разрешительных сроков; имело место несообщение страхователем страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска. Имело место нарушение требований руководства по проведению штатной буксировки судна, немореходность застрахованного судна (подп. «b» п. 4.4.2 Правил страхования)). Кроме того приведен довод об эксплуатации застрахованного судна вне территории страхования/района плавания (раздел 12.4 Правил страхования).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт, что буксирный состав осуществлял плавание в акватории Северного морского пути после окончания сроков, установленных Правилами плавания в акватории Северного морского пути, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1487, барже-буксирный состав осуществлял плавание в районе № 2 Северного морского пути с нарушением района плавания, установленных в разрешениях Администрациии Северного морского пути 23.06.2021 № 332/1 и № 333/1 на плавание в акватории Северного морского пути для несамоходных нефтеналивных барж «МН-4001» и «МН-4002» на плавание в чистой воде в районах 1, 6, 8 ,12, 15 с 01.07.2021 по 13.11.2021, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и отмечает следующее.  

Из подп. «а» п. 4.4.3 Правил страхования следует, что страховым риском признается событие гибель и повреждение застрахованного судна, если они произошли не в результате событий, исключенных из страхового покрытия, в частности при эксплуатации судна в условиях, не предусмотренных его классом.  

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования страхователь и/или судовладелец и/или менеджер судна обязаны в течение всего периода страхования обеспечить, чтобы судно эксплуатировалось исключительно в пределах территории страхования (района плавания), согласованной при заключении договора страхования.  

Пунктом 12.4.2 Правил страхования определено, что, если договором страхования не согласовано иное, судно не должно эксплуатироваться в районах, указанных в Приложении 1 к Правилам страхования.  

 В соответствии с п. 12.4.3 Правил страхования, ни при каких условиях судно не должно эксплуатироваться в районе плавания, не соответствующему классу судна.  

Пунктом 12.4.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае неисполнения п. п. 12.4.1 - 12.4.3 данных Правил, страховщик не несет ответственность за убытки, обязательства или расходы страхователя, возникшие или вызванные в результате происшествия или события, наступившего в период, когда эти требования не были исполнены.  

Согласно приложению N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 N 1487 "Об утверждении Правил плавания в акватории Северного морского пути" следует, что суда без ледовых классов и с ледовым классом Ice l плавание в акватории Северного морского пути с 16 ноября по 31 декабря и с января по июнь запрещено.  

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе перевозки по маршруту пункт погрузки Архангельск - пункт хранения Диксон, Морской угольный терминал, начиная с 05.11.2021 барже-буксирный состав с застрахованным судном «МН-4001» попал в сложные условия ледовой обстановки (Заключение № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022).  

При этом в Заключении № 1-Мд/2022 по дополнительному расследованию аварийного случая на море Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022, 11.11.2021 истец письмом № 16-1-7155 проинформировал грузовладельца о невозможности продолжения рейса до пункта назначения, после чего 12.11.2021 истцом было принято решение изменить маршрут следования буксирного состава и следовать к проливу Карские Ворота с последующим выходом из акватории Северного морского пути в связи с отказом ледокола «Санкт-Петербург» выполнить ледовую проводку до пункта назначения.  

На официальных сайтах Морского инженерного бюро (https://mebspb.com/news/news.html?1549), Регистровой книги РМРС (lk.rs-class.org) в общем доступе содержится описание характеристик баржи «МН-4001», в частности, среди прочего сведения: Класс Российского морского регистра судоходства после модернизации - К R2-RSN (4,5) Oil tanker; корпус баржи имеет усиления на ледовый класс Ice1. Указанная информация полностью согласуется с классификационным свидетельством баржи «МН-4001», представленным в материалы дела.  

Согласно п. 2.2.3.3.2 Правил классификации и постройки морских судов РМРС РС НД № 2-020101-095 категории судов Ice l, Ice 2, Ice 3 образуют группу неарктических  

классов, распространяющихся на суда, предназначенные только для плавания в замерзающих неарктических морях (неарктические суда)  

Акватории Баренцева, Карского, Восточно-Сибирского, Чукотского морей и моря Л-вых согласно п. 2.2.3.4 Правила классификации и постройки морских судов РМРС РС НД № 2-020101-095 относятся к российским арктическим морям.  

По состоянию на дату заключения договора страхования (от 26.03.2021) ПАО «ЛОРП» не получало разрешение ФГБУ 18 «Администрация Севморпути» от 23.06.2021 № 333/1 и до 16.06.2021 не обращалось по этому вопросу.  

Указаний на то, что истец немедленно поставил ответчика в известность об изложенных выше обстоятельствах, материалы дела не содержат.  

При этом, договор страхования содержит условия о районе плавания - в соответствии с действующим классом судна; территория страхования - Российская Федерация, но всегда в соответствии с действующим классом судна.  

Судно следовало в акватории Карского моря и моря Л-вых, обрыв основного буксирного троса, посадка на мель имели место в акватории Карского моря, то есть данные события имели место в арктических морях.  

То есть вне территории страхования, которая была согласована в договоре страхования. Данные обстоятельства подпадают под исключение из страхования, предусмотренное подп. "л" п. 4.8 Правил страхования.  

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-2299/2023 и постановлением и Арбитражного суда Московского округа установлено наличие грубой неосторожности в действиях судовладельца ПАО «ЛОРП» относительно обстоятельств аварийного случая, произошедшего с барже-буксирным составом, а также признании эксплуатации судна с ледовым классом Icel в арктических морях с нарушением условия о территории страховании в соответствии с действующим классом судна.  

В своем постановлении от 09.10.2023 Арбитражный суд Московского округа обратил внимание на то, что буксир «ПАК» буксировал одновременно две нефтеналивные баржи «МН-4001» и «МН-4002», соответственно, устанавливаемые при рассмотрении настоящего дела (А40-2299/2023) обстоятельства могут иметь правовое значение для страховщика (ПАО СК «Росгосстрах»), осуществлявшего страхование баржи «МН-4001», не привлеченного к участию в деле при рассмотрении настоящего спора.  

При новом рассмотрении ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле № А40-2299/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.  

Таким образом, в силу нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в деле № А40-2299/2023, имеют силу преюдиции при разрешении настоящего спора.  

По сути, заявленные истцом требования фактически направлены на обход вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-2299/2023.  

Кроме того, суд учитывает, что заключением по дополнительному расследованию аварийного случая на море, утв. начальником Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 27.05.2022, установлено, что причиной аварийного случая явился обрыв основного буксирного тросса в штормовых условиях из-за обледенения нефтеналивных барж и  

плавание барже-буксирного состава в акватории Северного морского пути с нарушением района, условий и сроков действия разрешений, выданных Администраций Северного морского пути на плавание судов барже-буксирного состава в акватории Северного морского пути (т. 4, л.д. 73).  

Заключение истцом не оспорено, незаконным не признано. 

То обстоятельство, что именно действия капитана судна привели к аварии, не влечет необоснованность вывода суда первой инстанции о наличии вины самого истца в аварии, поскольку капитан судна является работником истца (статьи 402, 1068 ГК РФ).  

То обстоятельство, что причиной аварии является, в том числе и не принятие надлежащих мер Штабом морских операций в соответствии со своими производственными функциями и наделенными правами, направленными на предотвращение попадания буксирного состава в тяжелые для плавания ледовые условия, также не нивелирует наличие грубой неосторожности в действиях страхователя в случившемся.  

В целом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-5530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Е.Н. Скажутина