﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А02-223/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Зиновьевой Т.А.,

судей                                                    Севастьяновой М.А.,

                                                             Тихомирова В.В. -

при ведении судебного заседания до перерыва с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания после перерыва с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай, общества с ограниченной ответственностью «Эконика» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А02-223/2021 по иску заместителя прокурора Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, ОГРН 1020400749566, ИНН 0411005358) в интересах Российской Федерации в лице департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (630091, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 31, ОГРН 1075406009073, ИНН 5406388224) к министерству природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, д. 12, ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302) и обществу с ограниченной ответственностью «Эконика» (649140, Республика Алтай, Турочакский р-н, с. Турочак, ул. Советская, д. 44/1, пом. 23, ОГРН 1200400000976, ИНН 0400014167) о признании недействительным договора аренды лесного участка № 1-01-20 от 18.09.2020 в части выделов, на которых размещены кедровые леса в кварталах №№ 92, 105, 107 Турочакского лесничества. 

До объявления перерыва в заседании приняли участие: представитель прокуратуры Республики Алтай Калинина Я.Ю. на основании письма от 10.09.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Эконика» Сафронов Е.С. по доверенности от 11.10.2021, представлен диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования.

После перерыва посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) в заседании участвовали: представитель прокуратуры Республики Алтай Ченчубаев И.М. по доверенности от 27.05.2021, представитель министерства природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай Кудрявцева Е.Н. по доверенности от 18.01.2021.

Суд установил:

заместитель прокурора Республики Алтай (далее – истец, прокурор) обратился в суд с иском о признании частично недействительным договора аренды лесного участка № 1-01-20 от 18.09.2020, заключенного министерством природных ресурсов, экологии и туризма Республики Алтай (далее - министерство, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эконика» (далее - ООО «Эконика», общество, арендатор). 

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требований удовлетворены частично, судом признан недействительным договор аренды лесного участка № 1-01-20, заключенный 18.09.2020 между министерством и ООО «Эконика» в части предоставления лесного участка для заготовки древесины в квартале № 92, выделы 1 – 18 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26.04.2021 по настоящему делу изменено, исковые требования удовлетворены полностью, договор аренды лесного участка № 1-01-20, заключенный 18.09.2020 между министерством и ООО «Эконика» признан недействительным (ничтожным) в части передачи арендатору лесных участков в выделах 1 – 18 квартала № 92, выделов № 14, 15, 16, 27 квартала № 105 и выделов № 2, 5, 6, 9 квартала № 107 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды ООО «Эконика» на выделы лесных участков 1 – 18 квартала 92, выделов № 14, 15, 16, 27 квартала № 105 и выделов № 2, 5, 6, 9 квартала № 107 Бийкинского урочища, Бийкинского участкового лесничества, Турочакского лесничества, Турочакского района Республики Алтай.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы министерство указывает на то, что доля кедра в границах спорных лесных кварталов составляет менее 3 единиц, полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности проведения выборочных рубок, в том числе в защитных лесах, являются верными. Заявитель считает, что применение части 4 статьи 17, части 1 статьи 105 и части 1 статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) к данным правоотношениям недопустимо, поскольку данные нормы утратили силу с 01.07.2019; также указывает на то, что положения части 5, части 5.1 статьи 21 ЛК РФ допускают выборочную рубку деревьев, кустарников и лиан.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о запрете заготовки древесины в защитных лесах не верны, поскольку проект основания лесов в кварталах 92, 105, 107, прошедший государственную экспертизу, устанавливает объемы ежегодной заготовки древесины, не превышающие ограничений, установленных пунктом 15 Правил заготовки древесины, утвержденных Минприроды России 01.12.2020 № 993 (далее – Правила заготовки древесины № 993).

ООО «Эконика» также обратилось в суд с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, основания которой по существу являются аналогичными доводам кассационной жалобы министерства. 

В отзывах на кассационные жалобы истец просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 14.10.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлялся перерыв до 21.10.2021.

Представленные после перерыва дополнения к кассационной жалобе и отзыву на нее не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку не соблюден порядок их заблаговременного направления другим участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению жителей Турочакского района в 2020 году прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства при заключении договоров аренды лесных участков, на территории которых произрастает кедр.

В ходе прокурорской проверки установлено, что министерство провело аукционы на право заключения долгосрочных договоров аренды лесных участков с назначением «заготовка древесины». По результатам аукциона министерством и ООО «Эконика» заключен договор аренды лесного участка от 18.09.2020 № 1-01-20 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора лесной участок площадью 2 004 га, кадастровый номер 04:03:080201:121, расположенный в кварталах 92, 105 и 107 Турочакского лесничества, Бийкинского участкового лесничества предоставлен арендатору на срок 49 лет для заготовки древесины. 

По условиям договора (пункт 3.4), арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, осуществлять вид использования в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларацией; соблюдать установленные режимы особо защищенных участков лесов, расположенных в границах арендованного участка; осуществлять мероприятия по сохранению биоразнообразия в соответствии с лесохозяйственным регламентом принимать меры противопожарного обустройства лесов, охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса и т.д.

Заявляя требование о признании ничтожной сделкой договора аренды в части предоставления лесных участков в кварталах 92, 105 и 107 Турочакского лесничества, прокурор указал на запрет проведения рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений, а также на то, что указанные участки отнесены к категории защитных лесов (орехово-промысловые зоны), в которых согласно части 4 статьи 115 ЛК РФ запрещается заготовка древесины.

Полагая, что договор аренды заключен в нарушение запрета, установленного пунктом 15 Правил заготовки древесины № 993, заявитель обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 168, 606, 615, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 1, частью 2 статьи 24, частью 1 статьи 25, пунктом 1 статьи 26, пунктом 2 статьи 29, частью 3 статьи 16, частью 4 статьи 71, пунктом 1 статьи 72, частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102, статьями 105, 115 ЛК РФ, частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила заготовки древесины № 474), пунктом 2 Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.06.2016 № 367, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», учитывая разъяснения Рослесхоза в соответствии с приказом Минприроды России от 11.11.2013 № 496 «Об утверждении Перечня, форм и порядка подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение», лесохозяйственный регламент Турочакского лесничества, утвержденный приказом Минприроды Республики Алтай от 14.01.2019 № 13 (в редакции от 14.01.2021), приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, правила ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 № 626 (в редакции от 27.03.2020, действовавшими на момент заключения договора), установил, что таксационные описания, выполненные ФГБУ «Рослесинфорторг» «Запсиблеспроект» по состоянию на 01.01.2001, на которых прокурор основывает свои требования, утратили свою актуальность еще в 2011 году, вследствие чего применению не подлежат. Суд первой инстанции принял во внимание, что проект освоения лесов утвержден решением экспертной комиссии Минприроды Республики Алтай 17.12.2020 и не предусматривает вырубку кедра в эксплуатационных лесах. Исходя из того, что невыполнение арендатором обязательств по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора, в частности, с проектом освоения эксплуатационных лесов в 105 и 107 кварталах Турочакского лесничества, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, а приведенные истцом доводы в качестве оснований признания недействительным договора аренды от 18.09.2020 № 1-01-20 фактически касаются предвидимого в будущем ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по этому договору обязательств, в связи с чем не могут являться основанием для признания такого договора недействительным, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца только в части выделов квартала 92.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, руководствовался положениями пункта 15 Правил заготовки древесины № 993, пунктом 15 действовавших на момент заключения договора аренды лесного участка Правил заготовки древесины № 474, исходил из того, что согласно таксационному описанию, являющемуся надлежащим доказательством по делу, в выделах 1 – 18 квартала 92, выделах № 14, 15, 16, 27 квартала № 105 и в выделах № 2, 5, 6, 9 квартала № 107 Турочакского лесничества доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц, вследствие чего вырубка лесных насаждений на данных лесных участках запрещена.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГКРФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ЛК РФ леса, расположенные на землях лесного фонда, по целевому назначению подразделяются на защитные леса, эксплуатационные леса и резервные леса.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (часть 4 статьи 12 ЛК РФ).

 В силу статьи 108 и части 3 статьи 12 ЛК РФ к эксплуатационным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов.

В соответствии с частью 4 статьи 12, частью 1 статьи 102 ЛК РФ к защитным лесам относятся леса, которые подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями. 

В силу части 2 статьи 29 ЛК РФ, пункта 11 Правил заготовки древесины № 474, заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. 

Частью 4 статьи 115 ЛК РФ императивно установлено, что в лесах, расположенных в орехово-промысловых зонах, запрещается заготовка древесины. В иных лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений. Выборочные рубки лесных насаждений в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, проводятся в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1, 2 статьи 105 Лесного кодекса).

Часть 3 статьи 111 ЛК РФ запрещает проведение сплошных рубок в защитных лесах, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 ЛК РФ, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено Лесным кодексом. 

В силу пунктов 14, 30 Правил заготовки древесины при заготовке древесины на лесосеках не допускается рубка жизнеспособных деревьев ценных древесных пород, в том числе кедра, произрастающих на границе их естественного ареала. При проведении рубок лесных насаждений подлежит сохранению жизнеспособный подрост главных (целевых) пород, в том числе кедра в соответствующих им лесорастительных условиях. 

Пунктами 15 Правил заготовки древесины № 993 и 474 установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений. 

Как следует из лесохозяйственного регламента Турочакского лесничества, утвержденного приказом Минприроды Республики Алтай от 14.01.2019 № 13 (далее – лесохозяйственный регламент), в составе Бийскинского участкового лесничества квартал 92 отнесен к лесам орехово-промысловой зоны, 105 и 107 кварталы к эксплуатационным лесам.

В отношении 92 квартала, отнесенного лесохозяйственным регламентом к защитным лесам, действует прямой запрет, установленный частью 4 статьи 115 ЛК РФ о недопустимости заготовки древесины в лесах, расположенных в орехово-промысловых зонах.

В указанной части суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности договора аренды в данной части на основании статьи 168 ГК РФ. 

В отношении кварталов 105 и 107, отнесенных к эксплуатационным лесам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными таксационного описания, пришел к выводу, что в выделах № 14, 15, 16, 27 квартала № 105 и выделах № 2, 5, 6, 9 квартала № 107 Турочакского лесничества доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.

По утверждению министерства, в квартале № 105 удельный вес кедра составляет 11,8 %, а в квартале № 107 удельный вес кедра составляет 25,9 %, на основании чего полагает, что норма пункта 15 Правил заготовки древесины не применима к настоящим правоотношениям. 

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод основанным на неверном толковании норм права. 

Согласно части 2 статьи 69.1 ЛК РФ при таксации лесов, проводимой в границах лесных участков и лесничеств, осуществляются установление границ лесотаксационных выделов, определение преобладающих и сопутствующих древесных пород, диаметра, высоты и объема древесины, лесорастительных условий, состояния естественного возобновления древесных пород и подлеска, а также других характеристик лесных ресурсов.

Согласно пункту 37 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122 (далее - Лесоустроительная инструкция), первичной учетной единицей таксации лесов по методу класса возраста является лесотаксационный выдел.

Из положений пункта 78 Лесоустроительной инструкции следует, что породный состав простого лесного насаждения или яруса в сложном лесном насаждении устанавливается по процентному соотношению запасов древесины составляющих древесных пород и записывается в виде формулы, в которой приводятся сокращенные обозначения древесных пород и доля участия каждой древесной породы в составе, выражаемые в виде коэффициентов (целых чисел), каждая единица которых соответствует 10% участия древесной породы в общем запасе древесины лесного насаждения.

Из таксационного описания спорных кварталов следует, что в представленных выделах 14, 15, 16, 27 доля кедра в породном составе древостоя лесных насаждений составляет 3 и более единиц.  Данные кварталы отнесены к кедровым лесам вне орехово-промысловых зон.

Учитывая приведенные выше нормы права, расчет породного состава обоснованно произведен судом апелляционной инстанции на основании соотношения древесных пород в пределах одного лесотаксационного выдела, а не в пределах квартала в целом посредством математического определения доли, как это делает министерство. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что кварталы 105 и 107, несмотря на то, что по степени защиты отнесены к эксплуатационным лесам, содержат в своем составе более 3 единиц кедра, в связи с чем заключение договора аренды в отношении указанных выделов, позволяющего осуществлять рубку насаждений, противоречит положениям Правил заготовки древесины и влечет недействительность договора аренды на основании статьи 168 ГК РФ.

При этом довод подателей жалоб о том, что отнесение данных кварталов к эксплуатационным лесам допускает вырубку любых лесных насаждений, кроме кедра, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, пунктом 15 Правил заготовки древесины № 993  установлен запрет на проведение рубок спелых, перестойных лесных насаждений с долей кедра 3 и более единицы в породном составе древостоя лесных насаждений. Аналогичное положение было закреплено в действующих на момент заключения оспариваемого договора Правилах заготовки древесины № 474.

Из буквального толкования указанного правового акта следует, что в случае, когда в состав лесных насаждений входит более 30% кедровых деревьев, запрет на вырубку распространяется на все лесные насаждения, произрастающие на данном лесном участке и на все виды рубки, включая выборочную. 

Указанный запрет установлен в целях сохранения ареала естественного произрастания кедра, отнесенного к особо ценным породам.

По указанным причинам довод общества о допустимости вырубки пихты, березы и осины в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом освоения лесов судом кассационной инстанции отклоняется.   

Также несостоятельны доводы подателей жалоб о том, что таксационное описание, выполненное по состоянию на 01.01.2001, на котором прокурор основывает свои требования, утратило свою актуальность в 2011 году. 

Частью 2 статьи 67 ЛК РФ и Лесоустроительной инструкцией установлена периодичность проведения таксации лесов. Между тем, данными актами не предусматривается, что истечение 10 летнего срока с момента проведения таксации лесных участков влечет за собой незаконность проведенного лесоустройства или недействительность таксационного описания. На момент предоставления лесного участка в аренду, а равно и в настоящее время, какого-либо другого таксационного описания не имелось и не имеется, заявителями кассационных жалоб не представлены иные доказательства, на основании которых возможно установить породный состав древесных насаждений на спорных лесных участках, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно  руководствовался вышеуказанным таксационным описанием 2001 года, за неимением иного. 

Доказательства того, что состав и качество лесных насаждений в рассматриваемый период на спорном лесном участке были иными, чем отражено в лесотаксационном описании, ответчиками в материалы дела не представлено. 

Следовательно, вышеуказанное таксационное описание подлежит применению и является допустимым и относимым доказательством по делу.

Ссылка суда апелляционной инстанции на утратившие силу нормы лесного законодательства не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку примененные судом законоположения нашли закрепление в иных нормах права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил требования прокурора в полном объеме.

В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А02-223/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                            В.В. Тихомиров