АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июня 2024 года

Дело №

А56-57449/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 05.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Невский Народный Банк» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-57449/2020/разн.3,

у с т а н о в и л:

акционерное общество  «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 08.04.2021 должник признан банкротом, в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 

В суд 28.09.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит разрешить разногласия между публичным акционерным обществом «Невский Народный Банк» (далее – Банк) и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Определением от 11.12.2023 суд разрешил разногласия между Банком и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи автомобиля MERSEDES-BENZ SLK 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> и автомобиля марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, идентификационный VIN номер Z6FBXXESWBEY12522, отказал Банку в требовании о перечислении 236 040 руб. от реализации автомобиля марки MERSEDES-BENZ и 1 083 400,092 руб. от реализации автомобиля Ford Explorer.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 определение от 11.12.2023 отменено, разрешены разногласии между Банком и финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от продажи названных автомобилей; установлено, что 2 210 044,70 руб. (из которых 2 160 000 руб. погашено) направляется для погашения требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, установить, что 2 486 300,29 руб. (из которых 2 160 000 руб. погашено) направляется для погашения требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника.

Податель кассационной жалобы полагает, что он как кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, при реализации предметов залога с торгов должен получить 90% от 2 762 555,88 руб. (реальной стоимости реализации имущества, что составляет 2 486 300,29 руб., поскольку отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, требования Банка не удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, Банк является кредитором ФИО1 на основании следующих судебных актов:

-  определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 1 120 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: легковой автомобиль MERSEDES-BENZ SLK 200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова: белый, ПТС 77 УО 796884 от 18.05.2012, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, которым требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 1 040 000 руб. основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника: транспортное средство марки Ford Explorer, 2014 года выпуска, VIN 

<

***> WBEY12522.

Финансовым управляющим реализовано указанное выше имущество: сумма реализации автомобиля марки MERSEDES-BENZ составила 1 558 778 руб., сумма реализации автомобиля марки Ford Explorer составила 1 203 777,88 руб. Общая сумма денежных средств составила 2 762 555,88 руб.

Банк обратился к финансовому управляющему с требованием о перечислении 236 040 руб. от реализации автомобиля MERSEDES-BENZ и 1 083 400,092 руб. от реализации автомобиля Ford Explorer.

Финансовый управляющий не согласился с позицией Банка, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, счел заявление необоснованным, указав на то, что требования Банка удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты дополнительных денежных средств, сверх суммы, которая была включена в реестр требований кредиторов ФИО1

Апелляционный суд, разрешая разногласия между финансовым управляющим и Банком, пришел к выводу, что Банку причитаются 80% от суммы, по которой были реализовано залоговое имущество (2 762 555,88 руб.) которые составляют 2 210 044,70 руб., при этом, поскольку требование Банка таким образом будет удовлетворено полностью, он не вправе претендовать на 90% выручки от продажи залогового имущества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, определен в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 названного Федерального закона, в следующем порядке:

-десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом перечень текущих расходов, подлежащих погашению за счет иных десяти процентов, вырученных от реализации предмета залога, является закрытым. Расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества в указанном перечне не поименованы.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не установлен специальный порядок возмещения расходов на обеспечение сохранности заложенного имущества в деле о банкротстве гражданина, в связи с чем необходимо применить при решении указанного вопроса положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. Поэтому в дальнейшем, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014, а также в пункте 18 Обзора судебной практики № 1 (2017), и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу № А41-30030/2019.

Делая вывод о том, что требования Банка при таком расчете причитающейся кредитору суммы будут погашены в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

Как следует из определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и от 16.09.2022, требования Банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра в размере 1 120 000 руб. основного долга и 1 040 000 руб. основного долга соответственно, как обеспеченные залогом имущества должника.

При этом заложенность перед Банком образовалась в связи с предоставлением имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств  по кредитному договору от 01.08.2019 № 008-/2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Ситимакс» (далее - Компания). Как установлено названными судебными актами, задолженность Компании перед Банком составила 3 738 242,58 руб.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в случае перечисления Банку 80% от суммы, по которой были реализовано залоговое имущество (2 762 555,88 руб.), требования Банка будут погашены в полном объеме, является необоснованным.

Более того, судом апелляционной инстанции при расчете 80% суммы, вырученной от продажи имущества не учтено первоочередное погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, которые согласно доводам конкурсного управляющего составили 193 044,04 руб.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой и инстанции и постановления апелляционного.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в маралах дела отсутствуют сведения о размере задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, на момент рассмотрения обособленного спора, в том числе, Банком перед судом не раскрыты сведения о погашении задолженности основным должником (Компанией) или об отсутствии такого погашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы Банка и финансового управляющего, определить размер требования Банка, обеспеченного залогом имущества должника, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ и пункта 20 Постановления № 58;  дать оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  по делу № А56-57449/2020/разн.3 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец