АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7409/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Вонданский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612138, Россия, Кировская область, с. Вонданка, Даровский район)

к администрации Вонданского сельского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612138, Россия, Кировская область, с. Вонданка, Даровской район, ул. Советская, 17)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Росреестра по Кировской области, религиозная организация «Яранская Епархия Русской Православной церкви» (Московский патриархат), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.08.2022, 

от иных лиц – не явились, извещены,  

 

установил:

определением Котельничского районного суда Кировской области от 19.05.2022 в рамках дела № 2-2/44/2022 в отдельное производство выделены требования сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Вонданский» (далее – истец, Колхоз) к администрации Вонданского сельского поселения Даровского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – здание бывшей церкви (Мастерские) с кадастровым номером 43:08:310203:213, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310203:195 по адресу: 

<

...> (выделенному делу присвоен № 2-2/108/2022).

Указанным определением дело № 2-2/108/2022 передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Кировской области.

20.06.2022 гражданское дело № 2-2/108/2022 поступило в Арбитражный суд Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 дело принято к производству.

Исковые требования основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием бывшей церкви (Мастерские) с момента образования Колхоза (с 02.02.1973), то есть 49 лет.

Определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра), религиозная организация «Яранская Епархия Русской Православной церкви» (Московский патриархат) (далее – третье лицо, Епархия), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (далее – третье лицо, Управление  государственной охраны объектов культурного наследия).

Определением от 29.08.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: мастерские с кадастровым номером 43:08:310203:213, расположенные на земельном участке  с кадастровым номером 43:08:310203:195 по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 29.07.2022 считает, что спорный объект недвижимости принадлежит истцу на основании давности приобретения. Администрация указала, что эксплуатация здания бывшей церкви, в котором оборудованы мастерские, происходила непрерывно на протяжении многих десятилетий; внутри помещения находилось движимое имущество Колхоза. В дополнении к отзыву от 07.02.2023 ответчик сообщил, что 11.04.2014 на основании заявления Администрации по требованию органов прокуратуры спорный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости в Управлении Росреестра. Право муниципальной собственности на здание мастерских признано за ответчиком на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № 2-2-175/15. Исковое заявление было подано Администрацией по неоднократному требованию прокуратуры Даровского района. Право собственности зарегистрировано Администрацией в Управлении Росреестра в связи с обращением в суд прокурора Даровского района Кировской области (производство по делу № 2-2/44-2022 прекращено 19.05.2022 в связи с отказом прокурора от иска). Таким образом, Администрация самостоятельно не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о постановке здания мастерских на учет как бесхозяйного имущества. Также ответчик пояснил, что здание мастерских (здание бывшей церкви ФИО3) никогда не находилось и в настоящее время не находится ни во владении, ни в пользовании Администрации. Ответчик никогда не нес расходы на содержание здания мастерских и не несет их в настоящее время; все расходы по содержанию мастерских несет Колхоз. В ходатайстве от 13.02.2023 Администрация просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в отзыве на иск от 01.09.2022 сообщило, что в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) в отношении ОКС с кадастровым номером 43:08:310203:213 содержатся следующие сведения:

наименование - нежилое здание;

назначение - нежилое;

объект - учтенный;

дата постановки на кадастровый учет - 25.12.2013; 

местоположение - Кировская область, 

<

...>;

площадь - 580 кв.м;

сведения о правах - право собственности муниципального образования Вонданское сельское поселение Даровского района Кировской области на основании решения Котельничского районного суда Кировской области от 29.06.2015, запись регистрации права № 43:08:310203:213-43/045/2022-2 от 19.05.2022;

сведения об ограничениях прав - не зарегистрировано;

статус записей - актуальные.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:08:310203:195 содержатся следующие сведения: 

наименование - землепользование;

местоположение - Кировская область, р-н Даровской, с. Вонданка;

объект - ранее учтенный;

дата постановки на государственный кадастровый учет - 23.04.2002;

площадь уточненная - 1098 +/- 12 кв.м;

категория земель - земли населенных пунктов;

разрешенное использование - ремонтная база;

сведения о правах не зарегистрировано;

сведения об ограничениях прав – не зарегистрировано; 

статус записей - актуальные.

Управление Росреестра указало, что в случае удовлетворения судом исковых требований, вступивший в законную силу судебный акт будет являться основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности муниципального образования Вонданское сельское поселение Даровского района Кировской области на объект капитального строительства (далее – ОКС) с кадастровым номером 43:08:310203:213; регистрации права собственности Колхоза на ОКС с кадастровым номером 43:08:310203:213, о чем данное решение должно содержать указание для его правильного исполнения Управлением Росреестра. Третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия направило в суд отзыв на исковое заявление от 08.09.2022, в котором пояснило, что объект недвижимости «Церковь ФИО4», расположенный по адресу: 

<

...>, является выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с распоряжением департамента культуры Кировской области от 16.11.2010 № 273-в «Об утверждении Списков выявленных объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территориях городских и сельских поселений Кировской области». В настоящее время решение о включении или об отказе во включении в реестр объекта «Церковь ФИО4» не принято. Таким образом, на момент рассмотрения судом дела сохраняет статус выявленного объекта культурного наследия. Третье лицо считает, что нахождение выявленного объекта культурного наследия «Церковь ФИО4» как в собственности Вонданского сельского поселения, так и в собственности Колхоза не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации, Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Управление  государственной охраны объектов культурного наследия просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Епархия в отзыве на иск от 14.11.2022 сообщил, что 28.10.2022 подано заявление о предоставлении религиозной организации в безвозмездное пользование спорного имущества. Администрацией в предоставлении здания отказано, поскольку судом наложены обеспечительные меры.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 1931 году после общей коллективизации в с. Вонданка была образована машинотракторная станция МТС на базе Церкви. В здании располагалась мастерская. До 1954 года ремонтная мастерская принадлежала МТС; в 1954 году МТС была реорганизована, мастерская перешла к ремонтно-тракторной станции (РТС).

Решением Исполкома Даровского районного Совета депутатов трудящихся от 16.02.1951 № 78 колхозы имени Кирова и «Ленинский путь» объединены в один колхоз имени Кирова.

Решением Исполнительного комитета Даровского района Совета депутатов трудящихся Кировской области от 01.07.1959 № 284 колхозы, в том числе колхоз имени Кирова, объединены в одну сельскохозяйственную артель с наименованием имени Ленина.

Также судом установлено, что в 1959 году указанные колхозы в долях выкупили мастерскую, однако она осталась в пользовании РТС.

На основании приказа от 11.12.1962 № 117 ремонтные мастерские, ранее переданные колхозам, переданы управляющим районных отделений «Сельхозтехника».

Согласно справке архива администрации Даровского района от 30.03.2022 № 73 общее собрание колхозников колхоза имени Ленина 31.01.1968 приняло решение о преобразовании колхоза имени Ленина в совхоз «Вонданский»; 09.02.1968 данное решение утверждено Исполкомом районного Совета депутатов трудящихся.

В феврале - марте 1971 года здание мастерской было безвозмездно передано от Сельхозтехники совхозу «Вонданский».

Согласно распоряжению администрации Даровского района Кировской области от 28.12.1992 № 554-р в связи с реорганизацией произведена перерегистрация совхоза «Вонданский» в созданный на его базе и являющийся его правопреемником колхоз «Вонданский» с коллективно-долевой формой собственности, учрежденный членами трудового коллектива по прежнему юридическому адресу, с сохранением прав юридического лица.

На основании распоряжения Главы администрации Даровского района от 31.03.2000 колхоз «Вонданский» перерегистрирован в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Вонданский» (истец).

Решением от 30.10.2012 по делу № 2-2/238/12 Котельничский районный суд Кировской области обязал Администрацию обратиться в Управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта культурного наследия – церкви ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>, в срок до 31.12.2013.

11.04.2014 спорный объект был принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости в Управлении Росреестра (номер записи 43-43-04/113/2014-684У).

Решением Котельничского районного суда Кировской области от 29.06.2015 по делу № 2-2/172/15 признано право муниципальной собственности Администрации на спорный объект недвижимости.

19.05.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое здание с кадастровым номером 43:08:310203:213 по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 580 кв.м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 1836 год, кадастровый номер 43:08:310203:213; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества: 43:08:310203:195.

Истец просит признать за ним право собственности на указанное здание (мастерские), поскольку считает, что спорный объект длительное время находится в его фактическом владении и истец несет расходы по содержанию объекта (в материалы дела представлены соответствующие доказательства).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по давности владения.

Заявляя требование о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец указывает на то, что владеет спорным объектом, начиная с момента создания Колхоза.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что с 1931 года в здании бывшей церкви по адресу 

<

...> располагались мастерские. 

Как было указано ранее, в 1971 году мастерские по данному адресу были переданы совхозу «Вонданский» (приказ по совхозу «Вонданский» от 11.03.1971 № 8).

В материалы дела представлена инвентарная карточка учета объекта основных средств, согласно которой на бухгалтерском учете у истца на основании приказа от 11.03.1971 № 8 находится ремонтная мастерская (здание церкви). 

Согласно пункту 16 Постановления № 10/22 по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Следовательно, учет объекта в качестве бесхозяйного с 11.04.2014, а также регистрация на него права муниципальной собственности 19.05.2022, не являются безусловными основания для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

Добросовестность владельца в случае с приобретательной давностью выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

В период, когда истец и его правопредшественники владели спорным зданием, действовали следующие нормы.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Российской Федерации РСФСР 1964 года (в редакции от 11.06.1964) собственность в РСФСР делилась на социалистическую и личную. Социалистическая собственность в свою очередь подразделялась на государственную (общенародную) собственность; собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений; собственность общественных организаций.

В соответствии со статьей 100 Гражданского кодекса РСФСР собственностью колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений являются их предприятия, культурно-бытовые учреждения, здания, сооружения, тракторы, комбайны, другие машины, транспортные средства, рабочий и продуктивный скот, произведенная этими организациями продукция и иное соответствующее целям деятельности этих организаций имущество.

В силу статьи 36 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» все имущество колхоза, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства являются его собственностью.

Содержание права колхозной собственности было определено в статье 99 ГК РСФСР, согласно которой колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

По смыслу вышеприведенных норм колхозная собственность представляла собой самостоятельный вид социалистической собственности, отдельный от государственной собственности. Факт нахождения спорного объекта недвижимости на территории (земле) бывшего и настоящего колхоза, а также в его владении и пользовании, никем не оспаривается. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003) (далее Постановление от 29.12.1991 № 86) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В пунктах 8, 9 Постановления от 29.12.1991 № 86 указывалось на то, что стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатные земельные и имущественные паи в общей долевой собственности.

В силу пункта 10 Постановления от 29.12.1991 № 86 владельцы названного пая вправе были распорядиться им одним из способов, перечисленных в этой норме, в том числе путем передачи пая в качестве вступительного взноса в создаваемый кооператив. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из приведенных форм использования своего пая: получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий, передача пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество, передача пая в качестве вступительного взноса в кооператив, продажа пая другим работникам хозяйства или хозяйству.

Следовательно, реорганизация колхозов производилась путем раздела имущества колхоза на паи, принадлежащие работникам колхоза, которые впоследствии вносились в качестве вклада в уставный капитал создаваемых ими обществ. Проведение реорганизации колхозов указанным Постановлением было возложено на внутрихозяйственные и районные комиссии.

Пунктом 3 статьи 213 ГК РФ, введенного в действие 01.01.1995, установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Указанные выше нормы законодательства свидетельствуют о том, что Колхоз и его правопредшественники имели все основания для того, чтобы, владея и пользуясь объектом, относиться к нему, как к своему собственному.

При этом нужно отметить, что для признания владельца добросовестным не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. 

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не обязательно, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Данная позиция отражена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5».

Из представленных в материалы дела документов, пояснений ответчика следует, что спорное здание мастерских никогда не находилось во владении и пользовании ответчика, Администрация никогда не несла расходы на содержание спорного недвижимого имущества. 

Исковое заявление о признании права на здание мастерских было подано Администрацией в Котельничский районный суд Кировской области по требованию прокуратуры Даровского района; по собственной инициативе Администрация не обращалась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества здания мастерских; представленное в материалы дела заявление Администрации в Управление Росреестра от 26.03.2014 о постановке на учет здания мастерских продиктовано наличием вступившего в законную силу решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.10.2012.

То есть Администрация (муниципальное образование, интересы которого она представляет) фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости.

В то время как истец длительное время (более срока, определенного статьей 234 ГК РФ) добросовестно и открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом как своим собственным и несет бремя его содержания (статьи 209, 210 ГК РФ).

Колхоз продолжает владеть и пользоваться зданием и в настоящее время.

На основании изложенного требование о признании за Колхозом права собственности на здание мастерских подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Вступивший в законную силу судебный акт является основанием для погашения регистрационной записи о праве собственности муниципального образования Вонданское сельское поселение Даровского района Кировской области на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 43:08:310203:213, а также для регистрации права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Вонданский» на указанный объект.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

признать право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Вонданский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612138, Россия, Кировская область, с. Вонданка, Даровский район) на недвижимое имущество – нежилое здание с кадастровым номером 43:08:310203:213, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 43:08:310203:195 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с администрации Вонданского сельского поселения Даровского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612138, Россия, Кировская область, с. Вонданка, Даровской район, ул. Советская, 17) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Вонданский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612138, Россия, Кировская область, с. Вонданка, Даровский район) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               В.А. Киселева