АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                                                                 Дело № А03-20044/2017                     

резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2019 года 

решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, п. Самарский Каменского района Алтайского края,  к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, 

о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны 1 429 000 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Камень-на-Оби, ФИО4, г. Камень-на-Оби, ФИО5, г. Камень-на-Оби, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, ФИО6, г. Камень-на-Оби, общества с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью   «Сибирьопторг», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО7 по доверенности  от 20.06.2017, удостоверение;  

от  МВД России - представитель ФИО8, по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от ФИО4 - ФИО4, паспорт;

от ООО «Сибирьопторг» - представитель ФИО9 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

От ООО «КФХ Вега-Агро» - представитель ФИО9 по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ 1 429 000 руб. убытков. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что работниками МО МВД России «Каменский» ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно были изъяты у истца 30 голов КРС. Истец организовал оценку данного имущества и на основании ее результатов просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 429 000 руб.

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что действия сотрудников полиции не соответствовали требованиям закона, что изъятый КРС принадлежит истцу.

Третьи лица –  ООО «Сибирьопторг» и ООО «КФХ Вега-Агро» - в представленном в суд отзыве также выразили возражения против удовлетворения исковых требований, указывая, что законность действий сотрудников полиции была предметом оценки по заявлению ФИО2 в рамках проверки Каменского межрайонного следственного отдела  следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, 25.04.2016 в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактов совершения сотрудниками полиции каких-либо неправомерных действий установлено не было.  

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17.07.2014 ООО «Сибирьоптторг» в лице директора ФИО10 по договору купли-продажи арестованного имущества № 238 приобрело в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  712 голов КРС (л.д. 98-99).  

01.08.2014  ООО «Сибирьоптторг» в лице директора ФИО10 передало по акту приема-передачи указанный КРС в свое же обособленное подразделение в с. Новоярки Каменского района под материальную ответственность директора данного обособленного подразделения Чеховских В.Г.

В соответствии с Договором ответственного хранения от 15.01.2015 все 712 голов КРС, принадлежащих  ООО «Сибирьоптторг», находились на ответственном хранении  ООО КФХ «Вега-Агро» в лице директора ФИО11 Местом хранения определено обособленно подразделение ООО КФХ «Вега-Агро» в с. Новоярки Каменского района  (л.д. 76-77 том 1).

13.08.2014 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и ООО «Сибирьоптторг» в лице директора Чеховских В.Г. заключили Договор на поставку сена в 2014-2015 г.г. (л.д. 10-11 том 1).   

20.02.2015 эти же лица заключили Дополнительное соглашение к Договору на поставку сена в 2014-2015 г.г., из которого следует, что ООО «Сибирьоптторг» в лице Чеховских В.Г.  передало  истцу в счет погашения долгов  50 голов молочного скота КРС. (л.д. 12 том 1). На основании этого истец по настоящему делу считает себя собственником изъятого впоследствии сотрудниками  МО МВД России «Каменский» скота и претендует на взыскание убытков за счет казны РФ по настоящему иску. 

30.06.2015 в ДЧ МО МВД России «Каменский» поступило сообщение от ФИО12 о том, что Чеховских В.Г. неправомерно распорядился имуществом ООО КФХ «Вега-Агро», причинив ущерб на сумму 2 000 000 руб.  (л.д. 93 том 2).  08.07.2015 протоколом осмотра места происшествия старший участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН МО МВД России «Каменский» ФИО3 изъял КРС, из них 29 коров и 1 быка (л.д. 63-64 том 1). Скот был передан директору ООО КФХ «Вега-Агро» ФИО10 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Для дальнейшего хранения изъятого КРС животные переданы по акту приема-передачи на ответственное хранение ООО «Приозерье» в лице директора ФИО13 (л.д. 65 том 1).   Изъятие спорного имущества произведено в порядке рассмотрения сообщения о преступлении на основании ст. 144 УПК РФ.  

Как подтвердил истец,  каких-либо доказательств совершения работниками полиции неправомерных действий ему не удалось получить. Судом оценка законности действий полиции не осуществлялась. Законность действий сотрудников полиции была предметом оценки по заявлению ФИО2 в рамках проверки Каменского межрайонного следственного отдела  следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю, 25.04.2016 в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На основании статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, не находит в них доказательств того, что изъятый в ходе осмотра сотрудниками полиции КРС является собственностью  истца по настоящему делу.  Истец приводит ссылки на Дополнительное соглашение к Договору на поставку сена от 20.02.2015 (л.д. 72 том 1). Из него можно лишь сделать вывод о том, что ООО «Сибирьоптторг» в лице Чеховских В.Г. передал в собственность истцу по настоящему делу 50 голов молочного скота КРС, из которых 6 голов первотелок, 1 бык – производитель возрастом 2 года и 43 головы коров различной масти. Идентифицировать конкретных животных, которые были переданы истцу по данному соглашению,  при таких обстоятельствах невозможно. Акта приемки-передачи товара с указанием индивидуально-определенных признаков животных (инвентарных номеров, племенных свидетельств, вида животных, породы, живой массы, возраста, кличек) между сторонами соглашения не составлялось и не подписывалось, а ведь в согласно пункту 10 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.06.2002 N 559,  взрослый скот, приобретенный  у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных. В пункте 150 данных Методических рекомендаций указано, что для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка. На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма N ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животное. Указанные требования законодательства о бухгалтерском учете истцом не были исполнены. В результате представленные в материалы настоящего дела документы не позволяют в достаточной степени индивидуализировать имущество (КРС), которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности. 

Также не подтверждается материалами дела размер убытков, о взыскании которых просит истец по настоящему делу. В материалы дела представлена справка от 10.08.2016 ИП ФИО14 о среднерыночной стоимости крупного рогатого скота (л.д. 13 том 1), в соответствии с которой предполагаемая средняя рыночная стоимость коровы красно-пестрой масти составляет на момент   обращения 46 000 руб.,  коровы черно-пестрой масти – 44 000 руб., быка производителя – 59 000 руб.  Как указано выше, невозможно определить, сколько коров конкретной масти Чеховских В.Г.  передал истцу. Следовательно, исчислить сумму убытков на основании имеющихся материалов невозможно. 

Также из искового заявления невозможно определить, как осуществлен расчет исковых требований. Из искового заявления усматривается, что в сумму иска также включены сведения о стоимости теленка в размере 10 000 руб., однако непонятно, почему истец включает в сумму исковых требований стоимость телят, когда сотрудниками полиции телята не изымались вообще. Также непонятно, откуда истец берет сведения о том, что стоимость теленка составляет 10 000 руб., в справке от 10.08.2016 ИП ФИО14 о среднерыночной стоимости крупного рогатого скота таких сведений не содержится. 

Кроме того, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что справка от 10.08.2016 ИП ФИО14 о среднерыночной стоимости крупного рогатого скота не может оцениваться как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку указанное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в ходе рассмотрения настоящего дела не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы. 

В Определении от 17.01.2012 N 149-0-0 Конституционный суд РФ указал, что реализация права на возмещение вреда в рамках статьи 1069 ГК РФ возможна только лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. 

В данном случае не представлено ни одного доказательства противоправности действий сотрудников полиции. Не представлено доказательств нарушения прав истца в возникшей ситуации, ведь КРС изымался не у него. 

На вопрос суда о том, обращался ли истец в суд с иском о взыскании долга на поставленное в ООО «Сибирьоптторг» сено, истец пояснил, что не обращался. При таких обстоятельствах суд приходит к заключению о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. 

   Поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                        С.В. Янушкевич