ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73967/2019

25 сентября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен, 

от ответчика – не явился, уведомлен,

от заявителя – ФИО1, доверенность от 22.09.2022,

рассмотрев 25 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июня 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-НК» (далее – ответчик) о взыскании стоимости невыполненного объем работ, включенного в акты выполненных работ по форме КС-2 в сумме 7.223.163 руб. 65 коп. по договору подряда № П532/2014 от 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, оставленным без изменений Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции от 29.11.2019 оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № П532/2014 от 01.12.2014 на выполнение комплекса работ на объекте «Установка производства элементарной серы» на территории АО «КНПЗ».

В обоснование заявленных требований истец указывал, что им после приемки работ было обнаружено несоответствие работ, указанных в актах выполненных работ, фактически выполненным работам.

В целях определения объема фактически выполненных работ ответчик был приглашен (исх. № 09-02-58 от 19.03.2019) на проведение освидетельствования, однако ответчик явку своего представителя в назначенный период не обеспечил.

По результатам проведенного освидетельствования  (Акт от 05.06.2019) установлено несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3 на сумму 7.223.163 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик указанные денежные средства в добровольном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, апелляционным судом со ссылкой на статьи 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы по исполнению обязательств между ООО «Паркнефть» и АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Довод о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции, в связи с не приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных заявителем, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку апелляционный суд правомерно руководствовался требованиями статей 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оригиналов документов.

Довод кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления конкурсного управляющего ответчика рассмотрены судом округа и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.05.2023 направлялась по юридическому адресу ответчика (идентификационный номер 11773682072233) и была получена последним. Обязанность отдельным образом извещать конкурсного управляющего Общества у суда отсутствует.

Кроме того, неполучение почтовой корреспонденции конкурсным управляющим по адресу местонахождения фирмы является риском фирмы, неблагоприятные последствия которого несет она сама (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 307-ЭС16-5134).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А41-73967/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

Е.В. Немтинова