ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-8466/2022

город Воронеж

30 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Промэлектромонтаж», общество или налогоплательщик):

от Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – УФНС России по Липецкой области, Управление или налоговый орган):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Промэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу № А36-8466/2022, принятое по заявлению ООО «Промэлектромонтаж» к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 28.06.2022 № 5,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения от 28.06.2022 № 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу № А36-8466/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промэлектромонтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о нереальности совершенных операций по взаимоотношениям с ООО «Горстрой».

По мнению налогоплательщика, судом не дана оценка тому обстоятельству, что ПАО «НЛМК» не являлся в рассматриваемый период единственным заказчиком для общества, заказчиком, не объектах которого ООО «Горстрой» выполняло работы, являлось общество с ограниченной ответственностью «БУМПАК».

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 30.05.2025, 20.06.2025.

Определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2025 ООО «Промэлектромонтаж» предлагалось представить письменные пояснения со ссылками на доказательства по обстоятельствам хозяйственных отношений с ООО «Проммонтаж» и ООО «Бумпак». 

Управлению Федеральной налоговой службы России по Липецкой области предложено представить дополнительные письменные пояснения по доводу налогоплательщика о расходах, связанных с взаимоотношениями с иными заказчиками (ПАО «НЛМК» занимает 30% доли среди всех заказов), а также сослаться на доказательства, подтверждающие довод об исполнении работ налогоплательщиком своими силами.

Во исполнение указаний суда 23.05.2025 общество представило дополнительные пояснения.

Управление представило письменное мнение от 22.05.2025.

Указанные документы приобщены к материалам дела протокольным определением от 20.06.2025.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка ООО «Промэлектромонтаж» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки от 10.02.2022 № 12, с учетом возражений общества и других материалов) налоговый орган пришел к выводу о применении налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Горстрой» схемы уклонения от уплаты налогов, связанной с выполнением ремонтных работ, заявленных вышеуказанным контрагентом, и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость якобы оказанных услуг, а также с целью получения налоговых вычетов по НДС, завышению расходов по налогу на прибыль и, как следствие, получения необоснованной налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения от 28.06.2022 № 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым:

- доначислен налог на добавленную стоимость в размере 7 452 339 рублей, пени по НДС в размере 4 005 367,87 рублей; 

- доначислен налог на прибыль организации в размере 7 051 808 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 375 141,06 рублей;

- налогоплательщик привлечен к ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 720 560,8 рублей.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Липецкой области, по результатам рассмотрения которой вынесено решение 16.09.2022 № 233, в соответствии с которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Установленные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что действия заявителя по взаимоотношениям с ООО «Горстрой» были направлены на создание искусственного документооборота без осуществления реальной экономической деятельности, с целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует об обоснованности произведенных налоговым органом доначислений и влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств:

- невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 6 Постановления Пленума № 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что, в частности, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- разовый характер операции.

- проведение расчетов в неденежной форме, оплате счетов третьих лиц и т.п.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 10 Постановления Пленума № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в проверяемом периоде общество осуществляло работы на территории заказчика – публичного акционерного общества «НЛМК» на основании договоров подряда, строительного подряда: от 24.02.2016 № 35667, от 28.12.2017 № 44090, от 24.09.2019 № 51834, от 12.03.2020 № 52239, от 30.07.2020 № 01033.

Согласно правовой позиции заявителя в целях реализации указанных договоров налогоплательщиком были заключены договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Горстрой» от 09.01.2018 №16-18, от 09.01.2019 №16-19.

Вместе с тем, в результате анализа доказательств, представленных в обоснование реальности исполнения спорными контрагентами вышеуказанных договоров, судом первой инстанции правомерно установлены следующие признаки фиктивности указанных сделок.

Так, исходя из содержания пунктов 4.2.4 договора № 35667, 10.1 договора № 44090, 9.1 договора № 51834, 10.1 договора № 52239, 9.1 договора № 01033, заключенных с заказчиком ПАО «НЛМК», подрядчик ООО «Промэлектромонтаж» не вправе передавать третьим лицам исполнение обязательств по Договору или какой-либо его части без письменного разрешения Заказчика.

Вместе с тем, согласно ответам на требования налогового органа, соответствующие разрешения в отношении ООО «Горстрой» не представлены.

Передача давальческих материалов в договорах с заказчиком ПАО «НЛМК» сопровождается подробными перечнями, являющимися приложениями к договорам, где подробно поименованы передаваемые материалы, тогда как к договорам со спорным контрагентом, данные документы налогоплательщиком также не представлены.

Анализ документации налогоплательщика, сопоставление условий представленных обществом договоров с ООО «Горстрой» с договорами, заключенными проверяемым лицом с Заказчиком – ПАО «НЛМК» указывает на не типичность условий, применяемых в реальной сделке и в сделке со спорным контрагентом, свидетельствует о нетипичном документообороте, его формальном характере и несоответствии стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах, установлено отсутствие сопровождающих сделку документов в обычном деловом обороте. 

Налоговым органом в ходе проверки в адрес ПАО «НЛМК» в порядке статьи 93.1 НК РФ было направлено требование от 20.07.2021 № 12339 о представлении списков сотрудников, заявленных для выполнения работ ООО «Промэлектромонтаж», ООО «Горстрой», ООО «РИП», ООО «Риттер» имеющих пропуск на территории ПАО «НЛМК». 

Из представленного ПАО «НЛМК» ответа следует, что ООО «Горстрой», ООО «РИП», ООО «Риттер» на территорию ПАО «НЛМК» не проходили, имеются сведения только по сотрудникам ООО «Промэлектромонтаж». 

В соответствии с представленными списками, всего в проверяемом периоде доступ на объекты ПАО «НЛМК» был предоставлен 417 сотрудникам, в свою очередь, в ООО «Промэлектромонтаж» исполнение трудовых обязанностей за весь проверяемый период осуществляло до 100 человек. 

В списках отсутствуют сотрудники спорного контрагента, также не установлено получение пропусков сотрудниками ООО «РИП», ООО «Риттер». 

Установлено, что за проверяемый период на территорию ПАО «НЛМК» прошло 141 чел. сотрудников ООО «Промэлетромонтаж», ООО «Проммонтаж» - 91 человек, ООО «Спецэлектроремонт» - 18 человек, ООО «Комплектснабэлектромонтаж» - 4 человека, ИП ФИО4 - 4 человека, ЗАО «Центрремонт - 3» - 3 человека, ООО «СТП-ЛСП» - 3 человека, ООО «Сферокон»- 3 человека, ООО «Металлургремонт СУ-1»-1 человек, ООО «Тяжпромэлектропроект» -3 человека, 146 человек являлись сотрудники иных организаций располагающихся на территории Липецкой области. По отраженным в списке установочным данным не удалось идентифицировать личности 20 человек. 

Согласно протоколу допроса главного бухгалтера ООО «Горстрой» в период 2012-2021г.г. ФИО5 от 10.04.2022: в ее обязанности входило ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, ООО «Горстрой» выполняло СМР привлеченными субподрядными организациями, ООО «Промэлектромонтаж» знакомо, ООО «Горстрой» выполняло для них электромонтажные работы, ремонтные работы на территории ПАО «НЛМК», ООО «Горстрой» для выполнения субподрядных работ на территории ПАО «НЛМК» привлекало ООО «Риттер», ООО «РИП». 

При этом, как сотрудники субподрядных организаций проходили на территорию ПАО «НЛМК» ей не известно, кто занимался составлением документов по выполненным работам также не известно, директор приносил готовые пакеты документов. 

В адрес указанных контрагентов налоговым органом направлены требования о представлении документов №12477 от 22.07.2021 ООО «Риттер», №12475 от 22.07.2021г. ООО «РИП», в представленных ответах отсутствуют договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ на выполнение электромонтажных работ на территории ПАО «НЛМК». 

Также в адрес ПАО «НЛМК» направлялось требование № 11135 от 07.09.2021г., о предоставлении сведений относительно пропускной системы на предприятии, в ответе представлена информация, о том, что система контроля и управления доступом (СКУД) на территории ПАО «НЛМК» действует в соответствии с локальным нормативным актом (стандартом), установленным на предприятии. 

Назначение СКУД заключается в реализации функций контроля и управления доступом. 

Вводный инструктаж по технике безопасности так же проводится в соответствии с указанным стандартом. Пропуска в рамках данной системы выдаются по соответствующим заявкам. Субподрядные организации должны самостоятельно оформлять пропуск от своей организации для допуска на территорию ПАО «НЛМК». С учетом ответа установлено, что ООО «Горстрой», ООО «РИП», ООО «Риттер» пропуски для допуска на территорию ПАО «НЛМК» не оформляли. Данные по СКУД были представлены ПАО «НЛМК» письмом от 29.12.2021г. на запрос налогового органа от 22.12.2021 №12-13/08787.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промэлектромонтаж» в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в ПАО «НЛМК» направлено требование № 19526 от 24.11.2021 о представлении документов по согласованию ООО «Промэлектромонтаж» субподрядных организаций, допущенных для выполнения работ. 

Согласно полученному ответу (исх. №14951 от 24.11.2021) ПАО «НЛМК» предоставляет список субподрядных организаций за 2018-2020г.г., которые были согласованны по запросам ООО «Промэлектромонтаж», между тем ООО «Горстрой» в списке согласованных субподрядных организаций отсутствует, как и указание на согласование ООО «РИП» и ООО «Риттер». 

В ответ на требование № 5036 от 30.04.2021 ПАО «НЛМК» сообщило налоговому органу о согласовании ООО «Промэлектромонтаж» как привлекаемой субподрядной организации для выполнения строительно-монтажных работ для ООО «НОТИС». 

Согласно полученному ответу заявки (исх. №760/02536 от 06.06.2021) в ПАО «НЛМК» отправлялись субподрядной организацией самостоятельно, сотрудники, проходившие на территорию ПАО «НЛМК» учитывались заказчиком как сотрудники именно субподрядных организаций. 

Таким образом, в ПАО «НЛМК» направляются запросы на согласование крупных строительных организаций, включая и само ООО «Промэлектромонтаж». 

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа вывод налогового органа о том, что сотрудники ООО «Горстрой» не проходили на территорию ПАО «НЛМК» для выполнения работ для ООО «Промэлектромонтаж», ни как от имени своей организации, ни как от имени ООО «Промэлектромонтаж». 

Анализ документации применительно к согласованию субподрядных организаций с заказчиком ПАО «НЛМК» показал отсутствие, вопреки установленному порядку, сведений о согласовании спорного контрагента заявителем.

Список сотрудников субподрядчиков, осуществлявших работы на объектах ПАО «НЛМК», пояснения как сотрудники субподрядчиков получали пропуска на ПАО «НЛМК», документы подтверждающие согласование субподрядных организаций с ПАО НЛМК, между тем, какие либо документы фиксирующие согласование, проход, а также реальное осуществление работ на территории ни налогоплательщиком, ни ООО «Горстрой» не представлены. 

Согласно протоколам допроса лиц, выполнявших работы на объекте (ФИО6 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11), ООО «Горстрой» знакомо не было, работы выполнялись указанными лицами, привлеченными налогоплательщиком.

В ходе проверки установлено отсутствие сформированного источника НДС у ООО «Промэлектромонтаж»: ООО «Горстрой» предоставляло налоговые декларации, в которых суммы реализации по НДС и налоговых вычетов максимально приближены друг другу. Средняя доля налоговых вычетов составляет 97,99%.

Таким образом, налоговым органом установлено отсутствие сформированного источника возмещения НДС, так как контрагентами второго и последующих звеньев декларации не представлены, либо представлены с «нулевыми» показателями.

Анализ налоговым органом деятельности контрагентов ООО «Горстрой» – ООО «Риттер», ООО «РИП» также свидетельствует об отсутствии документального достоверного подтверждения выполнения спорных работ, а также наличия возможности их выполнения на объекте ПАО «НЛМК».

В отношении доводов общества о выполнении работ ООО «Горстрой» не на объекте ПАО «НЛМК», а по заданию ООО «Бумпак», налоговым органом было учтено отсутствие их документального подтверждения: в ходе проведения налоговой проверки не представлены конкретные договоры с указанным заказчиком, выставленные счета-фактуры, КС-2, КС-3, из которых можно было установить данное обстоятельство.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Бумпак» обществом представлялись договор от 30.06.2018 № 1/18, в соответствии с которым налогоплательщик выступает подрядчиком для заказчика ООО «Бумпак», справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.09.2018 (КС-3) на сумму 1 160 000 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1615 от 30.09.2018 на сумму 1 160 000 рублей по объекту «Бумажное производство Бумпак 2-ая очередь по адресу; г.Липецк, |район трассы ФИО12».

Между тем, из данных документов не следует, что контрагент ООО «Горстрой» привлекался ООО «Промэлектромонтаж» и выполнял работы на объекте «Бумажное производство Бумпак 2-ая очередь».

Налоговым органом установлено, что акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ ООО «Промэлектромонтаж» с ООО «Горстрой» применительно к указанному объекту отсутствуют, а условия договора от 30.06.2018 № 1/18, в частности пункт 3.1 предусматривает выполнение работ силами и средствами Подрядчика – ООО «Промэлектромонтаж».

Представленные доказательства подтверждают вывод о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Горстрой» и отсутствии оснований для применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 7 452 339 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии следующих признаков необоснованного получения заявителем налоговой выгоды в рамках взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами:

- в системе СКУД ПАО «НЛМК» отсутствуют сотрудники ООО «Горстрой», также заказчик указал, что никто из сотрудников ООО «Горстрой» не проходил на территорию ПАО «НЛМК»;

- в списках сотрудников получивших пропуск на территорию ПАО «НЛМК» значатся только сотрудники ООО «Промэлектромонтаж» и привлекаемых ими иных субподрядчиков; 

- ООО «Горстрой» не согласовывалось у ПАО «НЛМК» в качестве привлеченной субподрядной организации; 

- заявленные ООО «Горстрой» контрагенты по книгам покупок также на территорию ПАО «НЛМК» не проходили; - свидетели должностные лица ООО «Промэлектромонтаж» не смогли назвать контактных лиц и представителей ООО «Горстрой», вид и объемы выполняемых ими работ; 

- допрошенные сотрудники ООО «Горстрой» не располагали информацией о взаимоотношениях между ООО «Горстрой» и ООО «Промэлектромонтаж» на территории ПАО «НЛМК»;

- наличие у ООО «Промэлектромонтаж» и ООО «Проммонтаж» трудовых ресурсов для выполнения электромонтажных работ на объектах;

- отсутствие у ООО «Горстрой» материально-технической базы и необходимых трудовых ресурсов.

Таким образом, обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно предъявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Горстрой» без документального и фактического подтверждения их реальности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения налогового органа в части донаначисления НДС в размере 7 452 339 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

Что касается правовой оценки решения налогового органа в части доначисления сумм по налогу на прибыль ООО «Промэлектромонтаж», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 НК РФ, направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджету в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Нормативно-правовые предписания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ, в их единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения. 

Определяющим критерием оценки соблюдения пределов права на уменьшение налогооблагаемой базы является реальность совершенной хозяйственной операции (имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком). 

Судом апелляционной инстанции учитывается, что в случае документальной неподтвержденности совершенной налогоплательщиком операции подлежит применению расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 57), применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Из материалов настоящего дела, с учетом вышеизложенных выводов относительно реальности хозяйственных операций с ООО «Горстрой», следует, что налогоплательщиком не не представлены сведения и документы, позволяющие установить лицо (лиц), осуществившее фактическое исполнение по спорной сделке, параметры спорной операции.

В ходе дополнительных мероприятий требованием № 169 от 13.04.2022г. у налогоплательщика истребована: информация о представлении по физическим лицам (в соответствии с таблицей, приложенной к акту налоговой проверки №12 от 10.02.2022г.), заключенных договоров; табели учета рабочего времени; платежные документы, подтверждающие оплату услуг физическим лицам; сведения о привлеченных субподрядчиках, представивших данных сотрудников. Документы налогоплательщиком не представлены. 

Требованием от 07.04.2022 № 150 у Общества истребованы документы и информация за период 01.01.2018г. - 31.12.2020г. в том числе карточки счетов 09, 10, 20, 25,  26,  60.01, 77, 90, 90.1, 90.2, 91, 91.1, 91.2, 97, анализ счета 91, 91.1, 91.2, вместе с тем в полном объеме, достаточном для установления факта выполнения спорных работ заявленным контрагентом не представлено.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что у налогоплательщика, а также привлеченного им контрагента ООО «Проммонтаж», состоящего на специальном режиме налогообложения имелись необходимые трудовые и иные ресурсы для выполнения спорного объема работ. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом объективно доказано отсутствие у налогоплательщика оснований для учета в качестве расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации операции по сделкам с ООО «Горстрой».

Так, приведённый выше анализ всех собранных по делу доказательств показал отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика в рамках заключенных договоров на поставку товаров и оказание услуг с указанным контрагентом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. При этом налогоплательщиком не были предприняты действия способствующие раскрытию в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке,  в связи с чем применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации исключается.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 051 808 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным решения от 28.06.2022 № 5.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при ее подаче судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2025 по делу № А36-8466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3