ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6088/2015

28 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8935/2019)  конкурсного управляющего Симановой О.Ю. на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.03.2019 по делу № А26-6088/2015 (судья  Соколова Н.А.), принятое 

по жалобе ООО «Торсон» на действия конкурсного управляющего должником ФИО2,

заинтересованные лица: Управление Росреестра по Республике Карелия, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Кондопогалесторг», 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2019 в отдельное производство выделено требование ООО «Торсон» об обязании конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 перечислить денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества должника, в размере 1184800 руб., в пользу конкурсного кредитора ООО «Торсон». Признано незаконными бездействие конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 в части неперечисления денежных средств конкурсному кредитору ООО «Торсон», полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Конкурсным управляющим ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила определение в части признания действий незаконными отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Полагает, что судом без указания мотивов были отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований кредиторов должника может осуществляться только после окончания реализации всего имущества, являющегося предметом залога. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что мероприятия по реализации предмета залога в установленном залоговым кредитором порядке продолжается до сих пор, в связи с чем постоянно увеличивается размер указанных в пункте 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. Более того, не определена сумма денежных средств, которая подлежит перечислению залоговому кредитору.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой  части  проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2015 года принято к производству заявление ООО «Доброе дело» о признании ОАО «Кондопогалесторг» банкротом. 29 октября 2015 года  в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Соответствующие сведения опубликованы 14 ноября 2015 года в газете «Коммерсантъ» № 210. Решением от 08 июня 2016 года  ОАО «Кондопогалесторг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18 июня 2016 года в газете «Коммерсантъ» № 107. 

Определением суда от 24 февраля 2016 года установлены требования ПАО Банк «Онего» к должнику в размере 4990000,00 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определением суда от 22 февраля 2017 года  произведена замена в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ОАО «Кондопогалесторг» кредитора – публичного акционерного общества Банк «Онего» по требованию в размере 4990000.00 руб. основного долга, как обеспеченного залогом,  на нового кредитора – ООО «ИФК «Авангард». Определением суда от 17 января 2018 года в реестре требований кредиторов ОАО «Кондопогалесторг» в порядке процессуального правопреемства произведена замена   залогового кредтора ООО «ИФК «Авангард» на ООО «Торсон». 

26.12.2017 в рамках реализации части залогового имущества конкурсным управляющим  были заключены договоры купли-продажи с физическим лицом  о продаже недвижимого имущества (лоты 3, 4, 6, 10) на общую сумму 1481000 руб. 00 коп.

28 мая 2018 года ООО «Торсон» обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Кондопогалесторг» ФИО2, выразившиеся в неперечислении денежных средств ООО «Торсон», полученных от реализации имущества должника. Залоговый кредитор указывал, что реализовав часть имущества, конкурсный управляющий не перечислила денежные средства от его продажи, ссылаясь на невозможность произвести расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам  о незаконности обжалуемых  действий (бездействия) конкурсного управляющего,  отметив, что факт поступления на специальный банковский счет денежных средств, вырученных от продажи части залогового имущества, участвующими в деле лицами не оспаривается и документально подтвержден; неперечисление конкурсным управляющим денежных средств влечет задержку погашения требований заявителя, что свидетельствует о нарушении прав ООО «Торсон» и является основанием для удовлетворения жалобы в соответствующей части. Суд критически оценил доводы конкурсного управляющего о том, что удовлетворение требований кредиторов должника может осуществляться только после окончания реализации всего имущества, являющегося предметом залога, поскольку нормами материального права не предусмотрено, что денежные средства от продажи предметов залога резервируются на специальном счете и только после продажи всего имущества должника, находящегося в залоге, перечисляются кредитору или кредиторам, чьи требования обеспечены залогом. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, перечисляются кредитору в установленном Законом о банкротстве порядке после реализации конкретного предмета залога.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

По смыслу положений норм статьи 60 Закона о банкротстве  для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы. В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, определен статьей 138 Закона о банкротстве. Отсутствие в статье 138 Закона о банкротстве указания на срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан перечислить залоговому кредитору причитающуюся ему часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, не означает, что такой срок может определяться конкурсным управляющим в произвольном порядке. Соответствующие действия должны быть совершены в разумный срок.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2018 N 308-ЭС17-20281 по делу N А53-28048/2013 указано, что согласно общим положениям гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право из всей стоимости заложенного имущества получить преимущественное удовлетворение требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям (с учетом предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве особенностей, касающихся направления части выручки на цели, не связанные с погашением требования залогового кредитора).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя",  Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Сведений о неделимости предмета залога и необходимости продажи его единым лотом не представлено,  продано имущество по четырем лотам за определенную цену, и оснований для удержания денежных средств, должнику не принадлежащих, на специальном счете должника у конкурсного управляющего   не имеется. Субъективное поведение конкурсного управляющего по удержанию  вырученных от продажи залогового имущества денежных средств и неосуществление расчетов с залоговым кредитором в течение длительного времени правомерно признано судом перовой инстанции  не соответствующим статье 138 Закона о банкротстве. 

Поскольку действия конкурсного управляющего не соответствуют статье 138 Закона о банкротстве, соответственно, нарушают права залогового кредитора, не получившего причитающегося ему от продажи предмета залога, и  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06 марта 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков