АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10428/2024

12 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года, полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репа М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО1,

о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон и третьего лица;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (далее – ООО «Сантехмен», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (далее – ООО УО «Спутник», ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 07.11.2022.

Определением суда от 01.08.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2024 по делу № А29-11877/2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2024 по делу назначено судебное разбирательство на 29.01.2025, этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик и третье лицо мотивированный отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с пунктом 1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 1.4. договора с учетом соглашения от 15.03.2023, сумма займа подлежит возврату заимодавцу в срок до 30.11.2023 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления заимодавцем суммы займа на банковский счет заемщика (пункт 6.3. договора).

На основании пункта 6.4. договора настоящий договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Платежным поручением от 09.11.2022 № 2778 подтверждается факт передачи ООО УО «Спутник» денежных средств в размере 250 000 руб.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока исполнения платежных обязательств по договору займа претензией потребовал от заемщика возврата суммы займа.

Поскольку  заемщик нарушил обязательства, предусмотренные договором, требование ООО «Сантехмен» добровольно не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы судебного дела, суд признает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа в сумме 250 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением от 09.11.2022 № 2778, и не оспаривается сторонами.

Ответчик же свои обязательства по возврату займа не исполнил. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представил. Наличие задолженности в сумме 250 000 руб. не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом того, что задолженность у ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, доказательства оплаты долга не представлены, требование истца о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 07.11.2022, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2024 по делу № А29- 11877/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УО «Спутник». Определением от 16.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127- ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, настаивает на рассмотрении дела по существу, в связи, с чем исковые требования рассмотрены судом по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору займа до даты принятия к производству суда заявления о признании ООО УО «Спутник» несостоятельным (банкротом), относятся к реестровым требованиям.

Однако, поскольку истец обратился в суд с иском до введения в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Спутник» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 250 000 руб. задолженности, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Ю.А. Индейкина