ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6160/2019

г. Самара

17 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2020, представитель ФИО3, доверенность от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-6160/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Самара,

о взыскании 1 145 340 руб. 35 коп., 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» о взыскании 901 453 руб. 39 коп.,        

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» (далее - ответчик), о взыскании 1 116 618 руб. 76 коп. - задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг № 13 от 01.05.2018, 28 721 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по 04.02.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Ответчик в рамках рассматриваемого дела обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 901 453 руб. 39 коп., в том числе 854 613 руб. 19 коп. - излишне уплаченных денежных средств по договору № 13 от 01.05.2018, 46 840 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-6160/2019 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Тайфун» взыскано 1 064 469 руб. 78 коп.  основного долга, 27 471 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.09.2018 по 04.02.2019, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 05.02.2019 по 19.11.2019 в размере 62 264 руб. 19 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 344 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Технический Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Инженерно-Технический Центр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЧОП «Тайфун» и удовлетворении встречного иска ООО «Инженерно-Технический Центр».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что если ООО "ИТЦ" не представило доказательств  случаев кражи либо хищения имущества, то услуги по договору оказаны надлежащего качества. В течение всего срока действия договора на объекте отсутствовало количество охранников, согласованное договором. Считает ошибочным вывод суда что объем предоставленных услуг не уменьшил потребительской ценности.

В отношении подписанных без возражений актов оказанных услуг за май, июнь и июль 2018 г. указывает, что ООО "ИТЦ" было лишено возможности проверить объем и качество оказанных услуг при подписании актов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический Центр» доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором возмездного оказания охранных услуг № 13 от 01.05.2018 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО ЧОП «Тайфун» (истец) принимает на себя обязанности по охране находящегося у заказчика в управлении объекта недвижимости: торгово-развлекательный комплекс с открытыми автостоянками, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, Московское шоссе, ул. 22 Партсъезда, д. 81А/193, Московское шоссе, д. 81Б, включая в себя нежилые помещения общей площадью 36 646,03 кв.м., а заказчик - ООО «ИТЦ» (ответчик) обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя.

Предметом договора является оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- охрана имущества, находящегося в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;

- подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка на объекте, создание обстановки спокойствия, обеспечивающей нормальное функционирование заказчика, его контрагентов, выявление, предупреждение и пресечение посягательств правонарушителей на жизнь и здоровье сотрудников и клиентов заказчика, сотрудников его контрагентов и их посетителей. (п. 1.1. договора)

Количество охранных постов, схема их дислокации, график смены постов охраны согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. (п. 1.3. договора)Согласно разделу 3 договора стоимость оказываемых исполнителем охранных услуг определяется в соответствии с утвержденным сторонами протоколом согласования договорной цены (приложение № 6). 

Согласно протоколу согласования договорной цены от 01.05.2018 стоимость оказываемых исполнителем услуг ежемесячно составляет 808 309 руб. 38 коп. оплата за услуги производится ежемесячно посредством перечисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет исполнителя в течение 30-ти банковских дней месяца, следующего за отчетным, после оказания услуг на основании счетов при наличии подписанного акта оказанных услуг.

В пункте 7.1. договора предусмотрено, что исполнитель оказывает охранные услуги в соответствии с условиями договора с 01.05.2018 по 01.05.2019.Из материалов дела следует, что сторонами подписаны акты об оказании охранных услуг № 133 от 31.05.2018, № 147 от 30.06.2018, № 173 от 31.07.2018 на сумму 808 309 руб. 38 коп. каждый.

Ответчиком произведена оплата оказанных услуг в общей сумме 2 116 618 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями № 368 от 22.06.2018, № 408 от 09.07.2018, № 437 от 25.07.2018, № 472 от 10.08.2018, № 506 от 24.08.2018.

Как указано истцом акт № 204 от 31.08.2018 на сумму 808 309 руб. 38 коп. со стороны ответчика не подписан и не оплачен, акт № 173 от 31.07.2018 оплачен ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, ответчика образовалась задолженность в размере 1 116 618 руб. 76 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией № 305 от 05.12.2018 об оплате задолженности в размере 1 116 618 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 19.12.2018 № 71 сообщил, что исполнитель обеспечивал работу менее половины постов охраны, необходимых для нормальной эксплуатации объекта, в то время как в соответствии с приложением № 1 к договору в смену на объекте охраны должно быть не менее 15-ти человек охраны, исполнитель же обеспечивал только по 6 человек охраны. Кроме того, 29.08.2018 на объекте охраны практически отсутствовали охранники, а 30.08.2018 охранники исполнителя вообще не вышли на объект и торговый центр не открылся, ни один магазин не работал. Поскольку по вине исполнителя торговый центр 30.08.2018 не открылся, заказчик понес огромные убытки. 

Кроме того, ответчиком истцу направлена претензия-уведомление № 52 от 30.08.2018, в котором ответчик ставит в известность истца о прекращении действия договора с 30.08.2018. Указанное уведомление получено истцом 12.10.2018, что подтверждается уведомлением (л.д. 135 т. 1).

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требования об оплате услуг исполнителя и предъявил встречные требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 854 613 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 840 руб. 20 коп.

Перерасчет задолженности, по мнению ответчика, обусловлен оказанием истцом услуг не в полном объеме. Согласно приложению № 1 к договору в смену на объекте охраны должно быть не менее 15 человек охраны. В соответствии с ежедневными отчетами исполнителя с даты подписания договора на объекте охраны исполнитель обеспечивал только по 6 человек охраны, а в ночное время вообще отсутствовала охрана объекта, так как один охранник в мониторной не может обеспечить надлежащую охрану всего объекта.

Руководствуясь положениями пункта 3.2. договора, ответчик пересчитал ежемесячную стоимость услуг и предъявил разницу между ранее оплаченной стоимостью и стоимостью услуг, которая, по его мнению, должна быть начислена, исходя из количества охранников на объекте.

При таком расчете ответчика стоимость за фактическое количество охранников на объекте в месяц составила 323 323 руб. 74 коп., а не 808 309 руб. 38 коп., как предъявлено истцом.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела истец оказал, а ответчик оплатил без возражений услуги охраны, оказанные истцом в мае, июне, июле (частично) 2018 года.

При этом возражения по качеству оказанных услуг при подписании актов ответчиком не заявлено. 

Отказ в оплате услуг в августе 2018 года ответчик мотивирует тем, что 29.08.2018 сотрудники ООО ЧОП «Тайфун» не открыли двери торгового центра и самовольно покинули объект охраны без каких-либо уведомлений и объяснений, что подтверждается многочисленными публикациями в прессе. На следующий день, 30.08.2018 и 31.08.2018 сотрудники истца на объект не вышли. Ответчиком были найдены ежедневные отчеты работы охраны, согласно которым ответчиком выяснилось количество сотрудников охраны на объекте, что послужило основанием перерасчета ежемесячной стоимости услуг.Между тем, представленные в материалы дела акты об оказании услуг в мае, июне, июле 2018 года ответчиком подписаны без замечаний. Сведения о некачественном оказании услуг на протяжении всего периода действия договора от ответчика не поступали. Случаи кражи, хищения имущества либо товарно-материальных ценностей ответчика и фирм-арендаторов, находящихся на объекте, ответчиком не выявлены, доказательства обратного суду не представлены. Претензии по ненадлежащему обеспечению порядка на объекте, противоправности действий сотрудников охраны, создающих угрозу порядка на объекте, ответчиком не заявлялись.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что претензий по качеству оказанных услуг не имеет, однако стоимость услуг должна быть снижена на основании пункта 3.2. договора.

В силу пункта 3.2. договора, в случае оказания услуг не в полном объеме и/или ненадлежащего качества, в том числе с отступлениями от условий договора и приложений к нему за отчетный период стоимость услуг может быть снижена, что отражается в акте оказанных услуг за соответствующий отчетный период.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные замечания в акте об оказании услуг за май, июнь, июль 2018 года, какие-либо  иные замечания заказчика не отражены, а напротив, услуги приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Отказ от принятия услуг в августе 2018 года некачественным оказанием услуг не мотивирован. Ответчик также указывает, что услуги оказаны не в полном объеме из-за меньшего количества сотрудников истца.

Указанный довод ответчика суд признал несостоятельным. Так, принимая и оплачивая акты об оказании услуг за период с мая 2018 по июль 2018 года, ответчик не заявлял возражений по качеству и стоимости оказанных услуг на дату их приемки. То есть исходя из доводов ответчика, объем предоставленных услуг не уменьшил потребительской ценности услуг истца. Доказательства, подтверждающие влияние объема оказанных услуг на их качество, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, условиями протокола согласования договорной цены от 01.05.2018 не предусмотрено уменьшение ежемесячной стоимости услуг охраны ввиду уменьшения количества задействованного персонала. 

Кроме того, условия пункта 2.1.3. договора предусматривают обязанность заказчика ежемесячно с участием исполнителя или его представителей принимать оказанные услуги и в случае обнаружения недостатков оказанных слуг или отступлений от условий договора заявить об этом исполнителю. 

Неисполнение указанной обязанности заказчика не освобождает его от оплаты услуг исполнителя.

Довод ответчика о том, что 29.08.2018 сотрудники истца не открыли торговый центр, поэтому оснований оплаты услуг охраны в указанный день не имеется, судом обоснованно отклонен, поскольку исходя из пояснений ответчика и представленных им документов, сотрудники истца находились в этот день на объекте, что не свидетельствует о том, что услуги охраны не оказывались.

Согласно положениям пункта 2.3. договора исполнитель обязуется охранять имущество и товарно-материальные ценности заказчика и фирм-арендаторов, а также сам объект.Как верно указано судом первой инстанции, при наличии сотрудников истца на объекте, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие ненадлежащее исполнение услуг по охране имущества, товарно-материальных ценностей и самого объекта. Доказательств кражи либо хищения имущества ответчика либо фирм-арендаторов, либо причинения ущерба самому объекту в этот день ответчиком не представлено. Таким образом сами по себе обстоятельства не открытия торгового центра не подтверждают обстоятельства отсутствия оказанных истцом услуг охраны.

Кроме того, исполнитель обязуется обеспечить порядок на объекте, при необходимости с привлечением сотрудников правоохранительных органов, реагировать на любые противоправные действия и/или пресекать любые противоправные действия на территории объекта. При выявлении противоправных действий или попыток их осуществления, исполнитель незамедлительно пресекает такие деяния и попытки их осуществления, и немедленно уведомляет о них правоохранительные органы и заказчика, а при необходимости - обеспечивает неприкосновенность места происшествия.

Доказательства оказания услуг 30.08.2018 и 31.08.2018 истцом не представлены. Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что в указанный день сотрудники истца не вышли на объект. Истцом указанные доводы не опровергнуты.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневные отчеты работы охраны ТРЦ Парк Хаус за период с мая по август 2018 года. Отчеты за 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018 не представлены. 

Между тем, оказание услуг охраны 28.08.2018 ответчик не опроверг, довод о том, что услуги охраны 29.08.2018 не оказывались, судом признан несостоятельным.На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоткрытие торгового центра и возникновение в этой связи убытков ответчика не могут являться основанием уменьшения стоимости услуг, поскольку, как указано ранее, представленными документами подтверждается оказание услуг охраны на объекте, а причинение убытков в связи с тем, что торговый центр не был открыт, является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного производства.Документы, подтверждающие присутствие сотрудников истца на объекте и соблюдение ими условий договора 30 и 31 августа 2018 года, истцом не представлены.При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что факт оказания услуг охраны 30 и 31 августа 2018 года истцом не доказан, в связи с чем, основания для оплаты услуг охраны в указанные дни отсутствуют.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за услуги по охране  оказанные в июле 2018 года  в размере 308 309 руб. 38 коп., в августе 2018 года - 756 160 руб. 40 коп., отказав в удовлетворении оставшейся части заявленного требования о взыскании задолженности за август 2018 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 721 руб. 59 коп., начисленных за период с 12.09.2018 по 04.02.2019.

Поскольку условиями договора начисление неустоек, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не предусмотрено,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  является правомерным.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его арифметически неверным, поскольку расчет произведен исходя из суммы задолженности, предъявленной к взысканию, а с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период  составит 27 471 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.02.2019 по дату вынесения решения суда.Указанное требование,  не противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.02.2019 по 19.11.2019 обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта понесенных расходов и объема оказанных услуг истцом представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг № 3/12/2018 от 03.12.2018 между адвокатом коллегии адвокатов «ЭксЛедж» ФИО4, ФИО5 и ООО ЧОП «Тайфун», квитанции к приходному кассовому ордеру № 202 от 06.12.2018, № 10 от 18.02.2018 на общую сумму 50 000 руб. 00 коп.

Приняв во внимание объем проделанной представителями работы, количество подготовленных процессуальных документов характер юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела,  суд счел разумными и подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, рассчитанные судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 19 000 руб. 00 коп. В оставшейся части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволило суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10). В настоящем случае произвольного, немотивированного уменьшения расходов не установлено.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2019 года по делу № А55-6160/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев, в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

О.И. Буртасова

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов