АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53692/2021

г. Краснодар

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309231129900118), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-53692/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Динской район (далее – администрация), в котором просил: 

– признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования Динской район (далее – управление), содержащийся в письме от 18.10.2021 № 10.01-08/7388, в предоставлении в собственность земельного участка площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 23:07:0302000:178), расположенного по адресу: 

<

...> (далее – земельный участок);

– возложить на управление и администрацию обязанность предоставить в собственность за плату земельный участок без торгов, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022, оставленным без изменения  постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы несоразмерностью площади испрашиваемого в собственность земельного участка и площади находящегося на нем объекта с кадастровым номером 23:07:0302000:1717, а также возведением данного объекта без разрешения на строительство.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 19.05.2022 и постановление от 04.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что принадлежащий ему на праве собственности объект с кадастровым номером 23:07:0302000:1717 является объектом капитального строительства. Отказ администрации в предоставлении испрашиваемого участка с указанием на нарушение установленных расстояний от смежных земельных участков не основан на положениях статьи 39.16 Земельного кодекса. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании представитель администрации и управления указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя органов, осуществляющих публичные полномочия, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит объект – нежилое здание общей площадью 142,3 кв. м (кадастровый номер 23:07:0302000:1717), год завершения строительства – 2010. Право собственности на объект зарегистрировано 21.11.2014 (т. 1, л. д. 93 – 95).

Земельный участок площадью 1034 кв. м (кадастровый номер 23:07:0302000:178),  с видом разрешенного использования – для строительства мастерской художественной ковки металла, категория – земли населенных пунктов, используется предпринимателем на основании договора аренды от 11.06.2015 № 0700000004 (т. 1, л. д. 89 – 92).

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 10.09.2021 о предоставлении данного земельного участка в собственность без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса (т.1, л. 

<

...>).

Письмом от 18.10.2021 № 10.01-08/7388 управление отказало в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:07:0302000:178, указав на отсутствие разрешения на строительство объекта на участке, отсутствие в границах арендуемого земельного участка объектов капитального строительства, нарушение отступов от границ смежного земельного участка (т. 1, л. д. 80 – 82).

Предприниматель, полагая, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен                                       статьей 39.17 Земельного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения статьи 11.9 Земельного кодекса направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

С учетом приведенных норм обязанность доказывания в рамках настоящего дела того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объект), для эксплуатации которых (которого) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                            № 64-КГ16-2).

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о необходимости всего испрашиваемого участка для эксплуатации принадлежащего на праве собственности заявителю объекта площадью 142,3 кв. м (т. 1,              л. 

<

...>).

Наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, благоустройства не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса. Следовательно, судебные инстанции правомерно отклонили представленное в дело заключение кадастрового инженера (т. 1, л. д. 115).

Поскольку надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенному на нем объекту не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа  и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований (часть 3                 статьи 201 Кодекса). 

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, указано, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. 

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор-застройщик вправе возводить на публичном участке с учетом требований градостроительного регламента строения вспомогательного использования без получения разрешения на строительство и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости.

При этом из совокупного анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Таким образом, возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, в отсутствие на этом земельном участке основного здания или сооружения не влечет возникновения у собственника вспомогательного объекта права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса. 

Судебные инстанции установили, что нежилой объект на участке возведен в отсутствие разрешения на строительство, право собственности на него зарегистрировано на основании декларации (т. 2, л. д. 51 – 75). Данное обстоятельство исключает правомерность довода жалобы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого отказа не соответствующим закону. 

Аргумент заявителя о том, что расположение объектов в границах участка с нарушением норм о расстояниях между смежными участками, введенных принятыми в последующем правилами землепользования и застройки, не может служить основанием для отказа в предоставлении участка, следует признать обоснованным. Разрешение на строительство вспомогательных объектов не требуется, поэтому с учетом установленных характеристик объекта вывод судов о самовольном характере строения на участке подлежит исключению из мотивировочных частей судебных актов. В то же время приведенные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.    

Таким образом, условия для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций о несоразмерности площади участка подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                              (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу                                       № А32-53692/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.И. Мещерин

Судьи         В.А. Анциферов

         В.Е. Епифанов