ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21771/2023

г. Красноярск

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца (акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг»): ФИО2, представителя по доверенности от 28.03.2022,

от ответчика (Краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»): ФИО3, представителя по доверенностиот 21.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Центр информационных технологий Красноярского края»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2023 года по делу №  А33-21771/2023,  

 

установил:

акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании долга по оплате услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 8 160 436 рублей 42 копеек и неустойки в размере 116 286 рублей 22 копеек за период с 05.05.2023 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2023 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8 160 436 рублей 42 копейки задолженности, 116 286 рублей 22 копейки неустойки, 64 384 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что контракт от 20.06.2022 прекратил свое действие и его финансирование из бюджета прекращено 31.12.2022, соответственно, применение условий контракта к рассматриваемым правоотношениям неправомерно. 

По утверждению заявителя апелляционной жалобы, заказчик по при получении услуг без контракта действовал правомерно; обязательств по оплате услуг не нарушал, так как оплата могла быть осуществлена только на основании судебного решения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20.06.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) подписан государственный контракт (на оказание услуг по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к сети «Интернет», и по передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам в Красноярском крае), согласно которому, согласно которому исполнитель оказывает данные услуги, а заказчик принимает и оплачивает указанные услуги. 

Общая цена контракта составила 49 007 753 рубля 82 копейки. Контрактом предусмотрено поэтапное оказание услуг, согласно графику. Каждый эта представлял собой календарный месяц в периоде с 01.07.2022 по 31.12.2022. Цена каждого отдельного этапа оказания услуг определена в размере 8 167 958 рублей 97 копеек. Источником финансирования является бюджет Красноярского края.

По истечении срока действия контракта (31.12.2022) истец продолжал оказывать услуги.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.02.2023 с запросом о подтверждении факта оказания услуг в январе 2023. Письмом от 04.05.2023 ответчик подтвердил, что услуги были оказаны, но в отсутствие действующего контракта. В результате ответчик оплату не произвел, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, срок действия которого истек 31.12.2022.

Вместе с тем, истец на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) продолжил оказывать услуги в январе 2023 года. 

При этом ответчик не оспаривал факт оказания услуг.

В настоящем деле оказание услуги за рамками прекращенного по истечению срока действия договору означает лишь, что между сторонами фактически продолжились договорные отношения равносильно тому положению, при котором договор был бы продлен. Возникающие в связи с этим обязательства равнозначны обязательствам из ранее заключенного договора. В этом случае между сторонами возникают обязательства также как и тогда, когда между ними изначально был заключен контракт. К отношениям сторон подлежат применению правила, регулирующие соответствующие обязательства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, между сторонами фактически продолжались договорные отношения, заключенный контракт относится к договорам возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правоотношения сторон, возникшие вследствие заключения ими договора возмездного оказания услуг, регулируются также общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениям указанных норм корреспондируют положения части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (которые могут быть приняты по аналогии к правоотношениям по договору возмездного оказания услуг, как не противоречащее особенностям предмета договора возмездного оказания услуг и направленное на защиту прав исполнителя), согласно которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 31.01.2023 на сумму 8 160 436 рублей 42 копейки, подписанный истцом в одностороннем порядке. Ответчиком факт получения данного акта не оспаривает, возражения по объему, качеству и срокам оказания услуг также представлены не были.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спорному контракту составляет 8 160 436 рублей 42 копейки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на прекращение срока контракта и его финансирование, подлежит отклонению, поскольку не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017»; пункт 4 статьи 51.1 Закона о связи).

В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество независимо от волеизъявления сторон, не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного контракта или по истечении срока его действия.

Сведений о том, что в адрес общества поступал отказ от услуг ввиду отсутствия заключенного контракта, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, истечение срока действия контракта не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг связи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указание в пункте 4 статьи 51.1 Закона о связи на возможность взыскания долга в судебном порядке не означает, что обязательство по оплате фактически оказанных услуг возникает только после принятия судебного акта по этому вопросу, а отсутствие упоминания о возможности привлечь заказчика к ответственности за нарушение данного обязательства не лишает исполнителя требовать оплаты неустойки.

Как следствие, истец произвел расчет неустойки на сумму долга в соответствии с условиями контракта и нормами Закона о контрактной системе за период с 05.05.2023 по 30.06.2023, применив ключевую ставку Банка России в размере 1/300 от 7,5%. Размер неустойки определен в сумме 116 286 рублей 22 копеек.

Суд первой инстанции проверив расчет неустойки истца, пришел к выводу о том, что методологически и арифметически расчет произведен верно (8 160 436,42 х 7,5% / 300 х 57). Начало периода начисления неустойка также определено обоснованно, поскольку по состоянию на 05.05.2023 по условиям контракта ответчик уже находился в состоянии просрочки исполнения. Между тем на дату вынесения судебного решения ключевая ставка повысилась до 13% (информационное сообщение Банка России от 15.09.2023). То есть истец начислил неустойку в меньшем размере, чем мог бы (взыскание неустойки в заниженном размере не нарушает прав ответчика).

Учитывая указанные выводы, а также принимая во внимание, что  истец не просил взыскать больше, чем ему причитается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судом апелляционной повторно проверен расчет неустойки, признан верным. 

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-21771/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова