﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34361/2020

г. Краснодар

08 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие участвующих в деле лиц истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агро-Союз», рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-34361/2020,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Громчанский» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Союз» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 500 000 рублей. 

Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 54 300 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу экспертизы. Кооператив настаивает на исковых требований, отмечая, что факт недобросовестного поведения ответчика установлен в рамках дела  №А53-24146/2014. Неосновательное обогащение в данном случае возникло из невозможности сдачи истцом земельного участка в субаренду иному лицу и получения соответствующих доходов. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что СПК «Громчанский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Реук Андрей Михайлович (дело № А53-24146/2014). 

Между кооперативом и множественностью лиц на стороне арендодателя в спорный период действовал договор № 1 от 02.09.2005 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20843000 кв.м с кадастровым номером 61:07:0600026:108, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: РО, Верхнедонской район, х. Нижнетиховский. 

ООО «Агро-Союз» заключило с собственниками земельных долей краткосрочные договоры аренды от 14.02.2018 земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 20 843 000 кв.м с кадастровым номером 61:07:0600026:108. 

В рамках дела о банкротстве № А53-24146/2014 вступившим в законную силу определением от 01.02.2019 были признаны недействительными все заключенные ответчиком краткосрочные договоры аренды с собственниками земельных долей в количестве 127 договоров. 

Как указывает истец, с учетом того, что вышеуказанные краткосрочные договоры аренды земельных участков от 14.02.2018 заключались в период действия договора аренды № 1 от 02.09.2005, заключенного с истцом, ООО «АгроСоюз» не могло не знать о недействительности указанных сделок, следовательно, ответчик знал о необоснованности полученного им обогащения с момента заключения данных сделок. Таким образом, ответчик без законного основания обогатился за счет истца, посеяв и собрав урожай с вышеуказанного земельного участка, который ему не принадлежал на каком-либо праве.

Истцом определен размер неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка, и средней урожайности пшеницы в 2019 году, указанной в итогах развития агропромышленного комплекса Ростовской области, размещенной на официальной интернет-странице Правительства Ростовской области за январь - декабрь 2019 года, а также средней закупочной цена на пшеницу 3 класса. По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 102 701 548,08 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий кооператива 02.04.2019 направил в адрес общества претензионное письмо с требованием возместить сумму неосновательного обогащения в размере 6 500 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец документально не подтвердил факт посева, выращивания и получения урожая ответчиком на земельном участке. Из материалов дела следует, что ответчиком были оказаны услуги лишь по заготовке сена пайщикам общества стоимостью 54 300 рублей.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим. 

По правилам статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из норм статьи 606 Гражданского кодекса следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Из вышеприведенных норм права следует, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, обрабатывающее чужой земельный участок, вправе обращать в свою собственность урожай сельскохозяйственных культур только в случае, если использование данного земельного участка осуществляется на основании действующего договора аренды, либо данное лицо владеет земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо безвозмездного пользования. 

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 12435/12, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. 

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верным выводам о том, что факт обработки ООО «Агро-Союз» спорного земельного участка (покос сена с части земельного участка) сторонами не оспаривается. Истец в материалы дела не представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период времени осуществлял посевы на спорном земельном участке, уборку урожая, реализовывал его или распорядился им иным образом. При определении размера неосновательного обогащения суды обоснованно исходили из стоимости оказанных ООО «Агро-Союз» услуг по заготовке сена пайщикам на сумму 54 300 руб.

Кооператив не согласен с размером неосновательного обогащения, установленного судом первой инстанции, ссылаясь на то, что оказание услуг по заготовке сена пайщикам обществом стоимостью 54 300 руб. подтверждает лишь наличие между сторонами соответствующих договорных отношений, но никак не может быть положено в основу установления суммы неосновательного обогащения, которая должна быть определена на основании судебной экспертизы. 

Суд первой инстанции, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражным процессуальным кодексом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как установлено судом первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости арендной платы за пользование земельным участком в период с 14.02.2018 по 14.01.2019. 

Вместе с тем, предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде посева и сбора урожая на земельном участке сельскохозяйственных культур, а не взыскание сбереженной арендной платы. 

Из материалов дела следует, что с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса до удаления судом первой инстанции в совещательную комнату истец не обращался, возможность изменения основания требований на стадии апелляционного либо кассационного обжалования действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем не принимаются судом округа.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А53-34361/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Громчанский» (ИНН 6105002983, ОГРН 1026100772862) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев