ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-3977/2014

г. Тула

10 января 2019 года

20АП-8286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя единственного акционера открытого акционерного общества «Племенной завод «Дугино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года по делу № А62-3977/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Дугино» ФИО3 

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требования кредитора как не обеспеченных залогом имущества должника по делу              № А62-3977/2014,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Племенной завод «Дугино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

12.10.2018 конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Дугино» ФИО3  обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просила исключить из третьей очереди требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 28 902 848 руб. 84 коп., обеспеченных залогом имущества должника, и просила учесть в третьей очереди реестра эту же сумму требования Банка, как не обеспеченную залогом.   

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года арбитражный суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель единственного акционера должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Смоленской области от                                  01 ноября 2018 года и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, представитель единственного акционера должника ФИО2 указывает на то, что суд неправомерно рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не известив их о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель полагает, что суд области неверно истолковал разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенные в пункте 31, сделав вывод о том, что правило статьи 16 Закона о банкротстве к рассматриваемому случаю не применяются. 

В материалы дела от представителя единственного акционера ОАО «Племенной завод «Дугино» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ОАО «Племенной завод «Дугино» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что обжалуемым судебным актом права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле, не нарушены, поскольку оставшиеся не погашенные требования залогового кредитора  АО «Россельхозбанк» в размере 28 902 848 руб. 84 коп. учтены в реестре в качестве требований, не обеспеченных залогом.  О  данных изменениях в реестре письменно уведомлен АО «Россельхозбанк», возражений от Банка не поступило. ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 июля 2014 года по делу № А62-3977/2014 в отношении должника ОАО «Племенной завод «Дугино» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23 сентября 2014 года в реестр требований кредиторов третьей очереди открытого акционерного общества «Племенной завод «Дугино» включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 48 615 180 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом, в том числе: 39 915 990 руб. 34 коп. - основной долг; 7 697 002 руб. 80 коп. - проценты за кредит; 29 592 руб. 40 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 748 550 руб. 66 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; 204 965 руб. 59 коп. - комиссия за обслуживание кредита; 19 078 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии и задолженность в сумме 10 200 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, как не обеспеченное залогом.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25 февраля 2015 года по делу № А62-3977/2014 ОАО «Племенной завод «Дугино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11 августа 2015 года в реестр требований кредиторов ОАО «Племенной завод «Дугино» внесены изменения в части требований ОАО АО «Россельхозбанк», а именно: требования                                          АО «Россельхозбанк»  учтены в реестре:

- в размере 6 139 262 руб. 47 коп. как необеспеченные залогом имущества должника (в том числе: 5 115 000 руб. - основной долг, 7 236 руб. 04 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга; 899 717 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом; 84 564 руб. 57 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов; 29 952 руб. 91 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 2 791 руб. 14 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии);

- в размере 10 200 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание);

- в размере 42 475 917 руб. 84 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе: 34 800 990 руб. 34 коп. - основной долг; 22 356 руб. 36 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 6 797 284 руб. 99 коп. - проценты за пользование кредитом, 663 986 руб. 09 коп. - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов, 175 012 руб. 68 коп. - комиссия за обслуживание кредита, 16 287 руб. 38 коп. - неустойка за просрочку уплаты комиссии).

В результате проведенных торгов по реализации имущества должника, в том числе залогового, из полученной от продажи выручки перечислено в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в пользу залогового кредитора третьей очереди ОАО «Племенной завод «Дугино» 13 573 069 руб., в связи, с чем, остаток непогашенной за счет залогового имущества суммы, составил 28 902 848 руб.84 коп. 

С учетом названных обстоятельств конкурсный управляющий ОАО «Племенной завод «Дугино» обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника изменений, в котором просит исключить из третьей очереди обеспеченных залогом имущества должника требований требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 28 902 848 руб. 84 коп. и учесть в третьей очереди эту же сумму требований Банка в числе не обеспеченных залогом требований.

Обжалуемым определением арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 8 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права следует, что оставшиеся неудовлетворенными в результате реализации предмета залога требования залогового кредитора, в силу положений Закона о банкротстве следует считать требованиями, не обеспеченными залогом. При этом корректировка реестра требований кредиторов должна осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без вынесения дополнительного судебного акта.

Проверив довод апелляционной жалобы о том, что суд области неверно истолковал разъяснения Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», изложенные в пункте 31, апелляционный суд пришел к выводу, что указанный довод не соответствует обстоятельствам дела.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. При этом, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца 1 пункта  6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности принятия судебного акта по вопросу исключения требования кредитора из реестра по основаниям частичного или полного погашения требований.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта. 

Представитель единственного акционера должника ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебного акта, полагая, что суд области рассмотрел заявление конкурсного управляющего в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций,  в процедуре конкурсного производства относится представитель учредителей (участников) должника при наличии у суда информации об его избрании.

В связи с чем, представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Таким образом, о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель единственного акционера должника ФИО2 в подтверждение своих полномочий представил в суд апелляционной инстанции протокол собрания акционеров общества-должника от 01.10.2018, которым он был избран, кроме прочего, для представления интересов участников общества в деле о банкротстве ОАО «Племенной завод «Дугино». Вместе с тем, сведения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело, поставлен в известность об избрании представителя, а также о том, что представитель участников сообщил суду адрес для направления ему корреспонденции, материалы дела не содержат. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда области отсутствовала обязанность извещать  представителя единственного акционера должника ФИО2 о времени и месте рассмотрения настоящего обособленного спора. В связи с чем, безусловное основание для отмены судебного акта в настоящем случае отсутствует.

Таким образом, неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01 ноября 2018 года  по делу              № А62-3977/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Е.И. Афанасьева

 О.Г. Тучкова