АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7666/2023

15 июля 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2024 

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2024 

     Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чесноковой О. Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»

к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье"

о взыскании 3087275руб. 82коп. убытков,  а также 38282руб. 00коп. расходов по госпошлине,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца: ФИО1  – представитель по доверенности от 10.01.2023г.,  

от ответчика: Береславцев М.В. – представитель по доверенности по доверенности от 14.12.2023

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Агрофирма «Рыльская» (далее - ЗАО АФ "Рыльская") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006, расположено: 307370, Курская область, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Черноземье" (далее - ООО "Черноземье") (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2011, расположено: 309560, Белгородская область, 

<

...>) о взыскании задолженности в сумме 3087275руб. 82коп. убытков в виде разницы между установленной ценой в Договору поставки №214 от 28.03.2023г. и ценой по совершенной взамен сделке по Договору поставки №414 от 20.06.2023г.,  а также 38282руб. 00коп. расходов по госпошлине. Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, в частности, на не совсем подходящее качество товара, в связи с чем, отсутствие средств для оплаты товара, а также  на то, что истец мог бы расторгнуть договор поставки по истечении 7 дней после его подписания, в случае его  неисполнения другой стороной, однако истец этого не сделал, на основании вышеизложенного просил суд в удовлетворении требований истца отказать. В представленном 20.12.2023 дополнении к отзыву ответчик также не согласился с доводами истца, ссылаясь, в частности, на отсутствие доказательств фактического расторжения договора, нарушения ответчиком обязательств по договору, не представление истцом надлежащих доказательств разумности цены совершенной взамен сделки, поскольку истцом представлена некорректная информация, отсутствие у истца кукурузы, качество которой соответствовало бы заключенному с ответчиком договору № 214 от 28.03.2023 г., что фактически исключает возможность удовлетворения  исковых требований истца, а также представил дополнительные документы. До начала судебного заседания от ответчика поступили дополнительные документы. Арбитражный суд приобщил представленные документы к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ у истца копий договоров, заключенных с другими фирмами на продажу кукурузы в период за месяц до и месяц после предполагаемого периода продажи кукурузы, указанного им в исковом заявлении, счете-фактуры, УПД, товарных накладных за этот период по продаже кукурузы  сторонним организациям и другую необходимую финансово-хозяйственную документацию.  Арбитражный суд принял к рассмотрению заявленное ходатайство. В судебном заседании суд отклонил данное ходатайство, полагая его необоснованным и не мотивированным, поскольку предлагаемые ответчиком к истребованию документы, по мнению суда, не относятся к рассматриваемому спору и не являются существенными для рассмотрения настоящего дела.  

Привлеченное к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «АГРОПРОМ» в представленных пояснениях подтвердил заключение и исполнение договора с истцом и представило подтверждающие документы. Представитель третьего лица в заседание не явился. 

 Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд установил. 

Как указано в заявлении и следует из материалов дела, 28.03.2023 г. между ООО «Черноземье» (далее по тексту - Ответчик) и ЗАО АФ «Рыльская» (далее по тексту - Истец) был заключен Договор поставки № 214 (далее по тексту - Договор) кукурузы урожая 2022 года в количестве 938,46 т (далее по тексту также - Товар) на общую сумму 7 507 682 (семь миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 82 коп., включая НДС 10%.

В соответствии с п. 1 Договора Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий Товар: Кукуруза урожай 2022 года (ангар) в соответствии, ГОСТ Р 53903-2010, в количестве - 938,46 тн; Расположенная по адресу: Курская область, Рыльский район, с. Крупец, (отделение Крупец).

Общая цена всего количества Товара, поставляемого по настоящему договору (цена предмета договора) составляет 7 507 682 (семь миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 82 коп, включая НДС 10%.

Оплата товара производится по 100 % предоплате в течении 3 (трех) рабочих дней после подписания договора.

Ответчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты Товара.

29.05.2023 года от Истцом в адрес Ответчика направлена претензия/предостережение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств исх. № 161 с требованием исполнения договорных обязательств по внесению 100% предоплате товара в сумме 7 507 682 (семь миллионов пятьсот семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 82 коп. включая НДС 10% в течении 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Вышеуказанная претензия Ответчиком была оставлена без ответа, ее требования выполнены не были, что стало основанием для направления Истцом в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении Договора на основании п. 3 ст. 523 ГК РФ. Дополнительно в уведомлении было отражено, что на основании пункта 2 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

09.06.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия/уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 214 от 28.03.2023 года на основании п. 3 ст.523 ГК РФ с указанием на последующее предъявление к нему требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

20.06.2023 года Истцом в целях сокращения возможных еще более значительных убытков от срыва запланированного высвобождения и дезинфекции складов было принято решение о совершении аналогичной сделки взамен фактически расторгнутого Истцом в связи с неоднократным неисполнением Ответчиком Договора, а именно договора поставки № 214 от 28.03.2023 года. Истцом была совершена сделка по реализации законтрактованного ранее с Ответчиком товара, а именно договор поставки № 414 от 20.06.2023 года 849 т кукурузы урожая 2022 года (89,46 т кукурузы с этого склада были переданы внутри подразделению животноводства на корм КРС) компании ООО «Агропром» (ИНН 

<

***>) по цене 3 399 (три тысячи триста девяноста девять) руб. 99 коп. включая НДС 10% за 1 т кукурузы и на общую сумму по договору взамен 3 395 996 (три миллиона триста девяноста пять тысяч девятьсот девяноста шесть тысяч) руб. 60 коп, что подтверждается платежными поручениями: № 175 от 22.06.2023 года, № 1035 от 28.06.2023 года (оплата товара) и товарными накладными: № 1187 от 30.06.2023 года; № 1188 от 01.07.2023 года; № 1186 от 04.07.2023 года; 1232 от 06.07.2023 года; № 1233 от 07.07.2023 года; № 1257 от 10.07.2023 года; № 1258 от 12.07.2023 года; № 1286 от 13.07.2023 года; № 1287 от 14.07.2023 года; № 1288 от 15.07.2023 года; № 1289 от 17.07.2023 года. Вследствие нарушения договорных обязательств Ответчиком по договору поставки № 214 от 28.03.2023 года Истцом реализован законтрактованный ранее за Ответчиком аналогичный товар по более низкой цене, чем было предусмотрено первоочередным Договором. В результате чего убытки Истца в виде разницы между установленной в Договоре поставки № 214 от 28.03.2023 года ценой и ценой по совершенной взамен сделке - и договоре поставки 414 от 20.06.2023 года на объеме 849 тн кукурузы составила: 6 792 000 руб. 00 коп. - 3 395 996 руб. 60 коп. = 3 396 003 (три миллиона триста девяноста шесть тысяч три) руб. 40 коп. Итого сумма убытков без НДС 10% составляет 3 087 275 (три миллиона восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 82 коп.

Таким образом, совершенная взамен сделка - договор поставки №414 от 20.06.2023 года между Истцом и ООО «Агропром» исполнена и проведена бухгалтерскими операциями Сторон.

Требование (претензию) Истца от 27.07.2023 года исх. № 218 о добровольном возмещении убытков в виде разницы по совершенной взамен сделке в размере 3 087 275 (три миллиона восемьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 82 коп., причиненных вследствие нарушения обязательства Ответчик получил 08.08.2023 года согласно данных сайта https://www.pochta.ru/tracking?barcode=30737084007823, но добровольно в течении 5 банковских дней не удовлетворил, что стало основанием для подачи настоящего иска.

ООО «Черноземье» в отзыве требования не признал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, ЗАО АФ "Рыльская" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Из статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договор, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом. В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Согласно пунктам 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы, услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются. 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. 

Истец, ссылаясь в обоснование иска на ст.393.1 и ст. 523 ГК РФ, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора от 28.03.2023 № 214, в связи с чем, был вынужден продать товар третьему лицу по более низкой цене. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора другой стороной. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделов 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом назначение института возмещения убытков состоит в формировании такого имущественного положения потерпевшей стороны, как если бы обязательства были исполнены. 

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании убытков является факт противоправных действий ответчика, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде ценой разницы между поставкой товара, не совершенной в установленный срок, и замещающей сделкой с третьим лицом. 

Согласно части 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного в замен прекращенного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в таком случае производится по правилам, установленным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). 

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. Таким образом, само по себе сохранение первоначального обязательства должника не препятствует совершению кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по его исполнению. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 305-ЭС19-7159 указано, что в данном случае подлежит исследованию возможность ответчика исполнить свои обязательства по поставке товаров до расторжения договора поставки, что лишило бы истца права требовать убытки в виде ценовой разницы по сделкам. Как следует из материалов дела, согласно п.3.2 договора № 16/12/03 от 12.03.2021 г. оплата поставляемого по настоящему договору товара осуществляется покупателем по 100% предоплате в срок, указанный в спецификации, на основании счета, выставляемого поставщиком. В случае нарушения сроков оплаты поставщик не несет ответственности за соблюдение оговоренных сроков поставки товара.

Как указал истец в исковом заявлении, между ним и ООО «Черноземье» 28.03.2023года был заключен Договор поставки №214 на поставку кукурузы урожая 2022 в количестве 938,46тн на общую сумму 7 507 682 руб. 82коп.

Ответчик не исполнил договорные обязательства в части оплаты товара, тем самым нарушив п. 3.5 Договора, согласно которому оплата товара производится на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора.

Проведение телефонных переговоров с представителями Ответчика о недопустимости необоснованного одностороннего нарушения договорных обязательств ни к чему не привели.

29.05.2023 года от Истцом в адрес Ответчика направлена претензия/предостережение о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств исх. № 161 с требованием исполнения договорных обязательств по внесению 100% предоплате товара в сумме 7 507 682  руб. 82 коп. включая НДС 10% в течении 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.06.2023 года в адрес Ответчика направлена претензия/уведомление об одностороннем расторжении договора поставки № 214 от 28.03.2023 года на основании п. 3 ст.523 ГК РФ с указанием на последующее предъявление к нему требования о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

20.06.2023 года Истцом была совершена сделка по реализации законтрактованного ранее с Ответчиком товара, и заключен договор поставки № 414 от 20.06.2023 года с компанией ООО «Агропром в количестве 849 т кукурузы урожая 2022 года (89,46 т кукурузы с этого склада были переданы внутри подразделению животноводства на корм КРС) по цене 3 399 руб. 99 коп. включая НДС 10% за 1 т кукурузы на общую сумму по договору 3 395 996 руб. 60 коп

Вследствие нарушения договорных обязательств Ответчиком по договору поставки № 214 от 28.03.2023 года Истцом реализован законтрактованный ранее за Ответчиком аналогичный товар по более низкой цене. В результате чего убытки Истца в виде разницы между установленной в Договоре поставки № 214 от 28.03.2023 года ценой и ценой по совершенной взамен сделке по Договору поставки № 414 от 20.06.2023 года на объеме 849 тн кукурузы составила: 6 792 000 руб. 00 коп. - 3 395 996 руб. 60 коп. = 3 396 003 руб. 40 коп. Итого сумма убытков без НДС 10% составляет 3 087 275 руб. 82 коп.

Ответчик в отзыве с доводами истца не согласился, ссылаясь в частности на то что, исковые требования по настоящем делу, обусловлены ссылкой на требования статей 523 и 524 ГК Р.Ф. Согласно части 2 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в данном деле являются: факт расторжения договора; нарушение обязательств покупателем по договору; факт продажи товара другому лицу; соответствие цены продажи товара другому лицу понятию разумная цена.

Только при наличии доказанности совокупности указанных выше юридических обстоятельств, подтвержденных доказательствами, могут наступить последствия, предусмотренные в статье 524 ГК Р.Ф.

Ответчик считает, что настоящее дело не содержит подобного рода доказательств.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчику исх. № 179 от 09 июня 2023 года (об отказе от договора поставки), что означает, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.3 договора поставки № 214 от 28 марта 2023 года. В отсутствие доказательств расторжения договора, оснований заявлять требования вытекающие из содержания статьи 524 ГК РФ истец не имеет.

Согласно Договору поставки № 414 от 20 июня 2023 года между истцом и ООО «Агропром» поставке подлежит сравнимый объем кукурузы - 849 тонн, при этом заявленное как продаваемое зерно кукурузы не привязано к требованиям ГОСТа Р-53903-2010, в силу чего доказательства продажи истцом ООО «Агропром» того же товара, что определен договором поставки № 214 от 28 марта 2023 года в деле отсутствуют. Возможно именно несоответствие качественных характеристик зерна и явилось причиной неоправданно низкой цены указанной в договоре, при условии, что данный договор вообще исполнялся.

Представленная в суд истцом Справка о средней рыночной стоимости кукурузы урожая 2022 года, выданная от имени Торгово-промышленной палаты Курской области, согласно которой средняя рыночная стоимость 1 тонны зерна кукурузы урожая 2022 года с «завышенным показателем влажности» по состоянию на 20 июня 2023 года составляет 4000 - 5000 рублей, не является доказательством разумности  цены данного товара. 

Также ответчик в пояснениях на отзыв указывает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке (ч. 2 статьи 524 ГУ РФ). Как уже указывалось выше, покупатель своих обязательств по договору не нарушал право на отказ от выборки некачественного зерна имел, вследствие чего основания для взыскания с него разницы в цене отсутствуют. Замещающая сделка предусматривала продажу зерна кукурузы, обладающего иными характеристиками (более низкого качества, чем предусмотрено договором № 214 между истцом и ответчиком), вследствие чего основания для привлечения к имущественной ответственности ответчика отсутствуют, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков по заявленным истцом основаниям по пункту 1 статьи 393.1 и пункту 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ответа на запрос адвоката Береславцева в Министерство сельского хозяйства Курской области от 05.02.2024 года усматривается, что уровень цены на зерно кукурузы в Курской области был значительно выше того, по которой товар реализован истцом по замещающей сделке - средняя оптово - отпускная цена на кукурузу составляла в Курской области на 01.03.2023 года 9816,7 рублей за тонну без НДС . Истец реализовал в ООО «Агропром» зерно кукурузы по цене 3636 рублей за тонну без НДС, что в 2,69 раза дешевле чем существовавшая оптовая цена. 

Судом  в адрес Министерства сельского хозяйства в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен запрос о предоставлении суду сведений о рыночной стоимости в Курской области в июне 2023 г. зерна кукурузы урожая 2022 г., который исполнен в установленный срок не был, сведения представлены не были до настоящего времени.   

В ответе на запрос от 14.06.2024г. Министерство сельского хозяйства Курской области пояснило, что еженедельно (по средам) проводится оперативный мониторинг оптово-отпускных цен курских производителей на сельскохозяйственную продукцию, в связи с чем, запрашиваемую информацию по состоянию на 01.07.2023года предоставить не представляется возможным. По оперативным данным ценового мониторинга курских производителей на сельскохозяйственную продукцию оптово-отпускная цена на кукурузу по состоянию на 28.06.2023 составила 9486руб. 67 коп. за тонну (без НДС).                                                              

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать в суде обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае причиной расторжения договора послужило его неисполнение своих обязательств в виде внесения предоплаты.

Вопрос качества товара сторонами не обсуждался в установленном порядке путем обмена письмами. По утверждению ответчика, вопросы качества обсуждались в телефонных переговорах, что документально не подтверждается. Отказа ответчика от принятия товара вследствие его несоответствия качеству, в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было. Представленные ответчиком документы, в том числе и по отношению к качеству зерна, относятся к периоду рассмотрения настоящего дела. Потому данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Истец трижды обращался с письмами в адрес ответчика с предостережением о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств (29.05.2023 г.), уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (от 09.06.2023 г.), о добровольном возмещении  убытков (от 27.07.2022 г.) Доказательств ответа на указанные претензии ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Все доводы ответчика строятся на оценке представленных истцом документов, а также на представлении сведений о цене кукурузы на момент  заключения истцом замещающей сделки и оценке качества зерна ранее представленным документам, но уже в ходе рассмотрения настоящего дела.    

Вместе с тем, существенным условием для рассмотрения настоящего спора является разумность цены замещающей сделки. В данном случае истцом не доказана разумность цены замещающей сделки, товар продан по цене значительно ниже  цены реализации зерна кукурузы, сложившейся в регионе на момент  заключения замещающей сделки. Качество реализованного зерна в момент совершения замещающейся сделки  не устанавливалось.    В силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке и из презумпции разумности   этой цены.  

При таких условиях требования истца не обоснованы и подлежат отклонению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае расходы по госпошлине относятся на истца.                                                                                                                                                 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье»  3087275руб. 82коп. убытков в виде разницы между установленной ценой в Договору поставки №214 от 28.03.2023г. и ценой по совершенной взамен сделке по Договору поставки №414 от 20.06.2023г.,  а также 38282руб. 00коп. расходов по госпошлине,  отказать. 

     Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

Судья                                                                                                        Горевой Д.А.