17/2023-12825(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1662/2023

13 июня 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой  

при участии:  

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 22.11.2022 № 116  от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 09.12.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- 

конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Юникс-трейд»   

на решение от 30.11.2022, постановление Шестого арбитражного  

апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А04-7646/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фундамент»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юникс-трейд»  о расторжении договора купли-продажи, взыскании 3 714 972 руб.  

третье лицо: акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан»  

Общество с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673310, 

<

...>; далее – ООО «Фундамент», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Юникс-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 675005, Амурская область, г. Благовещенск, уд. Октябрьская, 221-200;  далее – ООО «Юникс-трейд», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, взыскании денежных средств  в пользу публичного акционерного общества «Лизинговая компания  

«Европлан» (далее – ПАО «ЛК «Европлан) в размере 3 400 000 руб., а также  взыскании убытков в пользу ООО «Фундамент» в размере 314 972 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) привлечено ПАО «ЛК «Европлан» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>; далее – третье  лицо).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 дело   № А40-122916/22-82-809 в порядке статьи 39 АПК РФ передано по  подсудности в Арбитражный суд Амурской области. Делу присвоен номер   № А04-7646/2022.  

Арбитражным судом Амурской области в порядке статьи 49 АПК РФ  приняты уточнения иска, в соответствии с которыми истец просил  расторгнуть договор купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21,  обязать ООО «Юникс-трейд» произвести возврат ПАО «ЛК «Европлан»  

3 400 000 руб., полученных по договору купли-продажи от 17.03.2021   № 35808980-КП/ИРК-21, взыскать в пользу ООО «Фундамент» 314 972 руб.  убытков, составляющих платежи за финансирование по договору лизинга с  марта 2021 года по июнь 2022 года.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично, договор купли-продажи от 17.03.2021   № 35808980-КП/ИРК-21, заключенный между ПАО «ЛК «Европлан» и ООО  «Юникс-трейд», расторгнут. В остальной части иска отказано.  

ООО «Фундамент», не согласившись с решением суда по настоящему  делу в части неудовлетворенных исковых требований обратился с жалобой в  суд апелляционной инстанции.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2023 решение от 30.11.2022 оставлено без изменения, а жалоба истца –  без удовлетворения.  

После рассмотрения жалобы ООО «Фундамент» в Шестой арбитражный  апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Юникс-трейд»  на решение суда от 30.11.2022, которая определением от 26.01.2023 в  соответствии с абзацем 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принята к  рассмотрению, применительно к правилам рассмотрения заявления о  

пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  07.03.2023 решение от 30.11.2022 Арбитражного суда Амурской области в  обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО  «Юникс-трейд» – без удовлетворения.  

ООО «Юникс-трейд», не согласившись с решением Арбитражного суда  Амурской области от 30.11.2022 и постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить в части требований о расторжении договора купли-продажи от  17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  ссылается на отсутствие оснований для расторжения спорного договора  купли-продажи, поскольку продавца выбирал покупатель-лизингодатель.  Указывает на неприменение судами первой и апелляционной инстанции  статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ). Считает, что обжалуемые  судебные акты основаны на недопустимом доказательстве – акте экспертного  исследования от 21.04.20122 № 230322/13.2. Обращает внимание суда на  неверное распределение бремени доказывания между сторонами спора. По  мнению кассатора, требование о расторжении договора не подлежало  удовлетворению, как несоответствующее нормам статьи 483 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  лизингополучатель принял товар и длительное время использовал его по  назначению.  

ООО «Фундамент» представлен отзыв на кассационную жалобу, в  котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представители ООО «Юникс-трейд» и ООО «Фундамент»  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд  Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных  статьей 288 АПК РФ, для их отмены.  

Как установлено судами, 17.03.2021 между ООО «Юникс-трейд»  (продавец) и ПАО ЛК «Европлан» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 35808980-КП/ИРК-21.  

Предметом договора является приобретение в собственность покупателя  для передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю товара:  бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000 с  характеристиками согласно приложению № 1, а именно: серийный номер/VIN  

<

***>, год выпуска 2020, объем бочки 5,5 куб.м, бетона на выходе 4 куб.м,  коэффициент загрузки 76%, двигатель YCD4J22T-115, дизель, водяное  охлаждение, мощность 115,6 л.с., номер двигателя 1JG305L00748,  трансмиссия 4x4, скорость 45 км/ч ковш 650L, резина 16/70-20, бортовая сеть  24V, гидравлический бак 130L, топливный бак 125L, емкость для воды  2x210L, вес 7 850 kg, габариты (L*W*H) 7 500*2 700*3 380 mm, колесная  база 2 350 mm, кондиционер наличие, электронная система взвешивания  наличие, принтер наличие, мойка высокого давления наличие; цена товара  

3 400 000 руб. с НДС. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что товар должен по качеству  соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и  действующего законодательства, что при необходимости должно быть  подтверждено продавцом документами установленной формы.  

Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на  условиях, установленных в пункте 8 приложения № 1 к договору (пункт 3.2  договора).  

В пункте 8 приложения № 1 к договору стороны установили, что условия  гарантии: 12 месяцев либо 1 500 мото-часов с момента подписания акта  приемки-передачи.  

По акту сдачи-приемки 27.04.2021 ООО «Юникс-трейд» передало, а  ПАО ЛК «Европлан» приняло бетоносмесительную машину с функцией  самозагрузки YNIX QGMC4000.  

После приобретения товара ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и  ООО «Фундамент» (лизингополучатель) заключили договор лизинга от  17.03.2021 № 2615180-ФЛ/ИРК-21.  

К договору лизинга сторонами 07.04.2021 подписано дополнительное  соглашение № 1 о предмете лизинга (Приложение № 1).  

Между ПАО ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Фундамент»  (лизингополучатель) 27.04.2021 подписан акт приема-передачи основных  

средств № ИРК0000075, в соответствии с которым бетоносмесительная  машина передана лизингополучателю.  

В ходе использования предмета лизинга ООО «Фундамент»  обнаружило существенные недостатки бетоносмесительной машины, а также  несоответствие технических характеристик условиям договора и, как  следствие, невозможность использования приобретенной техники.  

В этой связи продавцу и лизингодателю было направлено требование от  15.07.2021 № 14/21, согласно которому от продавца (ООО «Юникс-трейд»)  лизингополучатель (ООО «Фундамент») просило возместить затраты за  некачественный товар в размере платежей по договору лизинга, а от  лизингодателя (ПАО ЛК «Европлан») просило приостановить выставление  счетов по договору лизинга № 2615180-ФЛ/ИРК-21 и согласовать  расторжение данного договора.  

В обоснование своих требований ООО «Фундамент» приложило акт  осмотра ООО «Грузавто», фотоснимки, а также указало на следующие  обстоятельства: при передаче бетоносмесительной машины обнаружилось,  что не работает электронная система взвешивания и система подачи воды в  смеситель, в период с 25.04.2021 по 26.04.2021 представители ООО «Юникс- трейд» исправляло недостатки; после отъезда представителей ООО «Юникс- трейд» через две недели неисправности возникли снова и обнаружились  новые - отсутствие подачи воды в смесителе, счетчик на компьютере и на  раме расхода воды не работает, отсутствие тормозов, отсутствие зарядки  АКБ, АКБ изношено и не держит напряжение.  

В ответном письме от 05.08.2021 ООО «Юникс-трейд» отказало ООО  «Фундамент» в удовлетворении претензионных требований.  

Для проведения технического исследования бетоносмесительной  машины истец обратился в АНО «Лаборатория инженерно-технических  экспертиз».  

Актом экспертного исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2,  проведенного в период с 07.04.2022 по 21.04.2022, зафиксировано, что  исследуемый самоходный бетоносмеситель имеет следующие дефекты  (недостатки):  

1. Неисправны реле-регулятор генератора, рабочая тормозная система,  рулевое управление, системы подачи воды и мойка высокого давления,  тахометр, указатель температуры охлаждающей жидкости, система  видеонаблюдения, геометрический объем смесительного барабана равен 4,87  м3, меньше заявленного 5,5 куб.м на 0,63 куб.м, вместимость смесительного  барабана по выходу готовой смеси равна 2,49 куб.м меньше заявленного 4  куб.м на 1,51 куб.м;  

2. Неисправность тахометра, указатель температуры охлаждающей  жидкости, система видеонаблюдения являются устранимыми значительными  производственными дефектами; неисправности реле-регулятора, генератора,  рабочей тормозной системы, рулевого управления, системы подачи воды,  мойки высокого давления являются устранимыми критическими  производственными дефектами; несоответствие геометрического объема  смесительного барабана и вместимость смесительного барабана по объему  готовой смеси заявленным изготовителем, являются неустранимым  конструктивным дефектом;  

3. Объективные следы, указывающие на использование (эксплуатацию)  не по назначению самоходного бетоносмесителя с автоматической загрузкой  Ynix модели QGMC4000 заводской номер 

<

***>, не выявлены;  

4. Эксплуатация (использование) самоходного бетоносмесителя  заводской номер 

<

***> практически недопустимо (невозможно);  

5. Действия владельца (представителей владельца) самоходного  бетоносмесителя номер 

<

***> при его эксплуатации не могли являться  причиной возникновения выявленных дефектов.  

На основании результатов проведенного исследования истец пришел к  выводу, что выявленные недостатки свидетельствуют о невозможности  реального использования бетоносмесительной машины по назначению,  исходя из заявленных продавцом характеристик и являются безусловным  свидетельством существенных нарушений требований к качеству товара  (являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных  расходов, либо затрат по времени).  

По этому основанию истец обратился к лизингодателю ПАО «ЛК  «Европлан» о даче согласия на отказ от исполнения договора купли-продажи.  

ПАО «ЛК «Европлан», рассмотрев обращение ООО «Фундамент»,  27.04.2022 предоставило письменное согласие на предъявление от имени  лизингополучателя требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21, заключенного между ПАО  «ЛК «Европлан» с продавцом - ООО «Юникс-трейд», в том числе в судебном  порядке.  

Уведомлением ООО «Фундамент» заявило об отказе от исполнения  договора купли-продажи от 17.03.2021 № 35808980-КП/ИРК-21 и просило  возвратить уплаченные за товар средства покупателю ПАО «ЛК «Европлан»  в размере 3 400 000 руб.  

ООО «Юникс-трейд» в ответном письме указало, что уведомление об  отказе от исполнения договора купли-продажи не соответствует статье 670  ГК РФ, в нем содержится ненадлежащий способ защиты прав в виде возврата  третьему лицу - ПАО «ЛК «Европлан» денежных средств, требования  

удовлетворению не подлежат, поскольку лизингополучатель принял товар и  длительное время использовал его по назначению, доводы ООО  «Фундамент» о меньшей вместимости смесительного барабана не  принимается, поскольку выбор машины осуществлял представитель истца;  без достаточных доказательств наличия в машине неустранимых недостатков  основания для удовлетворения требований отсутствуют; за пределами  истекшего гарантийного срока предъявление требований, связанных с  недостатком товара и отказ от исполнения договора невозможны.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 469,  470, 471, 475 ГК РФ, принимая во внимание выводы экспертного  исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2, признали, что предмет лизинга –  бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки YNIX QGMC4000  имеет недостатки, не позволяющие её эксплуатацию.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании уплаченной  стоимости товара по договору, составляющей 3 400 000 руб. в пользу  третьего лица, суды обеих инстанций, приняли во внимание ограничение  третьим лицом права на предъявление таких требований ООО «Фундамент»,  изложенное в уведомлении от 27.04.2022 № 14307, и признали такое  требование не соответствующим положениями части 1 статьи 4 АПК РФ.  

В части деликтного требования о взыскании 314 972 руб. суды,  учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной  практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.10.2021, пришли к выводу о том, что лизинговые платежи не могут быть  взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего спора по существу ООО «Фундамент» в  качестве мотива для расторжения договора указывало на наличие  многочисленных недостатков, свидетельствующих о невозможности  использования бетоносмесительной машины по её прямому назначению. С  целью конкретизации недостатков и возможности эксплуатации машины  истец обратился в АНО «Лаборатория инженерно-технических экспертиз»  для проведения исследования бетоносмесительной машины.  

Актом экспертного исследования от 21.04.2022 № 230322/13.2 выявлены  производственные дефекты, носящие как устранимый так и неустранимый  

характер, а также установлен факт того, что эксплуатация машины не могла  привести к таким дефектам.  

Арбитражный суд Амурской области определением от 27.09.2022  предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, однако  ООО «Юникс-трейд» такой процессуальной возможностью не  воспользовалось.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело  доказательства, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении,  признав его документом, допустимым в качестве доказательства в  соответствии со статьей 89 АПК РФ, суды установили факт невозможности  использования бетоносмесительной машины с функцией самозагрузки YNIX  QGMC4000 по причине наличия производственных и конструктивных  дефектов, не позволяющих использовать предмет лизинга истцу по его  прямому функциональному назначению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые  судебные акты основаны на недопустимом доказательстве – акте экспертного  исследования от 21.04.20122 № 230322/13.2, отклоняются судом округа в силу  следующего.  

Из положений пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) следует, что заключение  эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при  рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта,  полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут  признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.  

Такое заключение может быть признано судом иным документом,  допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное исследование от  21.04.2022, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует положениям  статей 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание разъяснения,  содержащиеся в приведенных разъяснениях Постановления Пленума № 23,  акт экспертного исследование от 21.04.2022 обоснованно принято судом,  вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Кроме того, в отношении заявленных доводов кассационной жалобы,  коллегия судей суда кассационной инстанции также полагает необходимым  указать следующее.  

Исходя из положений процессуального закона, вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость,  относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего  спор.  

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ  суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее –  Постановление Пленума № 13), с учетом того, что наличие или отсутствие  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64  Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  

равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

В связи с изложенным имеющиеся к кассационной жалобе доводы,  основанные по существу на несогласии ответчика с выводами судов первой и  апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора,  и направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судами, заявлены без учета определенных законом  пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не  вправе давать оценку доказательствам.  

Утверждения ООО «Юникс-трейд» о том, что требование о расторжении  договора не подлежали удовлетворению, как несоответствующие нормам  статьи 483 ГК РФ, являются ошибочными.  

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ предмет лизинга передается  продавцом непосредственно лизингополучателю в месте нахождения  последнего, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель имеет права и  несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя,  кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был  стороной договора купли-продажи указанного имущества.  

В силу статей 483, 484 ГК РФ лизингополучатель обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товара,  проверить количество, качество, комплектность и т.д., а при выявлении  нарушений условий договора купли-продажи известить об этом продавца в  разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было  быть обнаружено. При несовершении лизингополучателем данных действий  продавец может быть освобожден от обязанности по устранению  выявленных недостатков в соответствии с пунктом 2 статьи 483 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае истец реализовал право, регламентированное  пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, которым предусмотрено, что в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы.  

Ссылка ответчика на истечение гарантийного срока для предъявления  требования в судебном порядке была обоснованно не принята, поскольку  первая претензия в адрес ООО «Юникс-трейд» направлена в июле 2021  года, а заключение эксперта составлено 21.04.2022, в то время как товар  передан по акту 27.04.2021. Более того, условия гарантии обусловлены как  временными рамками, так и количеством мото-частов:1 500 мото-часов с  момента подписания акта приемки-передачи. На момент проведения  экспертного исследования наработка бетоносмесителя составила 89,2 мото- часов. В этой связи несостоятельными являются и доводы кассатора о  неверном распределении бремени доказывания между сторонами спора.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия  качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что  недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).  

Таким образом, установление гарантийного срока влияет на  распределение бремени доказывания причин возникновения дефектов.  

В период действия гарантийного срока обязанность доказывания  обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце (чтобы  исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки  возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил  пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или  непреодолимой силы), за пределами гарантийного срока бремя доказывания  причин недостатков лежит на покупателе.  

ООО «Юникс-трейд» не воспользовалось своим правом на проведение  судебной экспертизы в суде первой инстанции, и в нарушение положений  статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что недостатки  обнаруженные в самоходном бетоносмесителе возникли вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром.  

ООО «Юникс-трейд», указывая в тексте кассационной жалобы на  наличие доводов, которые не были приведены в суде первой и  апелляционной инстанций, а именно относительно неприменения статьи 22  Закона № 164-ФЗ, не учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 30  Постановления Пленума № 13 доводы лиц, участвующих в деле,  относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не  ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле  доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не  устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в  основу постановления суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что положения  вышеуказанной статьи касаются распределения рисков между сторонами  договора лизинга, в то время как ответчик стороной договора лизинга не  является.  

Обжалуемые решение и постановление содержат в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ  мотивированное обоснование отклонения заявленных подателем жалобы  доводов.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами на основании полного и всестороннего, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в  соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ. Выводы  судов о применении норм права соответствуют установленным им  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Неправильного применения норм материального права и нарушений  норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по  делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами  также не допущено.  

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А04-7646/2022 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова Судьи В.А. Гребенщикова  С.Н. Новикова