АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36115/2019

г. Краснодар

27 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: ООО «СУ-7», г. Краснодар, ГКУ КК «Краснодаравтодор», г. Краснодар,

 

- о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.07.2018 по делу № РНП-23-366/2019,

- о включении сведений в отношении ООО «СУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 20.08.2019,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: ООО «СУ-7»- не явился, уведомлен, ГКУ КК «Краснодаравтодор»- ФИО2- по доверенности от 28.08.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.07.2018 по делу № РНП-23-366/2019, о включении сведений в отношении ООО «СУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо - ООО «СУ-7» надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Заинтересованное лицо по требованию возражала.

Третье лицо по требованию возражало.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

 

Решением от 15.07.2019 по делу № РНП-23-366/2019 антимонопольный орган отказал министерству в удовлетворении требований о включении сведений в отношении ООО «СУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным ненормативным правовым актом заявитель не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 апреля 2019 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства КК и ООО «СУ-7» заключен контракт №229 на сумму 3 714 477,73 рублей.

29 мая 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О   контрактной  системе  в  сфере  закупок товаров,  работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с п. 1.1 контракта, в целях повышения транспортно-эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края, в рамках реализации «Государственной программы Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края». Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Ремонт объекта: "Автомобильная дорога ст-ца Медведовская - х.Ленинский, км 1+069 - км 8+132 в Тимашевском районе" (дополнительные работы)», (далее по тексту - «Объект»), по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим Контрактом.

Права и обязанности сторон установлены в пункте 4.1 контракта от 25.04.2019 №229.

В пункте 3.2 контракта установлено:

-календарные сроки выполнения работ: с даты заключения контракта,

-окончание работ: 31.05.2019 года.

Согласно пояснениям Заказчика общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту от 25.04.2019.

В заявлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком указано следующее:

Подрядная организация к производству работ на объекте не приступила, схемы ограждение места производства работ, сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов у Заказчика (уполномоченного представителя) не утвердила. Участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей участок автомобильной дороги, подлежащей ремонту, ООО «СУ-7» не приняло, что является нарушением пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.14, 4.4.16 Контракта.

Уполномоченным представителем Заказчика- ГКУ КК «Краснодаравтодор» в адрес ООО «СУ-7» 08.05.2019 и 14.05.2019 направлены требования о незамедлительном начале выполнении работ по Контракту, однако ответ от подрядчика не поступил, меры по устранению допущенных нарушений ООО «СУ- 7» не предприняты.

Таким образом, нарушено существенное условие Контракта, а именно пункт 3.2. Контракта - календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения государственного контракта; окончание - 31.05.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков».

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации: «если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков».

Пунктом 9.3 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и в порядке, установленным ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что Подрядчик не исполняет свои обязательства по Контракту и это привело к нарушению пункта 4.4.2. Контракта, руководствуясь статьей 450, частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктами 4.1.4. и 9.3. Контракта, министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края решило отказаться в одностороннем порядке от исполнения государственного Контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

29 мая 2019 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а так же размещено в ЕИС. Директор ООО «СУ-7» не согласен с принятым решением министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Пунктами  4.4.5.-4.4.6.   Контракта  предусмотрено,  что  Подрядчик обязан  до начала работ предъявить Заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у Заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов; обязан до начала работ выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядчиков, организовать на объектах операционный контроль за ходом выполняемых работ, при необходимости путем заключения договоров на лабораторные исследования с соответствующими организациями.

Согласно п. 4.4.14. Контракта Подрядчик обязуется обеспечивать надлежащее ограждение места производства работ в полном соответствии со схемой, утвержденной уполномоченным представителем Заказчика ГКУ КК «Краснодаравтодор».

В соответствии с п. 4.4.16. Контракта Подрядчик с участием представителя Заказчика (уполномоченного представителя), согласно п.4.3.2. настоящего Контракта, до начала производства работ обязан принять участок работ по акту приема-передачи у организации, эксплуатирующей данный участок дороги.

Письмом от 08.05.2019 № 01-04/1594- КАД ГКУ КК «Краснодаравтодор» (далее также Учреждение) уведомило Общество о необходимости выполнения обязательств по Контракту.

Подрядчик 14.05.2019 с сопроводительным письмом (исх. № 46) во исполнение п. п. 3.2., 4.4.5., 4.4.6., 4.4.14. Контракта передал ГКУ КК «Краснодаравтодор» на согласование комплект соответствующих документов.

По результатам рассмотрения указанных документов, ГКУ КК «Краснодаравтодор» сообщило (письмо от 17.05.2019 № 01-04/1721- КАД), что разработка схем ограждения мест производства работ производится с учетом фактической ситуации ремонтируемого участка автодороги, подписывается руководителем Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», утверждается печатью учреждения; паспорта качества на материалы, планируемые к использованию при производстве работ не согласованы ГКУ КК «Краснодаравтодор» по формальным причинам - указана лишь часть показателей (конкретные недостатки по материалам определены ГКУ КК «Краснодаравтодор» лишь 24.05.2019 (письмо от 24.05.2019 № 01- 04/1771- КАД) в ответ на повторный запрос Общества от 23.05.2019 № 64); в части приема-передачи объекта Учреждение указало на необходимость обращения к руководителю Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор» - ФИО3, 17.05.2019 указав конкретное должностное лицо филиала Учреждения, ответственного за взаимодействие с ООО «Су-7».

24.05.2019 Общество повторно обратилось (письмо от 24.05.2019 № 65-1) с просьбой согласования Схемы ограждения места производства работ, Календарного графика выполнения работ по Контракту, а также подписания акта прима передачи объекта, уже к обозначенному Учреждением должностному лицу.

Ответ на указанное обращение направлен учреждением 10.06.2019 (письмо от 10.06.2019 № 01-04/2011- КАД), которым ГКУ КК «Краснодаравтодор» в очередной раз конкретизировало (дополнило) собственные требования к порядку согласования

Схемы ограждения места производства работ, Календарного графика выполнения работ по Контракту, с указанием НЛО «Тимашевское ДРСУ», как организацию, эксплуатирующую участок автомобильной дороги, подлежащей ремонту согласно Контракту.

Вместе с тем, ФИО3, руководитель Брюховецкого дорожного филиала ГКУ КК «Краснодаравтодор», назначенный ответственным должностным лицом за взаимодействие с ООО «Су-7» в рамках исполнения Контракта согласно Приказу от 25.04.2019 № 254 и письму Учреждения от 17.05.2019 № 01-04/1721- КАД, вновь перевел обращения по вопросам исполнения Контракта на ГКУ КК «Краснодаравтодор» (письмо от 30.05.2019).

Учитывая недостатки при подборе асфальтобетонной смеси, изложенные в письме Учреждения от 24.05.2019 № 01-04/1771- КАД, Общество направило на согласование новый подбор (письмо от 29.05.2019 № 66).

Также 29.05.2019 ООО «Су-7» получено Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в ответ на которое Общество в целях ускорения исполнения обязательств по Контракту просило предоставить перечень компаний, имеющих компетентные, аккредитованные лаборатории по изготовлению рецептов (составов) выпускаемых смесей и полуфабрикатов, прошедшие проверку в рамках программы «БКД».

Письмом от 13.06.2019 № 74 общество обратилось в Учреждение с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, которое ГКУ КК «Краснодаравтодор» оставило без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «СУ-7» предпринимало меры для надлежащего исполнения обязательств. Иного в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.07.2018 по делу № РНП-23-366/2019 и включения сведений в отношении ООО «СУ-7» в реестр недобросовестных поставщиков, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и предписания.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                        С.Н. Дуб