Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-6327/2018

17 ноября 2022 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) ФИО1 (паспорт),  ФИО2 (паспорт),  и их представителя ФИО3 (доверенности от 26.08.2022, 07.09.2021 соответственно, паспорт),

в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 (доверенность от05.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка «Таатта» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 года Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6) в пользу Банка убытков в сумме 3 388 133 382 рубля 09 копеек;  с ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО7 (далее - ФИО7), ФИО5, ФИО6 в пользу Банка убытков в сумме 229 696 045 рублей; с ФИО1, ФИО7, ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО5 в пользу Банка убытков в сумме 222 916 300 рублей 94 копейки; с ФИО5 в пользу Банка убытков в сумме 168 484 297 рублей 70 копеек; с ФИО7, ФИО2, ФИО5 ущерб в размере 60 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. С ФИО5 и ФИО6 в пользу Банка солидарно взыскано убытков в размере 3 375 964 452 рубля 15копеек. С ФИО5 в пользу Банка взыскано убытков в сумме 228 484 297 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обрат лся в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10 июня 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 сентября 2022 года отменить в части отказанных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что в результате покупки облигаций неблагонадежных эмитентов банку были причинены убытки, в связи с чем заинтересованные лица подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности. Утверждение судов о том, что конкурсный управляющий Банком в качестве подтверждения неблагонадежности эмитентов представил документы, следовавшие после сделок по приобретению облигаций, не соответствует материалам дела. В нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не указал доводы, которыми он руководствовался при принятии решения о признании стоимости  ценных бумаг справедливой, равноценности сделки, а так же не указал мотивы, по которым отверг доказательства и доводы конкурсного управляющего. Суд необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего о получении информации от ПАО Московская Биржа с целью подтверждения или опровержения обстоятельств манипулирования рынком, что не позволило установить все имеющиеся значение для дела обстоятельства. Привлекая к ответственности за одобрение сделки по перечислению денежных средств брокеру ООО «ИК «КОИН» председателя правления Банка ФИО5, суды отказали во взыскании убытков с иных членов Правления банка, голосовавших за одобрение сделки, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 129 конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Коллегиальный исполнительный орган - Правление Банка является одним из органов управления Банка (пункт 14 Устава Банка, пункт 1.3 Положения о Правлении Банка, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров Банка, Протокол № 4 от 17.11.2015).

В соответствии с пунктом 16.7 Устава Банка члены Правления Банка при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности добросовестно и разумно. Члены Правления Банка несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием).

Как установлено пунктом 1.7 Положения о Правлении Банка Правление Банка принимает решения по важнейшим вопросам деятельности Банка.

Согласно пункту 3.2 Положения о Правлении к компетенции Правления Банка также относятся вопросы принятия решений о совершении банковских операций и других сделок (п. п. 7), рассмотрение и решение других вопросов по предложению Председателя Правления Банка (п. п. 9).

Как следует из материалов дела, членам правления вменяется причинение убытков вследствие приобретения Банком неликвидных ценных бумаг ООО «Спектр» на сумму 229 696 045 рублей и ООО «УАХМ-Финанс» на сумму 222 916 300 рублей 94 копейки.

Судами установлено, что биржевые операции с ценными бумагами АО Банк «Таатта» начало осуществлять с июля 2015 года, постоянно наращивая объемы вложений в облигации, при поддержании ликвидности банка на высоком уровне.

Банк осуществлял операции с ценными бумагами, допущенными к публичному размещению. Облигации покупались и продавались через биржевую площадку - ПАО Московская биржа.

В соответствии с Положением Банка России от 24.02.2016 № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам» (пункт 1.1.) ценные бумаги могут быть включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, в процессе их размещения и обращения.

В соответствии с пунктом 1.5. Положения № 534-П эмиссионные ценные бумаги российских эмитентов могут быть включены в список при одновременном соблюдении следующих условий: соответствия таких ценных бумаг требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России; регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг), в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для публичного обращения ценных бумаг требуется такая регистрация; принятия на себя эмитентом обязанности раскрывать информацию в соответствии с правилами листинга (делистинга) ценных бумаг, утвержденными организатором торговли (далее - правила листинга), в случае если для публичного обращения ценных бумаг не требуется регистрация проспекта ценных бумаг (представление бирже проспекта ценных бумаг), либо осуществления раскрытия информации в соответствии с требованиями Федерального закона «О рынке ценных бумаг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России (далее - законодательство Российской Федерации о ценных бумагах).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание наличие у ответчиков информации о положительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» и ООО «УАХМ-Финанс» на дату принятия решений об установлении лимитов, в отсутствие доказательств личной заинтересованности и наличия намерения нанесения ущерба, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что члены правления действовали добросовестно, их действия не выходили за пределы делового (предпринимательского) риска, в связи с чем не усмотрели оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания убытков.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент принятия решений у ответчиков не было веских оснований сомневаться в благонадежности эмитентов, в то время как конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, безусловно подтверждающих, что указанные эмитенты являлись неблагонадежными, вложение в ценные бумаги являлось высоко рисковым инструментом, не гарантирующим доходность и сохранность имущества, что действия ответчиков были направлены на вывод денежных средств без намерения их дальнейшего возврата.

Суды так же правомерно отказали в привлечении к ответственности членов Правления ФИО7, ФИО2 при рассмотрении требования о взыскании убытков, причиненных в результате перечисления 04.06.2018 денежных средств в размере 60 000 000 рублей брокеру ООО «ИК «КОИН», исходя из следующего.

Согласно Протоколу заседания Правления Банка от 29.05.2018 № 22, Правлением Банка принято решение согласовать заключение брокерского договора с ООО «ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами не более 80 000 000 рублей. За принятое решение голосовали члены Правления: ФИО5, ФИО2, ФИО7; голосовали «против»: ФИО1, ФИО8

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 21, по второму вопросу поступила Служебная записка от начальника Управления Казначейства ФИО9 с предложением расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий и рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК «КОИН» с открытием лимита в размере до 80 000 000 рублей.

04.06.2018 между Банком в лице председателя Правления ФИО5 и ООО «ИК «КОИН» (депозитарий, брокер) заключен договор счета депо № 0108D031, по условиям которого депозитарий оказывает Банку услуги по учету и удостоверению прав ценных бумаг Банка путем открытия и ведения счета депо, осуществления операций по этому счету, а также по содействию реализации Банком прав принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 к договору о брокерском обслуживании от 04.06.2018 № Ю/2018-05, заключенному на основании заявления о присоединении Банка к Регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «ИК «КОИН», Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства и ценные бумаги Банка, гарантируя исполнение его поручений.

Согласно данным АБС Банк 04.06.2018 перевел в пользу Депозитария ООО «ИК «КОИН» денежные средства в размере 60 000 000 рублей для зачисления на брокерский счет.

Денежные средства ООО «ИК «КОИН» в полном объеме в тот же день перечислило на свой расчетный счет в НКО АО НРД.

ООО «ИК «КОИН» за счет данных средств 05.06.2018 приобрело облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» ПБО-01 ISIN: RU000A0JXUU3, являющиеся техническими, отраженные на балансе Банка (18.06.2018) в количестве 54 300 шт. общей стоимостью - 57 007 000 рублей (с учетом УКД), и отражены расходы по уплате комиссии брокеру и бирже в общей сумме 2 947 000 рублей.

Заключение брокерского договора осуществлялось АО Банк «Таатта» не впервые и рассматривалось в целях, заявленных в Протоколе заседания Правления Банка «Таатта» АО № 22 от 29.05.2018 - расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий, рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК «КОИН» и открытия лимита в размере до 80 000 000 рублей. Лимит устанавливался на остаток по брокерскому счету. На неиспользованный остаток денежных средств на брокерском счете по условиям договора должна была начисляться ставка в размере 9% годовых.

Подразделение по работе с ценными бумагами размещалось в Красноярском офисе и работало по времени, (разница во времени 5 часов) ООО «ИК «КОИН», действуя по общеустановленным правилам, исполняя распоряжения собственника денежных средств и ценных бумаг, коим являлся АО Банк «Таатта», могло расширить возможности заключения сделок по лучшим ценам и условиям, осуществляя свою деятельность по московскому времени, что расширяло в совокупности с деятельностью специализированного подразделения банка возможности осуществления операций с ценными бумагами.

Судами установлено, что в решении о приобретении облигаций ООО «УАХМ-Финанс» и облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» через брокера ООО «ИК «КОИН» члены Правления Банка (ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8) не принимали участия. Лимит вложения в ценные бумаги эмитента ПАО «ВОЛГА Капитал» не согласовывался Правлением АО Банк «Таатта».

Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «ИК «КОИН», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке ВВВ - положительное.

Вестник Банка России № 36 от 07.05.2018 на странице 8 содержит информацию о переоформлении лицензий ООО «ИК «КОИН». Банк России 23.04.2018 принял решение о переоформлении лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «ИК «КОИН» в связи с изменением места нахождения (г. Москва).

Арбитражные суды, установив, что члены Правления Банка 29.05.2018 приняли лишь решение согласовать заключение брокерского договора с ООО «ИК «КОИН», при этом иные решения по операциям, осуществляемым ООО «ИК «КОИН» до членов Правления Банка не доводились и не принимались, пришли к правильному выводу о том, что само по себе принятие решений об утверждении предельных размеров (лимитов) вложений в ценные бумаги эмитентов и согласование заключения брокерского договора с ООО «ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами в размере не более 80 000 000 рублей, не причинили должнику убытков, в связи с чем, оснований для их взыскания с ФИО2 и ФИО7 не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-6327/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2022 года по делу № А58-6327/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Н.Н. Парская