Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2199/2025

Дело № А19-21082/2024

01 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пенюшова Е.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Т.Э.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» - ФИО1 (доверенность от 20.03.2025, паспорт, диплом), публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО2 (доверенность № 17-05/25 от 01.06.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области                                          от 23 декабря 2024 года по делу № А19-21082/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройлестранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Иркутск, далее - ООО «Стройлестранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва, далее - ПАО «САК «Энергогарант», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 548 000 рублей, процентов           за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 04.09.2024                         в размере 1 397 657 рублей 38 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом поступивших дополнений), в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, дорожно-транспортное происшествие от 18.07.2023 (далее – ДТП) с участием застрахованного транспортного средства – самосвал, марка/модель: 658991-03E, идентификационный номер (VIN): 

<

***>,              год изготовления: 2021 (далее – транспортное средство), является страховым случаем, поскольку факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела; материалы выплатного дела и материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что причиной ДТП явилась какая-либо техническая неисправность застрахованного транспортного средства; доводы ответчика о том, что ДТП не является страховым случаем ввиду отсутствия диагностической карты технического осмотра спорного транспортного средства, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести страховую выплату; вручение страхователю страхового полиса страховщиком в отсутствие документа, подтверждающего прохождение технического осмотра, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления ООО «Рафт Лизинг» и ООО «Стройлестранс» требований к ПАО «САК «Энергогарант» о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, а также об осуществлении страхования транспортного средства в отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра; истцом обеспечена явка своего представителя в судебное заседание апелляционного суда, проводимого 25.03.2025 с использованием системы веб-конференции, однако, по независящим от него причинам представитель истца не  допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу и дополнение к ней ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО «САК «Энергогарант» по доводам жалобы (с учетом поступивших дополнений) возражал согласно отзывам; представитель ООО «Стройлестранс» кассационную жалобу поддержал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса                  Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, транспортное средство, застраховано по договору страхования от 16.03.2022 между ООО «Рафт Лизинг» (страхователь) и ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик), оформленному полисом страхования автотранспортных средств АВТОКАСКО, в соответствии с которым на страхование принят предмет договора лизинга - самосвал, лизингополучатель –                      ООО «Стройлестранс», выгодоприобретатель – ООО «Рафт Лизинг» (лизингодатель по договору финансовой аренды (лизинга) с ООО «Стройлестранс»), транспортное средство застраховано по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» на 100 %                                                 от действительной стоимости (2.2-2.3 полиса). 

В связи с произошедшим 18 июля 2023 года дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП, о чем составлен протокол об административном правонарушении), в котором застрахованное транспортное средство получило повреждения, страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Отказ страховщика от осуществления страховой выплаты, со ссылкой на то, что имевшее место событие к страховому случаю не относится ввиду отсутствия документа, подтверждающего прохождение технического осмотра (диагностической карты), послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском ООО «Стройлестранс»,                 к которому на основании статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации                     (далее – ГК РФ) перешли права страхователя по договору страхования от 16.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности отказа в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда     Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности.

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 (далее - Правила страхования) не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия любые события, произошедшие, в том числе, при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о техническом осмотре).

В полисе страхования от 16.03.2022 указано, что, подписывая договор, страхователь подтверждает, что с действующими Правилами страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, а также проинформирован о возможности дополнительно с ними ознакомиться на интернет-сайте страховщика или получить их по месту нахождения страховщика. Получение условий страхования подтверждено подписью страхователя.

С учетом непредставления истцом документа, подтверждающего прохождение технического осмотра автомобиля в соответствии с Законом о техническом осмотре на дату ДТП, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения.

Данные выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Пунктом 2.2.1 Правил страхования предусмотрено страхование транспортных средств в технически исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 15 Закона о техническом осмотре грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм, подлежат техническому осмотру с периодичностью каждые двенадцать месяцев.

В силу существа правового регулирования указанных норм материального права и требований пункта 2.2.1 Правил страхования, принимая транспортное средство на страхование как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, страховщик должен был убедиться, что оно может являться объектом страхования и находится в технически исправном состоянии.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что диагностическая карта получена истцом лишь 31.03.2022 со сроком действия по 31.03.2023, то есть после заключения договора добровольного страхования транспортного средства от 16.03.2022.

Как следует из материалов настоящего дела, ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля истца не выбрал безопасный скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

При этом судами не установлено наступление спорного страхового случая вследствие умысла страхователя, наличие причинно-следственной связи между техническим осмотром спорного транспортного средства, проводимым раз в 12 месяцев,  и произошедшим ДТП.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика                           от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

При рассмотрении настоящего спора суды не учли, что наступление страхового случая - это вопрос факта, тогда как причины его наступления - это вопрос наличия оснований освобождения от выплаты страхового возмещения.

В силу императивного положения приведенной статьи 963 ГК РФ такие основания могут быть установлены только законом.

Данный правовой подход однозначно выражен в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 306-ЭС24-19744,                                                  от 2 июня 2025 года № 305-ЭС25-842.

Отсутствие документа о прохождении технического осмотра на момент ДТП                   не указано в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в правилах статей 962-964 ГК РФ, а также в ином федеральном законе.

Включение ПАО «САК «Энергогарант» в Правила страхования под видом исключения из страхового покрытия любых событий, произошедших, в том числе, при отсутствии документа, подтверждающего прохождение технического осмотра в соответствии с Законом о техническом осмотре, без конкретизации обстоятельств, входящих в страхуемые риски, представляет собой не предусмотренное законом расширение перечня оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда               Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Тем не менее, пункт 4.2.2 Правил страхования не получил какой-либо оценки судов на соответствие императивным требованиям статьи 963 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с позицией ответчика о том, что в рассматриваемом случае имели место предусмотренные договором исключения из страхового покрытия, в нарушение статей 929, 963 ГК РФ фактически пришли к выводу об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям,                    не предусмотренным законом.

Такой подход не соответствует приведенным нормам права и разъяснениям, содержащимся в пунктах 33 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда                     Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следовательно, обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии                                 с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор, распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2024 года по делу № А19-21082/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.С. Пенюшов

Н.П. Кушнарева

И.И. Палащенко