8/2018-53819(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21653/2018

г. Саратов

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.  

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной, судей Т. В. Волковой, В. А. Камериловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по  делу № А12-21653/2018 (судья С.А. Шутов),  

по исковому заявлению ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН3445057617),  ФИО3 и ФИО4,  

о понуждении провести общее собрание участников общества и об исключении из  состава участников общества,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Гранд», ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков провести общее собрание участников  общества со следующей повесткой дня: отчет директора общества о деятельности  общества в 2015-2017 годах и в первом полугодии 2018 года; рыночная оценка  имущества и имущественных обязательств общества; приобретение обществом или  

участниками общества 33% доли Новикова В.В. в уставном капитале общества; а  также об исключении Сидорова Александра Васильевича и Варченко Марии  Александровны из состава участников общества с ограниченной ответственностью  «Гранд».  

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу от 26 июля 2018  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Ответчики представили в апелляционный суд отзыв на жалобу, в котором  просят оспариваемый судебный акт оставить без изменения как принятый в  соответствии с нормами права и имеющимися в деле доказательствами.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с  пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило  ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств. Данное  ходатайство отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.06.2018 участниками  общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – Общество) являются  ФИО5 с долей в уставном капитале 33%, ФИО4 с долей – 34% и  ФИО2 с долей – 33%.  

14.06.2018 ФИО2 в адрес ответчиков направлено требование о  проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: отчет  директора общества о деятельности общества в 2015-2017 годах и в первом  полугодии 2018 года; рыночная оценка имущества и имущественных обязательств  общества; приобретение обществом или участниками общества 33% доли  ФИО2 в уставном капитале общества.  

В ответ на указанное требование 18.06.2018 истцу направлен отказ в  проведении внеочередного общего собрания участников.  

Отказ в проведении внеочередного общего собрания участников послужил  основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными. 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников  общества регламентирован статьями 34 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 N  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается  исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета  директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора)  общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не  менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, в случае, если в течение установленного настоящим  Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного  общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его  проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть  созвано органами или лицами, требующими его проведения  

Как верно указано судом первой инстанции, истец, обладающий 33% от  общего числа голосов, в случае принятия решения об отказе в проведении  внеочередного общего собрания вправе инициировать проведение такого собрания  самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 36, 37 Закона об обществах  с ограниченной ответственностью.  

Доводы апелляционной жалобы о невозможности самостоятельного  проведения внеочередного общего собрания участников Общества по  предложенным вопросам повестки дня отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку носят предположительный характер.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном названным Кодексом.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в  статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами,  предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру  нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного  правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Следует отметить, что ст. 225.7 АПК РФ не регулирует корпоративные  отношения, а устанавливает универсальный процессуальный порядок обращения в  суд с иском, то есть он не устанавливает порядок заявления участником требования  о созыве общего собрания и не изменяет его по сравнению с тем, как это  установлено в специальном законе.  

Доводы апелляционной жалобы о систематическом уклонении ответчиков  от участия в общем собрании участников общества и совершении действий,  противоречащих интересам общества, не влияют на законность и обоснованность  правильного по существу решения суда первой инстанции.  

Истец, вправе в соответствии со статьями 65.1, 65.3, 173, 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 43 - 46 Федерального закона от  08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обжаловать  решения органов управления общества, оспаривать совершенные обществом  сделки и требовать возмещения убытков, причиненных обществу органами его  управления.  

Доказательств, того, что все иные меры для разрешения корпоративного  конфликта исчерпаны и их применение невозможно, истцом не представлено.  

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в  совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала  общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества  участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями  (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее  затрудняет.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации  участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами,  предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2  Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать  исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных  акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной  стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями  (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо  иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради  которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности,  предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или  общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.  

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое  уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные  решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие  таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его  деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение  участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при  выполнении функций единоличного исполнительного органа (например,  причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное  

совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное  увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности,  голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия  причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной  деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации").  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых  вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной  ответственностью" при рассмотрении заявления участников общества об  исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности  либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность  общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:  под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной  деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности,  понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в  общем собрании участников общества, лишающее общество возможности  принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;  при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества  нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его  вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества  последствий.  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с  ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151)  разъяснено: поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет  обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности  может служить основанием для его исключения из общества. Мера в виде  исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает  действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие  между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности  общества.  

Совершение участником общества с ограниченной ответственностью  действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении  функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий,  предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для  исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу  значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо  существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 Информационного письма N 151).  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела  доказательства, относимость и допустимость каждого доказательства, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не доказал грубого  

нарушения своих прав другими участниками общества или совершения иных  указанных в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ действий,  повлекших негативные последствия для общества.  

Судом первой инстанции учтено, что исключение участника из общества  является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале  общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий  участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности  участвовать в управлении обществом.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции  не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2018 года по  делу № А12-21653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий С. А. Жаткина  

 Судьи  Т. В. Волкова  

В. А. Камерилова