Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25510/2022

26 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада",

(адрес: 191124, Санкт-Петербург, улица Тульская, дом 7, литер А, помещение 1-Н офис 2, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга",

(адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской обороны проспект, 54, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: Комитет финансов СПб,

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по дов. от 01.11.2023 г. н,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 07.02.2024 г. №15,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – Санкт-Петербургскому Государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», о взыскании 823.964 руб. долга, за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно, 68.275 руб. 51 коп. неустойки и 22.720 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Определением суда от 30.08.2022 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов СПб 

Решением от 29.11.2022 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 09.03.2023 решение от 29.11.2022 изменено; с Агентства в пользу Общества взыскано 823 964 руб. задолженности, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по настоящему делу были отменены в части взыскания с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 823 964 руб. задолженности за период с января 2019 года по октябрь 2021 года включительно и 19 250 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика,  арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

Общество являлось управляющей компанией в отношении многоквартирных домов (далее – МКД) в Санкт-Петербурге по адресам: ул. Бабушкина д. 42, корп. 2; ул. Бабушкина д. 47, корп. 3; ул. Грибакиных, д. 3, лит. Е; бульвар Красных Зорь, 

<

...> лит. Ш.

 В период с января 2019 года по октябрь 2021 года на основании договора управления Общество в отношении жилых помещений в вышеуказанных домах оказывало коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение. 

В данных многоквартирных домах имеются помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета (далее – ИПУ) горячей воды, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. 

Считая, что Агентство как представитель собственника спорных помещений не исполнило предусмотренную законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД, Общество обратилось к Агентству с претензией, в которой потребовало оплатить задолженность, представляющую разницу между платой за горячее водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и платой, начисленной нанимателям за горячее водоснабжение по нормативу потребления. 

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 статьи 13 которого установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. 

В силу пункта 81 Правил № 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в редакции, действующей в спорный период, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента. 

Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. 

При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения. 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирными домами, в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные ИПУ горячего водоснабжения. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, действовавшим до 25.09.2020 (далее – Приказ № 627), утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (далее – Критерии), а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

С 26.09.2020 вступил в силу приказ Минстроя России от 28.08.2020 № 485 (далее – Приказ № 485), которым утверждены соответствующие Критерии, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующие акты ответчик не представил, в связи с чем не доказал отсутствие технической возможности установки приборов учета. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость коммунальных услуг с учетом повышающих коэффициентов. 

Суды проверили расчет задолженности, произведенный истцом, и признали его обоснованным. 

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию, заявленному за январь 2019 года, с 01.02.2019 по 15.02.2019, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, сделал вывод о том, что срок исковой давности не пропущен. 

В обоснование своих возражений Ответчик ссылается на то обстоятельство, что Истец неправомерно начислил повышающий коэффициент по услугам «холодное водоснабжение» в отношении коммунальных квартир «смешанной собственности», поскольку, по мнению Ответчика, последний не обязан самостоятельно устанавливать индивидуальные приборы учёта в указанные квартиры». 

Данный вывод является ошибочным, поскольку ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержат норм, позволяющих исключить применение повышающего коэффициента в указанных квартирах при отсутствии в них индивидуального прибора учёта коммунального ресурса. 

В данном случае порядок несения расходов на установку индивидуальных приборов учёта определяется ст. 249 ГК РФ, ст. 30 и ст. 46 ЖК РФ, из содержания которых следует, что соответствующие расходы несут все собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данной 2 квартире. 

Выводы о том, что расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире должно в полном объеме нести Ответчик, в обжалуемом судебном акте отсутствуют. 

Соответствующая правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2023 г. по делу № А56- 31545/2022 и Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 февраля 2024 по делу № А56-93694/2022. 

Довод Ответчика о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 г. по февраль 2019 г. не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам в силу следующих обстоятельств. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту пояснений - Постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 43 следует, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 3 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87 - ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

 Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. 

То есть, по смыслу указанных норм права и разъяснений порядка их применения, если стороны прибегли к обязательному досудебному урегулированию спора, то тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения данной процедуры, в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на соответствующий период времени (аналогичная позиция изложена в определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 по делу № А43-25051/2014). 

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было направлено в суд 11 марта 2022 года. 

Таким образом, с учётом продления срока исковой давности на тридцатидневный срок, установленный АПК РФ для проведения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, перерыв течения срока исковой давности произошёл 08 февраля 2022 г. 

При таких обстоятельствах, поскольку оплата размера повышающего коэффициента по услуге «горячее водоснабжение за январь 2019 г. должна была быть произведена не позднее 10 февраля 2019 г., то срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» 823.964 руб. долга и 20.845 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» справку на возврат госпошлины в сумме 1.875 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Орлова Е.А.