ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14552/2021

г. Киров

14 апреля 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики «Север»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-14552/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО Утилизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 475 825 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БИО Утилизация» (далее – истец, исполнитель, Общество, ООО «БИО Утилизация») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике «Север» (далее – ответчик, заявитель, заказчик, Птицефабрика, ООО Птицефабрика «Север») о взыскании 475 825 рублей 00 копеек долга за оказанные услуги в рамках договора на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов от 15.07.2021 № 68/21 БИО (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы уклонением от оплаты оказанных услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Признав установленным факт оказания услуг истцом ответчику, суд нашел законными и обоснованными требования ООО «БИО Утилизация» к ООО «Птицефабрика «Север».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены. 

ООО Птицефабрика «Север» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 и отказать в удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлено, является ли договор, на основании которого истец требует взыскать денежные средства, заключенным между сторонами. Ответчик полагает, что акт от 20.07.2021 № 277 со стороны ответчика не подписан уполномоченным лицом, на копии акта нечитаемая расшифровка, подпись в акте не соответствует подписи руководителя Птицефабрики и подписи на договоре, печать в акте не соответствует печати ответчика. Заявки, на основании которой истец оказывал услуги, нет в материалах дела. Также ответчик полагает не доказанным факт оказания услуг, так как акт подписан неуполномоченным лицом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; истец отклоняет доводы жалобы ответчика, указывает, что последний не возражал по претензии, не заявил в суде первой инстанции о фальсификации озвученных в жалобе документов. 

К апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу стороны приложили  копию паспорта на ФИО1 (далее – ФИО1) и копию ветеринарного свидетельства от 20.07.2021 № 10678701110, в приобщении которых апелляционный суд отказывает в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

ООО Птицефабрика «Север» в ходе апелляционного производства заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, которое мотивировано тем, что в рамках дела № А82-3844/2022 рассматривается иск Птицефабрики о признании договора и акта от 20.07.2021 № 277 недействительными.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Помимо прочего ООО Птицефабрика «Север» заявило ходатайство о фальсификации договора на основании того, что подпись бывшего директора Птицефабрики ФИО1 в нем поддельная, а также оттиск печати ООО «Птицефабрики «Север».

На основании разъяснений абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из указанного следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены, следовательно, основания для удовлетворения данного ходатайства ответчика на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ООО «БИО Утилизация» (исполнитель) и ООО Птицефабрикой «Север» (заказчик) заключен договор на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов (утилизация биологических отходов (отходы производства пищевых продуктов: тела животных и птиц, обращение с которыми требует мер предосторожности во избежание инфицирования) и транспортные услуги).

Стоимость услуг определяется в соответствии приложение № 1  к договору – протокол согласования договорной цены и предъявленных заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

Оплату оказанных услуг заказчик производит в течение пяти дней после получения счета (пункт 3.2 договора).

В срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и акт обезвреживания отходов, направляет их заказчику заказным письмом или вручает лично (пункт 3.7 договора).

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или направить мотивированный отказ в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента отправления по почте или в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки лично (пункт 3.7 договора).

В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного отказа, в указанные в пункте 4.2 договора сроки, услуги считаются принятыми без предъявления претензий, акт сдачи-приемки считается подписанным (пункт 3.9 договора)

20.07.2021 сторонами подписан акт № 277 на сумму оказанных услуг 475 825 рублей 00 копеек.

Претензией от 29.07.2021 исполнитель потребовал оплаты задолженности за оказанные и принятые услуги.

ООО «Птицефабрика «Север» на претензию не ответило, требование об оплате не удовлетворило, что стало основанием для обращения ООО «БИО Утилизация» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В материалы дела представлен акт от 20.07.2021 № 277, подписанный сторонами договора без возражений и замечаний, скрепленный печатями организаций.

То обстоятельство, что акт подписан иным лицом, не директором, также не может являться безусловным основанием для освобождения должника от оплаты услуг.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, подписание документов от имени юридического лица, осуществленное неуполномоченным лицом из числа сотрудников организации, совершенное в обстановке, из которой явствовала необходимость подписания документов, свидетельствует о ее одобрении юридическим лицом.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что подписавшее акт от 20.07.2021 № 277 лицо не является сотрудником заказчика не представлено, сведений о выбытии из владения ООО Птицефабрики «Север» печати, которой скреплен акт от 20.07.2021 № 277, в деле не имеется, ответчиком не заявлено. 

Акт от 20.07.2021 № 277 скреплен оттиском печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено в порядке, предусмотренном АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями. 

Таким образом, повторно оценив и исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд находит, что исковые требования ООО «БИО Утилизация» к ООО Птицефабрике «Север» в рассматриваемой ситуации удовлетворены обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-14552/2021, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, подлежит отмене в связи с вынесением апелляционным судом настоящего постановления.

Денежные средства, внесенные ООО Птицефабрикой «Север» на депозитный счет Второго арбитражного апелляционного суда в качестве обеспечения приостановления исполнения судебного акта в порядке части 2 статьи 265.1 АПК РФ, подлежат возврату ответчику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-14552/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-14552/2021, принятое определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, отменить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Второго арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 488 342 рубля 00 копеек, перечисленные платежным поручением от 04.03.2022 № 608.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина