СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-33663/2019

город Томск

17 ноября 2020 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117»  (№ 07АП-8764/2020) на решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33663/2019 (судья Полякова В.А.), по иску товарищества собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117» к мэрии города Новосибирска о признании незаконным отказа в составлении проекта межевания территории.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью консультационно-правовой центр «ЗАЩИТА», общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОЕКТ».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 02.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

товарищество собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117» (далее–заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным отказа мэрии города Новосибирска в составлении проекта межевания территории (по вопросу изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:12), содержащегося в письме от 07.06.2019 № 30/13/04414 за подписью начальника главного управления архитектуры и градостроительства департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска.

Решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила землепользования и застройки, вступившие в силу с 24.06.2009; необоснованно сослался на договор аренды земельного участка, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда признано законным предписание УФАС по Новосибирской области отменить продление, в том числе и договора аренды спорного земельного участка. Наличие объекта недвижимости не препятствует удовлетворению требований заявителя. Имеет место незаконная попытка вывода земельного участка из муниципальной собственности.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО КПЦ «Защита» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.12.2017 был введён в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. 

С 01.11.2018 к управлению указанным многоквартирным жилым домом приступило товарищества собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117». 

Многоквартирный жилой дом расположен и был введён в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074371:12 площадью 3 748 кв. метров. 

Как утверждает заявитель, участникам долевого строительства при заключении договоров долевого участия показывали проектную документацию, из которой следовало, что дом будет расположен на земельном участке площадью 5 240, 5 кв. метров. Разбивочный план составлялся на основании СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», действовавшего на момент утверждения проектной документации и начала строительства многоквартирного жилого дома 10.08.2007. Площадь в размере 3 748 кв. м в 1, 5 раза меньше запроектированной площади и необходимой в соответствии со СНиП. 

В связи с этим, заявитель обратился в мэрию города Новосибирска с заявлением о составлении проекта межевания территории для исправления вышеуказанного нарушения прав жителей дома, в целях привидения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:12 в соответствии с разбивочным планом. 

Письмом от 07.06.2019 № 30/13/04414 мэрия города Новосибирска отказала в составлении проекта межевания территории со ссылкой на Правила землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённые решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288. 

По мнению заявителя, оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы товарищества собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117», поскольку товарищество не может обеспечить собственников помещений в многоквартирном жилом доме спортивной площадкой в соответствии с проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ соответствует Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утверждённым решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В силу статьи 36 Правил землепользования и застройки, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288, площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:12, на котором расположен многоквартирный жилой дом, соответствует предельному минимальному размеру, предусмотренному для земельных участков с разрешённым использованием «многоэтажная жилая застройка» - 0, 35 га. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию «жилой дом с подземной автостоянкой» от 29.12.2017 № Ru54303000-253-2017 было выдано в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074371:12 площадью 3 748 кв. метров. Разрешение на строительство объекта «жилой дом с подземной автостоянкой» № Ru54303000-234/2-41 было выдано в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074371:12 площадью 3 748 кв. метров. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что нарушений требований действующего законодательства, в том числе посредством отказа товариществу собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117» в составлении проекта межевания территории (по вопросу изменения границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:12), мэрией города Новосибирска не допущено.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил Правила землепользования и застройки, вступившие в силу с 24.06.2009, как необоснованный, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано 29.12.2017.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в соответствии разбивочным планом площадь участка благоустройства была обозначена в размере 5 240, 5 кв. м, поскольку разбивочный план является частью проектной документации, в процессе непосредственно строительства площадь земельного участка могла быть изменена (откорректирована), в том числе в результате внесения изменений в сами проектные решения. 

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 54:35:074371:41 площадью 1 599 кв. м с видом разрешённого использования «трансформаторные подстанции; автостоянки», за счет которого заявитель предлагает увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:12, принадлежит на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью консультационно-правовой центр «ЗАЩИТА» на основании договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 21.05.2015 № 121162а, заключённого с мэрией города Новосибирска, срок действия с 21.05.2015 на неопределённый срок. 

Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 14.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074371:41 площадью 1 599 кв. м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 54:35:074371:222 «трансформаторная подстанция»; право собственности на здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью консультационно-правовой центр «ЗАЩИТА».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о возможности увеличения своего земельного участка за счет земельного участка с кадастровым номером 54:35:074371:41.

Наличие предписания антимонопольного органа не может служить доказательством отсутствия договора аренды спорного земельного участка.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны ООО КПЦ «ЗАЩИТА» апелляционным судом отклоняются за необоснованностью.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений. 

Бремя доказывания обстоятельств, которые положены в основу возражения против иска, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, именно заявитель, ссылаясь на злоупотребление правом третьим лицом, должен доказать недобросовестность его целей. 

Однако таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства в действиях мэрии города Новосибирска по отказу заявителю в составлении проекта межевания территории не имеется, доказательств, подтверждающих факт нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, законно и обоснованно сделал вывод об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33663/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117» – без удовлетворения. 

Возвратить товариществу собственников недвижимости «ДЕКАБРИСТОВ 117» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 367 от 05.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                               К.Д. Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1